Часть II

Господство науки – угроза демократии.

Главные поборники свободы и демократии – интеллектуалы, либералы и, в частности, интеллектуальные либералы, которые все являются “рационалистами”. Рационализм для них

· совпадает с наукой

· является базисом общества, а не одной из концепций среди множества других.

В результате равенство людей для них означает не равенство традиций, а равный доступ для всех к одной частной традиции – традиции белого человека. И свобода обеспечена лишь тем, кто принял сторону рационалистической (т.е. научной) идеологии.(Пример – американские индейцы. У них нет возможности жить так жили их предки. От демократии они получили только право жить также как белые.)Сторонники рационализма и науки полагают, что:

1) между наукой с одной стороны и религией, магией, мифом с другой существует громадное различие, которое столь велико и очевидно, что нет смысла специально его оговаривать и уж совсем глупо его отрицать.

2) это различие заключается в том, что магия, религия и мифологическое воззрение лишь пытаются нащупать контакт с реальностью, а науке удалось это сделать, и тем самым превзойти всех предшественников.

3) отсюда следует, что оправданно и необходимо устранить из центра общественной жизни религию, миф и магию, и заменить их на науку.

При этом они подразумевают, что:

а) научный рационализм выше всех альтернативных традиций.

б) его нельзя усовершенствовать с помощью сравнения или соединения с альтернативными традициями.

в) благодаря своим преимуществам он должен быть принят и сделан основой общественной жизни и образования.

Ниже я [в смысле - Фейерабенд] попытаюсь доказать, что а) и б) – не соответствуют фактам, если понятие “факта” определять согласно рационализму, который подразумевается в а) и б).

Однако, даже если бы а) и б) были верны – разве отсюда следует в)? Не лучше ли будет предоставить равные права и равный доступ к ключевым позициям в общественной жизни всем традициям, и не должны ли мы требовать, чтобы идеи и процедуры, придающие смысл жизни людей, были сделаны полноправными членами свободного общества независимо от того, что думают о них представители других традиций?

Невозможность обоснования превосходства науки ссылками на ее результаты.

Аргумент: “Наука заслуживает особого положения благодаря своим результатам” справедлив только если показать, что:

а) другие формы сознания никогда не создавали ничего, что было бы сравнимо с достижениями науки, и

б) результаты науки автономны, т.е. не связаны с действием каких либо ненаучных сил.

Оба эти допущения не выдерживают строгой проверки. Безусловно наука внесла громадный вклад в наше понимание мира, которое в свою очередь привело к еще более значительным практическим достижениям.

Однако. Против допущения а) –

Верно то, что теперь большинство соперников науки исчезли или изменились так, что больше не конфликтуют с наукой (а следовательно не получают результатов отличных от результатов науки).

Религии “демифологизированы” с откровенной целью приспособить их к веку науки, а мифы “интерпретированы” так, чтобы устранить их онтологические следствия.

Даже в честной борьбе одна идеология может победить соперниц, но это не значит, что у побежденных нет достоинств, порой они могут возродиться и нанести поражение своим победителям.

Пример – древние полагали, что Земля вращается вокруг Солнца, потом долго считали наоборот, а затем снова доказали, что верно первое.

Другой пример –теория атомизма. Появилась времена античности. В последствии то отвергалась, то снова признавалась правильной.

На протяжении XVI и XVII столетий более-менее честная борьба велась между древней западной наукой и философией с одной стороны и новой научной философией - с другой. Однако никогда не было честного соревнования и объективного сопоставления между западной наукой и мифами, религиями и обычаями неевропейских обществ. Они вымерли т.к. были подавлены материальной силой. Отдельные ученые изучали идеологии тех или иных племен, но в силу предубежденности или недостаточной подготовленности не могли обнаружить их превосходства или равенства.

Кратко можно сказать: наука победила благодаря своим прошлым успехам, плюс с помощью политического, институционального или даже вооруженного давления. Сегодня наука господствует не в силу ее сравнительных достоинств, а благодаря организованным для нее рекламным и пропагандистским акциям.

Превосходство науки можно было бы утверждать только после многочисленных ее сравнений с альтернативными точками зрения.

В пользу древнего человека говорит то, что согласно недавним исследованиям в области антропологии, археологии, истории науки и парапсихологии наши “отсталые предки”:

Располагали высокоразвитыми космологическими, медицинскими и биологическими теориями, которые работали не хуже, а порой лучше современных.

Они достигали поразительных результатов в решении своих проблем. Изобретатели мифов овладели огнем, научились его сохранять, приручили животных, вывели новые виды животных и растений, придумали севооборот, переплывали океаны и т.д. Образ жизни охотников был и здоровее и свободнее нашего. И все это безо всякого “научного метода”.

Они положили начало культуре, а ученые и рационалисты лишь изменяем ее, причем не всегда в лучшую сторону.

Против допущения б) –

Все важные научные идеи заимствовались откуда-нибудь:

Коперник – у древних авторитетов (у Филолая)

Медицина – из физиологии, психологии, из знаний колдунов, повивальных бабок, шарлатанов и прочее.

Наука всегда обогащалась за счет вненаучных методов и результатов, в то время как процессы, которые рассматривались как существенная сторона науки, тихо отмирали и забывались.

Наука есть одна из форм идеологии и должна быть отделена от государства, как и религия.

Свободное общество – общество в котором всем традициям предоставлены равные права и одинаковый доступ к центрам власти.

Аргумент противников 1: Это возможно только если структура общества “объективна”, следовательно рационализм более важен чем другие традиции.

Возражение Фейерабенда: Без рационализма жизнь не превращается в хаос. Войны, борьба за власть и свободные дискуссии между представителями различных культур велись всегда (и до и при рационализме). Если мы выбрали метод дискуссий, давайте его придерживаться (хотя можно былобы выбрать и другой способ введения традиции).

Противники: А наши процедуры (рациональные) самые “объективные”!

Фейерабенд: Вам так кажется! (см. невозможность доказать превосходство науки). Пусть мы выбрали разум в свободной дискуссии, это не значит, что мы должны всегда за него держаться, а тем более если он был навязан силой (как в большинстве случаев на планете).

Аргумент противников 2: Хотя традиции могут претендовать на равные права, они не могут давать равных результатов (мы давно знаем, что наука всех превосходит).

Фейерабенд: Превосходство науки еще далеко не доказано. На этот счет сплошные толки. Наука добилась только того, что мы понятия не имеем о том, чего могли бы добиться другие традиции.

Чтобы узнать это надо дать возможность развиваться всем традициям. И даже если окажется, что одни традиции менее результативны, чем другие, это еще не повод их уничтожать. Что нравится и хорошо сегодня, не всегда работает завтра. Свободное испытание выдвинувшихся вперед традиций должно происходить постоянно. Общество никогда не должно полностью совпадать с какой либо конкретной традицией, а государство и традиции надо разделить.

О разделении государства и науки.

Это существенная часть разделения государства и традиции.

Это невозможно и не нужно вводить отдельным политическим актом. Не все люди достигли достаточной зрелости для жизни в свободном обществе (это относится в том числе и к ученым и рационалистам).

Такая зрелость это не интеллектуальная добродетель, а особая восприимчивость, которая приобретается лишь благодаря частым контактам с представителями других традиций, и которой нельзя обучить в школе. Лучшее средство развить ее – гражданская деятельность. В этом деле следует предпочесть постепенный прогресс