22. Структура научных революций, по т. Куну

Томас Кун - «научная революция», «традиции сохраняют и способствуют развитию научного познания».

- этапы научной революции, где кардинально меняются стратегии научного исследования, формируются радикально новые фундаментальные концепции, новые представления о реальности, новые методы и образцы исследовательской деятельности, противопоставил «нормальной науке», а само историческое развитие научного знания представил как поэтапное чередование периодов нормальной науки и научных революций.

- ввел понятие парадигмы - некоторая система фундаментальных знаний, получивших признание научного сообщества и целенаправляющих исследования. Цель нормальной науки в решении таких задач, в открытии новых фактов и порождении теоретических знаний, которые углубляют и конкретизируют парадигму.

- смена парадигмы означает научную революцию. Она вводит новую парадигму и по-новому организует научное сообщество. Если новая парадигма обеспечивает успех открытий, она завоевывает сторонников. В итоге научное сообщество, пережив революцию, вновь вступает в период развития - нормальная наука.

- наука — не непрерывный рост знания с накоплением истин (как у Поппера), а процесс дискретный, связанный с этапами революций как перерывов в постепенном, «нормальном» накоплении новых знаний.

23. Пол Фейерабенд “Наука в свободном обществе”

Часть I (очень кратко)

Рациональность это лишь одна традиция из многих, а не стандарт для всех традиций. Основная теоретическая проблема здесь – отношение между разумом и практикой. Анализируя эти отношения, Фейерабенд показывает, что наука (оплот рациональности) не раз нарушала и сознательно переступала через существенные стандарты и правила рациональности, причем так и должно было быть, т.к. строгое следование рациональности только задержало бы ее прогресс.Рациональность понимается как мысль о том, что существуют общие правила и стандарты, которым подчиняется наша деятельность, включая познавательную.На отношение разума и практики есть 2 основные точки зрения:Идеалистическая полагает, что разум руководит практикой. Его авторитет не зависит от авторитета практики и традиций, и он формирует практику в соответствии со своими законами.Натурализм полагает, что свое содержание и авторитет разум получает из практики. Он описывает способ, которым осуществляется практика, и формирует лежащие в ее основе принципы.Обе эти традиции сталкиваются с трудностями. Идеалист хочет чтобы “рациональные действия” давали результат не только в идеальных проектах, но и в реальном мире, но это часто не получается. (Люди не хотят построить и жить в идеальном обществе, а наука развиваться непоследовательно).Натурализм тоже ненадежен. Избрав распространенную и успешную практику, он часто пытается придерживаться ее и тогда когда она выродилась, или перенести туда где она не действует. (Популярность современной научной медицины основана во многом лишь на том, что больным просто некуда больше обратиться).У этих трудностей есть много общего. Неадекватность стандартов часто обнаруживается благодаря бесплодности практики, которая ими порождается, а недостатки становятся очевидными, когда добьется успеха другая практика, опирающаяся на иные стандарты.

Все это приводит к мысли о том, что:

Разум и практика являются сторонами единого диалектического процесса, и то, что называют “разумом” и “практикой”, суть два разных типа практики. Первая – открыто проявляет некоторые простые формальные аспекты, вторая – наоборот скрывает их од многообразием случайных свойств.Рациональные стандарты (и обосновывающие их аргументы) это лишь видимые элементы конкретных традиций. Когда эти стандарты приняты участниками такой традиции, они становятся “объективными” критериями оценки. Другие традиции тоже оценивают, и хотя они не обязательно формулируют столь ясные стандарты и принципы, их оценки не хуже оценок “рационалистов”. Отсюда можно констатировать:Традиции не бывают хорошими или плохими, они просто есть. Некоторой традиции присущи желательные или нежелательные свойства только при сравнении ее с другими традициями. У каждой традиции есть свои методы привлечения сторонников. Существует по крайней мере 2 пути коллективного решения любой проблемы – вынужденный (когда все участники принимают одну традицию и признают только те реакции, которые соответствуют ее стандартам) и свободный (традиция не принимается в самом начале, а формируется в процессе взаимодействия). Рациональные дебаты – есть случай вынужденного взаимодействия. Того кто не принимает рациональные стандарты “воспитывают” пока он не присоединится к ним, только затем начинается взаимодействие. (Пример – в современном обществе никто не будет приглашать к обсуждению проблем с засухой, шаманов, которые утверждают, что они могут вызывать дождь танцами – пример мой, у Фейерабенда этого нет).

Опираясь на эти тезисы Фейерабенд выдвигает следующие характеристики по настоящему свободного общества:Свободным является общество, в котором всем традициям предоставлены равные права и одинаковые возможности влиять на образование и другие прерогативы власти. Дискуссии, устанавливающие структуру свободного общества, являются свободными, а не вынужденными. Свободное общество настаивает на отделении науки от государства.