4. Завдання.

Скласти експертний висновок згідно із зазначеною нижче ситуацією:

Ревізією Київської оптової бази "Укрбакалея" за 2002р, що проведена 4 лютого 200 р ревізором Костенко МІ. встановлено, що в журналі-ордері по рахунку "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" /в колонці цього журналу "товари в дорозі"/ рахується з лютого 2002р. дебітове сальдо за Київським м'ясокомбінатом в сумі 365 грн. згідно журналу виданих доручень і товарно-транспортної накладної товари від цього м'ясокомбінату одержав завскладом Костенко В.І. 2 березня 2002р. В обліку ця сума без оприбуткування товарів під звіт матеріально-відповідальним особам списана на дебет рахунку "Торгівельна надбавка" і кредиту рахунку "Розрахунки з постачальниками і підрядниками"

В акті ревізії відображено також, що 3 березня 2002р. в журналі-ордері по рахунку "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" рахується товарів в дорозі з такими

постачальниками: Київською плодовоовочевою базою -151 грн., Київським птахокомбінатом - 175 грн. У листопаді 2002р. перша сума 151 грн. в обліку віднесена на дебет - рахунок "нестачі і витрати від псування цінностей", а в грудні списана з цього рахунку за рахунок нереальної кредиторської заборгованості на дебет рахунку "Розрахунки з різними дебіторами і кредиторами". Друга сума 175 грн. продовжувалась рахуватись у журналі-ордері по рахунку "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" як товари в дорозі. Претензій по даній сумі не заявлено товари не оприбутковано.

Ревізією також встановлено:

1. Доручення на одержання товарів від Київського м'ясокомбінату в сумі 365 грн. /згідно з ситуацією, викладено в навчальному матеріалі/ одержав експедитор Янченко 3.1. За допомогою зустрічної перевірки документів на м'ясокомбінаті встановлено, що експедитор Янченко 3.1. одержав із бази м'ясокомбінату 25 червня 2002р. м'ясо і м'ясопродукти на суму 365 грн.

2. Згідно з дорученням від 15 вересня 2002р і товарно-транспортною накладною № 51 від 16 вересня цього року плодоовочева продукція в сумі 151 грн. від Київської плодоовочевої бази одержана експедитором Лисовенко В.І. Пояснення останнього про те що він не одержував цієї продукції і підпис у накладній не його, є безпідставним, що підтверджує експерт-криміналіст Ващенко 3.1.

3. Від Київського птахокомбінату у вересні птиця одержана такими особами: товарознавець Зайченко О.К 30 вересня 2002 без доручення в сумі 175 грн і експедитором Марченко Г.Д. 5 вересня 200 р згідно з дорученням від 1 вересня 2002р № 513.

Зазначені матеріально-відповідальні особи відмовились від відшкодування даних сум нестач мотивуючи тим, що ревізор не підтвердив документами кожну операцію. У зв'язку з цим, виникла необхідність проведення судово-бухгалтерської експертизи на вирішення якої поставлені такі питання:

1. Обґрунтувати документами кожну суму одержання товарів згідно із зазначеними ситуаціями та визначити, за рахунок яких осіб повинна бути віднесена кожна сума.

2. Визначити, які нормативні документи порушені щодо видавання доручень на одержання товарів і обліку операцій по надходженню товарів і розрахунків з постачальниками.

3. Вступну частину експертного дослідження студент визначає самостійно

Варіант 9-10

1. Документальна ревізія як форма фінансово-економічного контролю.

2. Окремі свідчення про засоби бухгалтерського і криміналістичного аналізу документів.

3. Аудит - як форма незалежного фінансово-економічного контролю.

4. Відмінність судово-бухгалтерської експертизи від ревізії, яка проводиться за ініціативою органів дізнання.