- •Часть IV сравнительная политология Глава 12
- •§ 1. Сравнительная политология как научная дисциплина
- •§ 3. Тематика сравнительных исследований
- •§ 4. Внутренние проблемы сравнительной политологии
- •§ 5. Тенденции настоящие и будущие
- •Глава 13
- •§ 1. Политическая культура и демократизация
- •§ 2. Изменение ценностей и модернизация
- •§ 3. Изменения в избирательном процессе
- •Глава 14
- •§ 1. Предназначение концепций демократизации
- •§ 2. Что представляет собой демократизация?
- •§ 3. Как проводятся сравнительные исследования?
- •§ 1. Институционализм
- •§ 2. «Новая» сравнительная политология
- •373 § 3. Неоинституционализм
§ 1. Институционализм
Вплоть до второй мировой войны и сразу же после нее в сравнительной политологии главенствовал институционализм. Это означает, что изучались и сравнивались конституции и системы права, различные формы государства и управления, суверенитета, властных полномочий, юридических и законодательных механизмов. Особое значение при этом придавалось распределению власти между государством и обществом, центральной и местной властью, администрацией и бюрократией, законодательными и конституциональными принципами и практикой.
§ 2. «Новая» сравнительная политология
«Новая» сравнительная политология с ее акцентом на проблемы развития появилась в атмосфере общего оптимизма послевоенного периода. Предпосылки и перспективы развития представлялись благом, злом же считались коммунизм и холодная война. На Западе любой шаг «влево» рассматривался как уступка Советскому Союзу, а любой шаг в сторону демократии — как благо для США и их союзников. В результате такого манихейского стиля мышления, независимо от тонкости мотивировки, все сдвиги «влево» в определенной степени морально обесценивались распространением сдвигов «вправо». Теории развития приобретали определенную двусмысленность, чем не преминули воспользоваться страны так называемого третьего мира. Такая двусмысленность затронула не столько процессы формирования политических институтов в Европе (в послевоенный период восстановления, включая план Маршалла), сколько процессы «деколонизации» бывших колониальных владений13. Еще большая двусмысленность характеризовала применение США теорий раз-
вития в Латинской Америке, реализовавшееся в деятельности «Союза ради прогресса», который многие воспринимали просто как «неоимпериализм» с провозглашенным, но двусмысленным «нейтралитетом» между «первым» и «вторым» миром, т.е. между Западом и СССР и другими социалистическими странами. Результатом стал отказ в этом регионе от демократии в пользу однопартийных систем и режимов личной власти с более или менее явным преклонением перед социализмом, представление о котором было весьма туманным. Действительно, политика развития в моральном отношении оказалась столь сомнительной, что основные страны метрополии попадали в положении не только манипулирующих, но и манипулируемых.
В итоге политическая проблема состояла в сочетании деколонизации с демократической передачей власти и переориентации национализма в контексте «новых национальных государств».
373 § 3. Неоинституционализм
То, что мы называем неоинституционализмом, сочетает в себе прежний институционализм с теориями развития. Вновь придавая первостепенное значение политической системе, он соединяет интерес к «развивающимся странам» с устоявшимся интересом к Европе. Можно сказать, что он сформировался при изучении плюралистической демократии (Dahl, 1982; Dogan, 1988). Он анализирует политическое поведение, в том числе электоральное, динамику успехов и неудач политических партий, их значение для государства (Lipset, Rokkan, 1967; Rokkan, 1970) и проблемы элит и демократизации (Linz, Stepan, 1978).
Неоинституционализм возвращает нас к вечному вопросу о значении пропорциональности в политических системах. Изначально присутствовавший уже у Платона и Руссо, сейчас он подразумевает, что правительство должно быть системой, которая обеспечивает равновесие между обладанием властью и благами, между управляющими и управляемыми26.
Заключение
Сегодня нет никакой иной формулы демократии вместо той, которую социалисты назвали однажды «буржуазной». Точно так же нет никакой новой формулы демократии, которая учитывала бы культурную специфику и уникальные особенности отдельно взятой страны. Демократия может принимать «туземные» формы, но в перспективе они не очень подходят для решения современных политических проблем.
