Славяноведение в сша после войны

Существенное расширение масштабов славяноведческих исследований, наблюдавшееся в США после второй мировой войны, объяснялось повышением социальной, политико-идеологической значимости этой науки. Появление при университетах большого числа новых научных центров, увеличение поддержки со стороны частных фондов и правительства придали славяноведческим исследованиям в США гораздо большие масштабы, чем в странах Западной Европы. Американское славяноведение после войны развивалось под непосредственным влиянием изменений политического климата в отношениях между Востоком и Западом и было подчинено задачам внешней политики США. В первые послевоенные годы в атмосфере развязанной США «холодной войны» оно занималось в основном подготовкой кадров для правительственных учреждений (в первую очередь для госдепартамента), специалистов в области советологической экспертизы и лишь в последнюю очередь — научных кадров для университетов.

Такая ориентация славяноведения отразилась на разработке научных проблем. Превалирование современной тематики привело к выделению особой области «региональных исследований по Советскому Союзу и Восточной Европе» с преобладанием таких дисциплин, как политология, социология, экономика, языки. В противовес этой тенденции часть ученых стала делать упор на филологический аспект славяноведения.

В первые послевоенные годы в ряде университетов — Колумбийском, Вашингтонском, Гарвардском, Калифорнийском и др. — были созданы специализированные славяноведческие институты и центры. При этом, как правило, в них в соответствии с нуждами государства основное внимание уделялось «русским исследованиям». Программы по изучению народов Центральной и Юго-Восточной Европы существовали лишь в таких университетах, как Колумбийский, Индианский, Пенсильванский, Техасский, а также в университете Джонса Хопкинса.

Появление первых крупных славяноведческих центров стало возможным благодаря поддержке частных фондов, которые в конце 40-х — начале 50-х годов откликнулись на призыв администрации Трумэна поставить науку на службу задачам «сдерживания коммунизма». Как свидетельствовал старейшина американского славяноведения К- Мэннинг, наибольшие субсидии эта наука получила от фондов Рокфеллера, Карнеги и Форда. Частные фонды, а через них и государство обеспечивали себе контроль над направлением исследований.

В начале 60-х годов в атмосфере краха прежних антикоммунистических представлений об «унифицированном» характере развития стран социалистического содружества в США появились центры, изучавшие отдельные славянские страны. Все это нашло отражение в увеличении числа соответствующих научных работ, в усилении специализации. После принятия «Закона об образовании в целях обороны» (1958), являвшегося реакцией на достижения советской науки, прежде всего в области исследования космоса, славяноведение официально получило приоритетный статус, и правительство США начало непосредственно участвовать в финансовой поддержке славистики.

В конце 60-х — начале 70-х годов события, имевшие место в странах социалистического содружества, вызвали расширение в США сети славяноведческих институтов, изучавших международные отношения, образование, религию и другие общественные явления в регионе. Сохраняющаяся специализация преимущественно на новой и новейшей истории привела к тому, что изучение ранней и средневековой истории славян продолжалось в основном на исторических факультетах университетов и не получало необходим мой финансовой поддержки.

Основную организационную роль в славяноведении США долгие годы играл Объединенный комитет славянских исследований (1948—1971), основанный на базе Комитета славянских исследований и видевший в содействии развитию «русских исследований» свою основную задачу. В составе его руководящего комитета помимо историков и филологов Р. Кернера, Э. Симмонса, У. Эджертона, Р. Якобсона, входили советологи Ф. Мосли, Дж. Робинсон и др. Печатным органом Объединенного комитета являлся журнал «Американское славянское и восточно-европейское обозрение». К важнейшим изданиям по славяноведению относятся также журналы «Russian Review» («Русское обозрение»), «Slavic and East European Journal» («Славянский и восточно-европейский журнал»).

Признанием растущего значения славяноведения и усложнения стоящих перед ним задач стало создание Американской ассоциации развития славяноведения (1960) с подкомитетом по Центральной и Юго-Восточной Европе (1965; председатель Ч. Иелавич)( В 1968 г.. подкомитет переименован в Объединенный комитет славянских: и восточно-европейских исследований.)— главной организации, направляющей и координирующей деятельность славяноведов в Соединенных Штатах. Если в 1960 г. Ассоциация насчитывала 663 члена, то к 1978 г. их число возросло до 2500. Она связана с правительственными кругами и имеет своих представителей во многих научных организациях США. С помощью правительства Ассоциация провела исследования с целью определить состояние американской славистики и разработать рекомендации для дальнейшего ее развития. Результаты этой работы нашли отражение в книгах «Языковые и региональные исследования. Центрально-Восточная и Юго-Восточная Европа» (1969), «Центрально-Восточная Европа. Основные публикации» (1968) и «Юго-Восточная Европа. Основные публикации» (1968).

Более быстрое, чем в Европе, развитие американского славяноведения в послевоенные годы стало возможным также благодаря созданию славянских архивов в университетах. При библиотеке конгресса США был учрежден Славянский отдел (1951), который играет основную роль в справочно-библиографической службе, славяноведения Соединенных Штатов. Отдел выпускает «Ежемесячный указатель новых книжных поступлений на русском языке» и «Указатель новых книжных поступлений восточно-европейской литературы».

В послевоенное время для американского славяноведения по-прежнему характерно отсутствие подлинно научной теоретико-методологической основы. В 40—50-е годы внедрение, в практику славяноведческих исследований релятивизма с его отрицанием объективности исторического познания привело к утверждению презентизма. Последний обосновал необходимость переоценки прошлого славян под углом зрения политики правящих кругов США. Это. нашло отражение в разработке новых и модернизации ряда прежних мифов: о Центральной и Юго-Восточной Европе как традиционно отсталой части континента, о традиционной «раздробленности славян, о Балканах как «пороховой бочке» Европы и др..

В 60-е годы в обстановке нараставшей критики в адрес релятивизма и крайностей субъективизма в американском славяноведении усилилось влияние неопозитивистов, видевших выход из тупика в возвращении к «чистому» эмпиризму. Но уже с середины 70-х годов участились сетования на отсутствие «синтеза», «интегрирующей концепции».

Ведущими американскими историками-славяноведами являются Дж. Белл, Ц. Блэк, П. Вандыч, Дж. Кларк, Т. Майнингер, Д, Маккензи, В. Маматей, Д. Оболенский, Ч. и Б. Иелавичи, К. Симмонс, П. Хорецки и др. К «классическим» работам, используемым в университетах США в качестве учебников, относятся книги Ф. Дворника «Славяне. Ранняя история и цивилизация» (1956) и «Славяне в европейской истории и цивилизации» (1962), в которых исторический процесс представлен как результат взаимодействия множества равнозначных факторов (географических, экономических, биологических,психологических и др.).

Дифференциация дисциплин славяноведческого комплекса привела к тому, что теперь в США изучаются все более или менее важные аспекты истории славян, прежде. всего международные отношения, этнография, археология, экономика, государство, право и др. При этом преобладает интерес к новейшей истории. Половина исследований по Центральной и Юго-Восточной Европе — это работы, касающиеся послевоенного периода.

За время, прошедшее после второй мировой войны, славяноведение превратилось в составную часть американской исторической науки. Однако оно продолжало оставаться прагматическим зависимым от социального заказа государства. Такое положение ведет к снижению ценности исследований в этой области. Поэтому наиболее прогрессивная часть американских славяноведов выступает за изменение сложившейся ситуации и возвращение славяноведению подлинно научного статуса.