12

Тема 6. История развития управленческой мысли в ссср

1. Основные этапы развития отечественной социологии управления в советский период

2. Организационная тектология А.А. Богданова

3. Теоретические разработки в области управления А.К. Гастева

4. Теоретические разработки в области управления С.Г. Струмилина

5. Вклад В.Г. Афанасьева и Д.М. Гвишиани в развитие социологии управления

1. Основные этапы развития отечественной социологии управления в советский период

Отечественная социология управления в послереволюционную эпоху имеет свою историю, насчитывающую – с перерывами – не менее 80 лет. Она охватывает те же периоды, что и социологическая наука в стране в целом:

1) от Октябрьской революции 1917 г. до начала 1930-х гг.,

2) с конца 1950-х до 1990-х гг.

3) с 1990-х гг. до наших дней (уже не советский период).

Рассмотрим специфику развития социологических исследований в области управления в пределах каждого из указанных периодов.

В рамках первого периода изучение проблем в сфере социального управления было связано с проведением эмпирических и прикладных исследований.

В России после Октябрьской революции последовал переход частных предприятий в общественную собственность и встал вопрос о способах управления предприятиями и народным хозяйством в целом. Для решения вопросов управления был введен рабочий контроль, создан Высший совет народного хозяйства для разработки плана регулирования экономической жизни страны, выработки общих норм, образованы местные органы экономического управления.

Процесс становления и развития отечественного научного менеджмента происходил в сложных политических условиях. В 1921 г. состоялась Первая Всероссийская конференция НОТ, на которой обсуждались вопросы планирования народного хозяйства, физиологии и психологии труда, теоретические проблемы организации труда в масштабах страны.

Конференция сразу же обнаружила расхождения в теоретических трактовках НОТ. Основная полемика развернулась по поводу отношения к западным концепциям менеджмента, прежде всего к тейлоризму, и выработки методологически правильного подхода к НОТ. В ходе дискуссий сформировались два противоположных лагеря: тейлористы и анти-тейлористы. Первые (Р. Поляков, Н. Сарновский, В. Железнов, И. Озеров и др.) отождествляли тейлоризм с научной организацией труда и управления, считая его универсальным, т.е. приемлемым в любых общественно-экономических условиях. Но они и предостерегали против механического переноса чужих идей, призывая искать новые пути, учитывать исторический опыт и трудовую этику народа.

Вторые (О. Ерманский, В. Воронцов, П. Маслов, И. Поплавский, Г. Алексинский) не разделяли мнение о политико-идеологической нейтральности тейлоровского учения. Они подчеркивали недопустимость отождествления тейлоризма с НОТ, отмечая его ориентированность на максимальную интенсификацию труда, выходящую за пределы возможностей человеческого организма и несовместимую с ценностями нового строя. Критики тейлоризма полагали, что в СССР при низких уровнях организации производства и жизни населения, произволе предпринимателей, в условиях отсутствия законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы.

В целом конференция показала глубокое понимание многомерности и сложности понятия «научная организация труда и управления», выделив ее не только хозяйственно-техническую (что было характерно для Тейлора), но и социально-экономическую и психофизиологическую стороны. Такой подход был высоко оценен мировым научным сообществом.

Однако было бы заблуждением считать, что в 1920-е гг. в СССР шло только заимствование чужого опыта и не велись теоретические изыскания в данной области. Острую полемику вызывало само определение понятия «управление» и необходимость выделения управления как отдельной науки. Обсуждались предмет, метод и пути развития научного менеджмента. Большинство ученых считало, что управление производством нельзя трактовать исключительно как искусство, не замечая наличия в нем общих принципов и причинно-следственных связей. Не отрицая важности интуиции и индивидуальных качеств организаторов, основоположники научного менеджмента в СССР призывали к изучению и использованию закономерностей и принципов управления, объективно отражавших потребности производства. Они определяли управление как межотраслевую науку, а ее развитие предлагали осуществлять в единстве прикладных и общетеоретических исследований.

Вместе с тем, акценты в их приоритетах были различны. Особенно острой оказалась полемика между 2 группами ученых: «платформой 17-ти», отражавшей позиции Платона Керженцева, Иосифа Бурдянского, Михаила Рудакова и других ученых движения НОТ, и «группой 4-х», отстаивавшей взгляды Центрального института труда во главе с Алексеем Гастевым. Представители «платформы 17-ти» выступали за необходимость широких теоретических обобщений в области НОТ и управления, народно-хозяйственный подход к организационным проблемам, широкое вовлечение трудовых масс в работу по НОТ. Сторонники Гастева предостерегали от опасности чрезмерного теоретизирования и предлагали заниматься в первую очередь практическими вопросами НОТ и управления, начиная с упорядочения труда отдельного человека и рационализации трудовых операций.

Необходимость определения главной линии дальнейшего развития управления привела к созыву в 1924 г. Второй конференции по НОТ. Она сосредоточила внимание на методах рационализации государственного аппарата, вопросах делопроизводства, отчетности, канцелярской техники, недостатках общей культуры управления.

В целом развитие научного менеджмента в СССР было весьма успешным, в том числе и благодаря наличию ярких, талантливых ученых, возглавивших самобытные научные направления.

В 1920-е гг. теоретические основы науки управления, понимаемой широко – от руководства отдельными предприятиями до управления всем народным хозяйством – развивали такие крупные ученые, как А. Чаянов, Н. Кондратьев, С. Струмилин, А. Гастев, А. Богданов. Не менее яркими фигурами был представлен и второй эшелон управленцев – Ф. Дунаевский, Н. Витке, П. Керженцев, А. Журавский, О. Ерманский. Для этого периода было характерно тесное сотрудничество инженерно-технического персонала предприятий, специалистов по организации и охране труда, психологов, физиологов и гигиенистов труда. При этом использовались как социологические, так и психологические методы исследования, широко применялись хронометраж, самонаблюдение и объективное наблюдение, эксперимент, массовые опросы, анализ документов и статистики.

Отечественная управленческая мысль развивалась не только в стенах научных институтов. Она разрабатывалась в кабинетах руководителей народного хозяйства, директоров предприятий, нередко дававших блестящие образцы решения труднейших проблем управления. Практическими проблемами управления занимались вплотную и видные политические деятели – В.В. Оболенский, А.И. Рыков, П.А. Богданов и др.

В 1920-х гг. были заложены основы отечественной социологии управления, но тоталитарная система предпочла обойтись без нее. Социология как наука в целом оказывается под запретом на протяжении всего периода культа личности Сталина.

Второй этап развития социологии начинается с конца 1950-х гг., в период «хрущевской оттепели». Хрущев попытался ликвидировать недостатки в системе управления как на микро-, так и на макроуровнях путем расширения прав союзных республик в хозяйственном строительстве; повышения самостоятельности директоров предприятий; сокращения управленческого аппарата; упрощения отчетности и внедрения нового порядка планирования; стимулирования материальной заинтересованности работников сельского хозяйства и т.д. Однако ряд решений Хрущева, особенно в сельском хозяйстве, оказались ошибочными.

В 1960-е гг. в СССР произошло быстрое восстановление социологии, в том числе социологии управления, запрещенной в период сталинского режима власти. Проблемы социального управления разрабатывались как в теоретическом (В. Афанасьев, К. Варламов и др.), так и практическом плане, особенно применительно к деятельности трудовых организаций.

Именно в эти годы отечественные ученые (В.Г. Афанасьев, Д.М. Гвишиани, Д.Ю. Цицвадзе) стали уделять особое внимание проблемам научного управления обществом, которые распределились по 3 направлениям. В рамках первого направления работали философы и социологи, занимавшиеся общесоциологической теорией и исследовавшие вопросы социального управления, второго – юристы, занимающиеся проблематикой государственного управления, третьего – социологи-прикладники и экономисты, которых интересовали вопросы управления производством.

Вопросы социального управления также плодотворно исследовались в рамках социологии в связи с разработкой и практическим применением методик составления планов социального развития – вначале на предприятиях, а затем в городах и отраслях народного хозяйства. Заметный вклад в эту работу внесли Ю. Волков, Л. Коган, Ж. Тощенко, С. Фролов и др. Теоретические и практические проблемы управления социальными (в широком и узком смысле) процессами разрабатывались социологами Г. Осиповым, М. Руткевичем, В. Герчиковым, О. Шкаратаном и др. Большой вклад в рассмотрение некоторых аспектов социологии организации внесли А. Пригожин, В. Ядов и Г. Андреева.

Разработка общих проблем социального управления, с одной стороны, и практическая потребность предприятий, районов, городов, областей – с другой, привели к зарождению в 1960-1970-х гг. нового важного направления социологии управления – социального планирования (Ю.Е. Волков, В.И. Герчиков, Д.А. Керимов, Л.Н. Коган, Н.И. Лапин, Н.Ф. Наумова, Ю.Л. Неймер, А.С. Пашков, Ж.Т. Тощенко, С.Ф. Фролов, О.И. Шкаратан и др.).

Под социальным планированием принято понимать научно обоснованное определение целей, заданий, показателей (сроков, темпов, пропорций) развития социальных объектов и социальных процессов, а также основных средств его реализации. В качестве объектов рассматриваются общество в целом и его отдельные срезы – территориальные и функциональные, т.е. речь идет о социальном планировании отдельных сфер общественной жизни, территорий, республик, областей, городов, районов, предприятий и т.д. При социальном планировании учитываются региональные, территориальные-административные, национальные, географические, производственные и иные особенности.

Данное направление в социологии управления просуществовало недолго. В 1970-1980-е гг. были сделаны попытки провести реформирование социального планирования. Так, реформа 1979 г. предусматривала коренные изменения в системе управления как на микро-, так и на макроуровне. Однако она подверглась критике из-за внедрения затратных методов хозяйствования. А т.к. затратная система управления доминировала, это привело к обострению социально-экономической ситуации.

В ходе общественно-политических преобразований середины 1980-х гг. (перестройки), Горбачев М.С. предпринял попытку реформирования экономической сферы с переходом к рыночным отношениям (1986 г.), что свело на нет актуальность социального планирования как направления социологии управления.

В рамках второго этапа отечественная социология управления сформировалась как отдельная отрасль знания, имеющая свой предмет, объект, категориальный аппарат, методы исследования и т.д. Типичное для того времени определение: «Социология управления – отрасль социологического знания, изучающая систему и процессы управления в условиях складывающихся в обществе социальных отношений».

В работах советских исследователей периода 1980-х гг. отражались самые различные аспекты социального управления в советском обществе. Были рассмотрены – теоретически и на конкретном материале – различные функции управления: выработка и принятие решения, планирование, организация, регулирование, учет и контроль, реализация которых и создавала управленческий цикл. Особое внимание уделялось специфике общественного самоуправления, вопросам социального предвидения, социального прогнозирования, социального проектирования, социальных технологий и т.д.

Специфика второго этапа – идеологическая составляющая социологии управления. Из всех отраслей социологической науки она была одной из самых идеологически ангажированных и зависимых от партийного контроля, так как речь шла о проблемах власти на всех ее уровнях, об эффективности управленческой деятельности.

Другая особенность социологии управления этого периода – связь с управленческими теориями, имеющими сугубо экономический либо психологический характер. Эта связь постепенно становилась такой тесной, что под видом социологии управления иногда излагался западный менеджмент (поскольку свой еще только начал зарождаться). Это связано с тем, что в условиях перехода общества к рыночной экономике резко выросла популярность зарубежных теорий и практик управления, которые сегодня скорее «экономичны» и «психологичны», чем «социологичны».

Радикальные преобразования в системе экономических отношений и политическом устройстве общества, начавшиеся с середины 1980 гг., способствовали смещению интересов социологов. Если прежде внимание акцентировалось на изучении управленческих процессов в социально-экономической сфере, то сегодня основное внимание приковано к их анализу в социально-политической сфере общества. О постсоветском периоде – позже.