Заключение

Изготовив малый седловидный протез с телескопической системой крепления, мы провели ряд испытаний и опросов специалистов ортопедического кабинета. На основании полученных данных мы выявили следующие положительные и отрицательные свойства протеза данного вида

Положительные:

1. хорошая фиксация,

2. возможна фиксация при низких конических коронках опорных зубов,

3. жевательное давление распределяется на опорные зубы и слизистую оболочку,

4. разгружаются опорные зубы,

5. искусственные коронки восстанавливают анатомическую форму опорных зубов,

6. восстановление эстетических свойств,

7. малая площадь протеза,

8. более быстрая адаптация пациента к протезу.

Отрицательные:

1. необходимо препарирование и депульпация опорных зубов,

2. значительны временные затраты на изготовление протеза,

3. стоимость работ выше стоимости изготовления частичного съемного пластиночного протеза.

Выше перечисленные данные мы представили в виде диаграммы (рис. 1).

Рисунок 1. Анализ качеств конструкций на телескопических коронках.

Для осуществления сравнительного анализа, оппонентом нашей работе был выбран частичный съемный пластиночный протез с кламмерной фиксацией, мы изучили его положительные и отрицательные свойства.

Положительные:

1. опорные зубы не обязательно покрывать искусственными коронками,

2. минимальны временные затраты на изготовление протеза,

3. стоимость работ ниже стоимости изготовления малого седловидного протеза с телескопической системой крепления.

Отрицательные:

1. плохая фиксация

2. жевательное давление передается только на слизистую оболочку и кость под протезным ложем, что приводит к ускоренной атрофии и резорбции костной ткани

3. кламмера зачастую травмируют эмаль опорных зубов и расшатывают последние,

4. кламмера ухудшают эстетические свойства,

5. протез занимает большую площадь,

6. более длительная адаптация пациента к протезу.

Выше перечисленные данные мы представили в виде диаграммы (рис. 2).

Рисунок 2. Анализ качеств частичных пластиночных протезов с кламмерной фиксацией.

Проводя сравнительный анализ свойств двух видов протезов, мы получили следующие результаты, которые мы представили в виде диаграммы (рис. 3).

Рисунок 3. Сравнительный анализ свойств двух видов протезов.

(МСП – малый седловидный протез, ЧСПП – частичный съемный пластиночный протез)

Таким образом, мы определили, что наиболее рациональный способ крепления малого седловидного протеза – это телескопическое крепление. Также выяснили, что данную конструкцию применяют, преимущественно, при протезировании дефектов зубного ряда на нижней челюсти: расположение такой конструкции на верхней челюсти может привести к отвисанию протеза, проглатыванию и аспирации. Опрос специалистов стоматологических клиник нашего города показывает, что протезы с телескопическим креплением применяется не так часто, так как это связано с повышенными временными и финансовыми затратами.

Список литературы

• Копейкин В.Н., Демнер Л.М. Зубопротезная техника – М.: Медицина, 1985.

• Миронова М.Л. Съемные протезы – М.: ГЭОТАР-Медиа , 2009.

• Погодин В.С., Пономарева В.А. Руководство для зубных техников – Л.: Медицина , 1983.

• Смирнов Б.А., Щербаков А.С. Зуботехническое дело в стоматологии – М.: АНМИ, 2002-460с.

• Трезубов В.Н., Штейнгарт М.З., Мишнёв Л.М. Ортопедическая стоматология; Прикладное материаловедение: Учебник для медицинских вузов/ Под ред. проф. Трезубова В.Н. 2-е изд., и доп. – СПб.: СпецЛит. 2001.

• Зубной техник – 2005. №1(48) – М.: Медицинская пресса, С. 20-22.

• Новое в стоматологии – 2010. №2 – М.: Медицина, С. 16-17.