Задача № 16
Предприниматель Демченко В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления главы г. Волгодонска от 23.01.2004 N 101 "О внесении изменений в постановление главы города от 04.08.2003 N 1499 "О внесении изменения в постановление главы города от 23.01.2003 N 71 "О внесении изменения в постановление главы города от 15.10.2002 N 1503 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Рынок-Центр" для размещения рынка промышленных товаров по ул. Морской, 5".
Как видно из материалов дела, 15.10.2002 глава г. Волгодонска принял постановление N 1503 о предоставлении в аренду ООО "Рынок-Центр" земельного участка площадью 0,6517 га, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 5.
В целях организации прохода граждан между остановочными комплексами по ул. Морской и ул. Бетонной через территорию рынка, для устройства проезда к гаражам кооператива "Амур" и подъезда к площадке для парковки транспорта в постановлении главы администрации г. Волгодонска от 04.08.2003 N 1499 установлено обременение земельного участка площадью 0,0304 га, находящегося в аренде ООО "Рынок-Центр". Земельный участок площадью 0,0304 га представляет собой асфальтированную дорогу, которая является единственным проездом к земельным участкам, расположенным между территорией ООО "Рынок-Центр" и железнодорожными путями.
Постановлением главы г. Волгодонска от 23.01.2004 N 101 из пункта 1 постановления от 04.08.2003 N 1499 исключены слова "проезда индивидуального транспорта". Постановлением от 23.01.2004 N 101 частично отменен публичный сервитут, предоставлявший право проезда через земельный участок, арендуемый ООО "Рынок-Центр", на въезде установлен шлагбаум и взимается плата за проезд по дороге. По заявлению истца, в связи с отменой публичного сервитута он и его клиенты вынуждены оплачивать проезд по дороге общего пользования. В то же время, ООО "Рынок-Центр" несет значительные расходы по содержанию дороги общего пользования.
Дайте комплексную оценку принятых актов главы города Волгодонска. Присутствуют ли основания для прекращения публичного сервитута? Каков порядок прекращения публичного сервитута?
Задача № 17
18 января 1995 года Главой Администрации Мытищинского района Московской области было издано постановление N 105 "О предоставлении земельного участка в аренду ТОО "Виктория-проект", в котором указано на предоставление ТОО "Виктория-проект" земельного участка в краткосрочную аренду на пять лет. На основании этого постановления 23 января 1995 года между Администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и ТОО "Виктория-проект", правопреемником которого является истец (арендатор), был заключен договор N 407 аренды земли, в соответствии с которым арендодателю предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок площадью 2,0289 гектаров для производственной деятельности сроком на пять лет. Письмом от 17 мая 2001 года N И-976 Администрация Мытищинского района Московской области уведомила ТОО "Виктория-проект" о расторжении с 15 августа 2001 года договора аренды земли N 407 от 23 января 1995 года и освобождении земельного участка к этой дате. Письмом от 20 июля 2001 года Администрация Мытищинского района повторно уведомила истца о расторжении с 15 августа 2001 года договора аренды N 407 от 23 января 1995 года. Общество с ограниченной ответственностью "Виктория проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского района Московской области о признании договора аренды земельного участка N 407 от 23 января 1995 года действующим.
Решите дело. Каков порядок расторжения договора аренды?