Вариант 4 ж - з

1. Т. о братился в суд с иском к Л. о взыскании с него 3 млн 300 тыс. руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обяза­тельств по возврату денег, возникших из договора займа от 9 де­кабря 2007 г.

Л. иск не признал, указав, что денег по договору займа не получал, и предъявил встречный иск о признании данного договора не заключенным. В обоснование встречного иска он указал, что подписал договор под влиянием обмана со стороны М.

Судом установлено, что между Т. и Л. был за­ключен письменный, нотариально удостоверенный договор займа от 9 декабря 2007 г. В соответствии с ним Л. занял у Т. денежную сумму в рублях, эквивалентную 100 тыс. долл. США по курсу Центробанка на день заключения договора, сроком до 15 ап­реля 2008 г. без начисления процентов. На обратной стороне дого­вора имеется запись о том, что деньги в сумме 3 млн 300 тыс. руб., что составляет 100 тыс. долл. США, Л. получил. Факт совер­шения указанной надписи Л. не оспаривал. Свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил.

Судом установлено, что указанный договор займа заключен Л. под влиянием другого лица – М. Заем был по­лучен Л. для внедрения изобретения М. - нового прибора для проведения анализа состава воды. Наличные деньги на сумму займа Т. передал непосредственно М., кото­рый, получив деньги, изобретение не зарегистрировал, не внедрил его в производство и скрылся из города.

Каким образом должно быть решено дело ?

2. Б, 9 ноября 2008 г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Сельхозавтоматика» от 28 но­ября 2007 г., согласно которому директором общества избрали В. В подтверждение своих требований истец ссылался на нарушение процедуры проведения собрания, поскольку извещение о его проведении было подписано не прежним директором общест­ва С., а одним из его участников – С.

Представитель ООО «Сельхозавтоматика» указал на незначи­тельность доли Б. в уставном капитале (1 %). С. при­влеченный в качестве третьего лица, сообщил, что действительно подписал извещение, поскольку ему принадлежит 51 % в уставном капитале ООО, а в качестве директора он назвал себя ошибочно.

Проанализируйте ситуацию. От каких обстоятельств зависит решение данного дела?

Вариант 5 И - К

1. Б., осушая заболоченную часть земельного участка, принадлежавшего его отцу, обнаружил в болоте прекрасно сохра­нившийся самолет Ил-2 времен Великой Отечественной войны. О находке написали газеты. Вскоре в село приехал иностранный коллекционер Ш., который предложил Б. за самолет 30 тыс. евро наличными. Однако против сделки выступили отец Б. и участковый милиционер К. Отец потребовал выплатить ему такую же сумму, как и сыну, поскольку самолет найден на его земле. Участковый заявил, что самолет является уте­рянным военным имуществом и должен быть безвозмездно воз­вращен государству, после чего запер самолет в пустующем амбаре и опечатал его.

Б. обратился в суд с требованием признать за ним пра­во собственности на найденный самолет и разрешить его продажу в частную коллекцию.

Решите дело.

2. Суд первой инстанции рассмотрел заявление Н. об установлении факта приобретения права собственности по давно­сти владения на жилой дом, фактически принадлежащий ей с 1958 г. Суд первой инстанции, установив факт соблюдения всех установ­ленных законом требований к давностному владению, признал ее собственником дома. Однако по протесту прокурора дело было рассмотрено в кассационной инстанции. Решение суда первой ин­станции отменено со следующим обоснованием: «Заявительница претендует на жилой дом, разрешение на возведение которого от­сутствует, который юридическими документами не оформлен и как недвижимое имущество не прошел государственной регистрации, следовательно, является самовольно возведенным строением». При этом суд знал, что дом построен в первом десятилетии XX в., уста­новлен факт невозможности определения за давностью лет лица, которое первоначально произвело постройку, а документов, разре­шающих строительство, не сохранилось. Земельный участок под эксплуатацию существующего домовладения в установленном по­рядке выделен Н. администрацией города в 1999 г.

Оцените действия суда и решите дело. Подлежит ли дом сносу как самовольная постройка?

Вариант 6 Л - М

1. Во время летних каникул ученик 10 класса И. вы­звался безвозмездно помогать археологам Исторического музея, работающим возле его дома, на земельном участке, принадлежа­щем его родителям. При раскопках он обнаружил старинный золо­той перстень. Археологи идентифицировали находку с упоминающимся в летописи перстнем, потерянным Иваном Грозным во вре­мя военного похода в 1552 г.

По мнению начальника археологической экспедиции, поскольку перстень найден во время археологических раскопок, он должен быть безвозмездно передан в Исторический музей, тем более что обнаруживший перстень И. - несовершеннолетний. Сам И. с этим не согласен и настаивает на передаче перстня в сельский музей при муниципальной средней школе. С точки зрения родителей И., так как перстень нашли на их земле, археологи могут забрать его при условии выплаты им вознаграждения в размере 50 %-й рыночной стоимости клада. Уча­стковый милиционер Б., ссылаясь на ст. 233 ГК РФ, по­лагает, что перстень является не кладом, а находкой, ибо он был не спрятан, а утерян, бывший владелец его точно известен, следова­тельно, перстень необходимо сдать в милицию, а затем передать наследникам владельца.

Разрешите спор.

2. ООО и ОАО заключили договор, согласно которому ОАО – обяза­лось отгрузить в адрес ООО 16 т угля не позднее 31 декабря 2007 г. В соответствии с условиями договора ООО 1 ноября 2007 г. произвело полную предоплату. Од­нако ОАО нарушило свои обязательства и уголь не поставило. Через три месяца после предусмотренного договором срока отгрузки угля ООО предъявило иск к ОАО о возврате суммы, полученной по договору, а также о взыскании процентов за пользование чужи­ми денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пе­риод с 1 ноября 2007 г. по 1 апреля 2008 г.

В судебном заседании представитель ОАО заявил о готовности возвратить сумму, уплаченную по договору, но отказался выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, договором такая форма ответственно­сти не предусмотрена, а предусмотрена только выплата неустойки в размере 0,000 1 % от стоимости непоставленного угля за каждый день просрочки, но не более 1 % от общей цены договора.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен. С ОАО взысканы сумма, уплаченная по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 РФ исходя из 12 % годовых со всей суммы договора за три месяца просрочки (с 1 января 2007 г. по 1 апреля 2008 г.).

Решение было обжаловано. Арбитражный суд вышестоящей ин­станции учел выраженное в условиях договора о неустойке намерение сторон ограничить верхний предел ответственности и уменьшил об­щий размер взысканных процентов за пользование чужими денежны­ми средствами до 1% от общей цены договора. В остальном решение оставил без изменения.

Проанализируйте действия суда и сторон. Как должно ре­шаться данное дело?