47. Монгольское завоевание в отечественной историографии.

(монголо-татарское, татаро-монгольское, ордынское) – традиционное название системы эксплуатации русских земель пришедшими с Востока завоевателями-кочевниками с 1237 по 1480. Согласно русским летописям, эти кочевники именовались на Руси «татарове» по названию самого активного и деятельного племени отуз-татар. Оно стало известно со времени завоевания в 1217 Пекина, и китайцы стали называть этим именем все племена оккупантов, пришедшие из монгольских степей. Под названием «татары» захватчики вошли и в русские летописи как обобщающее понятие для всех восточных кочевников, опустошавших русские земли.

Разные версии о влиянии монгольского завоевания. Карамзин: сильное воздействие на развитие. Позитив: прекращение усобиц, объединение, рост правосл.церкви→самодержавие. негатив: потеря нравственного раболепия. Соловьёв и Ключевский: «иго» - внешнее событие, а не отдельный этап. Евразийцы: монголы завоевали Русь→гармоническое сожительство, создаётся евразийская империя против подчинения Западу, предельная политизация. +Гумилёв. Влияние на экономическое развитие(↓ремесло, т.к. оно передавалось от отца к сыну, сейчас цепочка прервалась) , большие десятины – большой убыток крестьянам. Отражение в рус.текстах – летописи, жития, ист.повести.

Отдельным периодом выделяли: Татищев (монголы=нац.катастрофа), Шлёцер (в периодизации: 1216-1462 – угнетённая Россия), Ломоносов (близок к Татищеву, монголы=наказание), Щербатов (Монголы напали на Русь из-за воинственных нравов+стремление к захвату территории, грбежу, установление своей власти и веры. Неоднозначно оценивал), Полевой (Возможности князей противост-ть Монголии были скованы своими удельными интересами. В монгольское время – развитие единодержавия, в которое в итоге превращается семейная традиция.), Погодин

Не выделяли: Карамзин (считал, что до монгол всё было прекрасно и великолепно, а они всё испортили), Соловьёв, Кавелин (у него всё в зависимости от организации общества), Чичерин (право во главе угла), Костомаров (монголы - один из факторов, сломавших естественный процесс федерализации русских земель и установления в них народоправства в форме вечевого строя – это оппозиция как народникам, так и государственникам.), Ключевский (Монголы не оказали серьёзного влияния, т.к. новый склад жизни сформировался до них. По времени периодизация совпадает, но основа для неё совсем другая), Милюков, Платонов (Юж.Русь «захирела» самостоятельно, татары (монголов называет именно татарами) лишь добили её, татары не вмешивались в княжеские дела. Считал, что можно их, как влияющих, не рассматривать.

Современные исследователи в оценках более чем 240-летнего властвования Орды над русскими землями значительно расходятся. Само обозначение этого периода как «ига» применительно к русской и вообще славянской истории было введено польским хронистом Длугошем в 1479 и с тех пор прочно закрепилось в западноевропейской историографии. В русской науке этот термин впервые был использован Н.М.Карамзиным (1766–1826), считавшим, что именно иго сдержало развитие Руси по сравнению с Западной Европой: «Сень варваров, омрачив горизонт России, сокрыла от нас Европу в то самое время, когда благодетельные сведения и навыки более и более в ней размножались». Того же мнения об иге как сдерживающем факторе развития и становления общерусской государственности, усиления в ней восточно-деспотических тенденций придерживались также С.М.Соловьев и В.О.Ключевский, отмечавшие, что следствиями ига было разорение страны, длительное отставание от Западной Европы, необратимые изменения в культурных и социально-психологических процессах. Этот подход к оценке ордынского ига господствовал также и в советской историографии (А.Н.Насонов, В.В.Каргалов).

Разрозненные и редкие попытки пересмотра устоявшейся точки зрения встречали сопротивление. Критически были встречены работы историков, работавших на Западе (прежде всего Г.В.Вернадского, видевшего во взаимоотношениях Русских земель и Орды сложный симбиоз, от которого каждый народ что-то выиграл). Замалчиванию подверглась и концепция известного отечественного тюрколога Л.Н.Гумилева, попытавшегося разрушить миф о том, что кочевые народы принесли Руси одни страдания и были лишь грабителями и разрушителями материальных и духовных ценностей. Он считал, что вторгшиеся на Русь племена кочевников с Востока смогли установить особый административный порядок, обеспечивший политическую автономию русских княжеств, спасли их религиозную самобытность (православие) и заложили тем самым основы веротерпимости и евразийской сущности России. Гумилев утверждал, что итогом завоеваний Руси начала 13 в. было не иго, а своего рода союз с Ордой, признание русскими князьями верховной власти хана. При этом не пожелавшие признать эту власть правители соседних княжеств (Минска, Полоцка, Киева, Галича, Волыни) оказались завоеванными литовцами ил поляками, вошли в состав их государств и подверглись многовековому окатоличиванию. Именно Гумилев впервые указал на то, что древнерусское наименование кочевников с Востока (среди которых преобладали монголы) – «татарове» – не может оскорблять национальных чувств современных волжских (казанских) татар, проживающих на территории Татарстана. Их этнос, считал он, не несет исторической ответственности за действия кочевых племен из степей юго-восточной Азии, так как предками казанских татар были камские булгары, кипчаки и частично древние славяне. Историю появления «мифа об иге» Гумилев связывал с деятельностью создателей норманнской теории – немецких историков, служивших в Петербургской Академии наук 18 в., и исказивших реальные факты.

В постсоветской историографии вопрос о существовании ига по-прежнему остается спорным. Следствием роста числа сторонников концепции Гумилева стали обращения к президенту РФ в 2000 об отмене празднования годовщины Куликовской битвы, поскольку, по мнению авторов обращений, «ига на Руси не было». По мнению этих исследователей, поддержанных властями Татарстана и Казахстана, в Куликовской битве сражались объединенные русско-татарские войска с узурпатором власти в Орде, темником Мамаем, провозгласившим себя ханом и собравшим под свои знамена наемных генуэзцев, аланов (осетин), касогов (черкес) и половцев.

Несмотря на дискуссионность всех этих утверждений, неоспорим факт значительного взаимовлияния культур народов, почти три века проживавших в тесном политическом, социальном и демографическом контактах.