19. Отклики современников на «Историю государства Российского» (н. М. Муравьев, и. Левелель, м. Т. Каченовский, н. А. Полевой).

Отклики на ИГР: До выхода ИГР смеялись, после – критиковали. 1е 3тыс. экз. раскупили за 25дней, сначала негативная реакция, т.к. преобладали либеральные настроения. Гл.критик – Н.Муравьёв (10 лет на каторге) – записка «Мысли об ИГР К.» - высокая оценка литерат-х качеств, но дальше спорит, гл.объект критики- предисловие. Обвинения: 1. История должна искать противодействие, а не «мирить людей с несовершенством настоящего». 2. «талант писателя не может заменить научность» – К. не вполне научно подходит. Вообще было модно критиковать Карамзина. Ф.Булгарин – рецензия на 10-11тт ИГР – плохо то, что сосредоточивается на личности государя, а не на гос.институтах. Н.С.Арцыбашев – это попытка реанимировать Татищева, критикует фантазии, несуразности ИГР и т.п.

И.Лелевель – недостатки К.:

- сообщение прошедшего глазами настоящего

- слишком большое влияние патриотических концепций

- привязанность к религии

- приверженность определённым политическим идеалам

Модернизирует – приписывает ист.деятелям нехарактерные побуждения, самодержавие рассматривается как константа.

М.Т.Коченовский редактор «Вестника Европы». 1830 – критика в сочинении «Письмо киевского жителя другу». Начинает с достоинств, затем – критическая часть ~ 75-80% текста. Неуважение к историкам прошлого (например, к Фукидиду, Титу Ливию), недоволен резкой критикой Шлёцера. Отрицает подход К. к самодержавию. Любовь к отечеству – дело гражданина, а не историка, он д.б. беспристрастным.

М.П.Погодин - достоинства – великий художник, претензии – модернизация.

Н.А.Полевой – изображение не истории государства, а истории государей. Главное сочинение Полевого - «История русского народа».

В целом, признаётся господство К. по сравнению с 18в. Все остальные – каменщики, а он – зодчий. Главная претензия – нет внятной философии истории, даже не пытается найти историю закон-сти. К. не является историком-прагматиком, скорее летописец, т.е. излагает всё подряд. Не беспристрастен. Берёт за образец франц.классицизм, но не учитывает несовпадение нравов. С 20х гг. Минус к. – создание стандартов, с которых Карамзина копировали историки. ИГР становится священной книгой, с которой нужно бережно обращаться, такая ситуация ~ до 50-х гг. (до Соловьева).

Также Карамзина часто критиковали за то, что он якобы не сам писал ИГР – ему действительно много кто помогал искать материалы, многие давали какие-то свои замечания, записки, делились соображениями. Эйдельман в «Последнем летописце» объясняет это духом времени – все эти люди даже подумать не могли о соавторстве и были счастливы посодействовать написанию великого труда. Главное что Карамзин написал его так, что даже «дамы в салонах его обсуждали».

20. «Скептическая школа» в русской историографии. М. Т. Каченовский.

В 20е-50-е гг. сохраняется жёсткая цензура

1826 – жёсткий цензурный устав, НиколайI – репутация солдафона. В обществе – консервативный дух. В советское время был очень живуч «декабристиский миф» и мифологизация реакционности Николая. Идеологи власти -Шевелев, Погодин, Тютчев ( геополитические трактаты, идеология прямого вооружённого вмешательства в европейские дела). Расширяются источн.база, возможность для распр-я ист.знаний – ж-лы «Вестник Европы», «Северный архив», «Сын отечества». Большую роль сыграла полемика вокруг ИГР Карамзина. В Европе распр-ся романтизм, внимание к национальным идеям, жизни народа, Шеллинг, Гегель. Критическая школа – предмет исследования - изучение истории общества, истории народа как носителя специфики нац.истории, истории России в контексте мировой истории.

Чаадаев – после путешествия по Европе 1823-26гг.- публикация в 1836г. – Россия в интел-м и культурном смысле - пустое место в Европе→недовольство в обществе, назвали его сумасшедшим. «Апология сумасшедешего» – сближение с Европой, Россия - отставшая Европа, эти проблемы пытался решить Пётр.

Понятие «скептическая школа» относят к 30м гг. и связывают с →

М.Т.Каченовский

Биография:

Отец – грек, торговец вином, род. в Харькове, => библиотекарь у Разумовского в Москве. МГУ, с 1806г. доктор философии, с 1812г. ординарный профессор. С 1804г. редактор «Вестника Европы. С 1821г. зав.кафедрой истории, статистики и географии Р., 1834-36 декан отделения словесности, с 1837 – ректор МГУ. Преподавал риторику, арх-ю, историю, статистику, географию, этнографию, историю славянских наречий. С 1841г. – член РАН.

Методология

Недопустим произвол в анализе источников, нельзя вырывать их из текста и т.п. На него сильно повлиял историк Рима Нибур – историко-критический метод (в частности, на теорию баснословного периода). Высоко оценивал «Нестора» Шлёцера, также Миллера, Байера. Гл.вопрос - насколько адекватны др.рус источники?

Каченовский подверг критическому анализу летописи и древнейшие законодательные памятники. В результате он обнаружил, что в летописях одни и те же события описаны по-разному. Употреблено много слов и понятий чуждых веку (гость, вира, немец и др.), дано неверное летоисчисление. Вывод Каченовского был категоричен: «из всех известных списков, даже древние, не старее четырнадцатого века», переписчики подновляли текст, изменяли его, «руководствуясь понятием своего века, собственным «образом мысли».

Тое есть то, что мы считаем продуктом др.рус политического творчества – это 13-14вв!Описанный в ПВЛ механизм власти в др./рус время не мог существовать, он попал из Европы(Ганзейский союз) в 13-14вв.

Исследуя денежную систему Древней Руси, в частности, рассматривая вопрос о

замене кожаных денег как расчетной единицы на металлические, Каченовский пришел к выводу, что это произошло позднее, под влиянием Ганзы. Уровень развития Руси не

позволял этого сделать самостоятельно. Каченовский подверг сомнению и факт составления Ярославом Мудрым «Русской Правды». Проведя сравнительный анализ гражданского устройства Новгорода и германских городов, он пришел к выводу, что Новгород во времена княжения Ярослава еще не достиг столь высокой степени общественного и культурного развития, которые необходимы для того, чтобы иметь письменное законодательство..

Исторический процесс Каченовский представлял как «цепь великих происшествий», каждое из которых связано с предыдущим и последующим, каждое имеет свою причину и свои следствия. Это направляло его внимание на анализ содержания древнейших памятников с точки зрения соотнесения их с реальными условиями создания памятника, степенью развития общественных институтов, культуры и т.п. Источник должен был рассматриваться как продукт определенной эпохи.

Представление Каченовского об историческом процессе как едином, взаимосвязанном, подчиненном общим закономерностям развития всемирной истории обусловило обращение его к сравнительно-историческому методу: сравнение «всеобщего хода политического и гражданского образования» западноевропейских народов с конкретным ходом русской истории, соответствия исторических памятников тех и других. Таковы две основные методологические посылки Каченовского в изучении древних русских памятников: рассмотрение их содержания в соотношении с фактами русской истории в момент их создания и в контексте западноевропейского исторического процесса. Кроме этого, Каченовский считал необходимым учитывать, что каждый народ имеет свой «баснословный период», когда знания о прошлом сохраняются в устных рассказах, мифах, когда народ любит освещать свое «младенчество сверхъестественными происшествиями, божественными предначертаниями или даже одними темными воспоминаниями о доблести и славе, которые как бы возвеличивают судьбу отечества». Это требует от историка умения отделить вымысел от действительно происшедших событий.

Большого труда Каченовский так и не написал, но был очень популярен среди студентов, вокруг него сложилась определенная группа единомышленников – первая в русская историографическая школа. Среди учеников Каченовского были К.С. Аксаков, С.М. Соловьев, И.А. Гончаров и др. Аксаков вспоминал о годах учебы: «любили и ценили, и боялись при том, чуть ли не больше всех, Каченовского». «Это был тонкий, аналитический ум, «скептик» в вопросах науки: отчасти, кажется, скептик во всем», — отмечал другой его ученик. В области изучения истории интересы Каченовского были сосредоточены на древнейшем периоде русской истории, и в первую очередь на источниках этого времени.

Влияние взглядов Каченовского на его учеников

Свои взгляды на древние русские памятники и содержание русской истории Каченовский излагал в лекциях, читаемых им в Московском университете. Плодом этих чтений было несколько исторических сочинений, написанных его слушателями. В 1830 г. В «Вестнике Европы» появилась первая статья из этой серии работ. Она была написана молодым ученым В. Виноградовым. Само название статьи — «О скудности и сомнительности происшествий первого века нашей древней истории от основания государства до смерти Игоря, т.е. до 945 г.» — отражало суть рассматриваемой проблемы. Исходным положением статьи было утверждение, что «каждое царство и каждый народ до развития сил гражданских, имеет свой век баснословный».

В начале 30-х гг. последовали публикации в «Ученых записках» Московского университета с подзаголовком «От профессора Каченовского». В них его ученики — С. Строев, В. Шеншин, Н. Сазонов, Н. Стрекалов — выражали мнение о том, что на место «слепого доверия» летописям придет новый взгляд на русскую историю, откроется «истинное представление о минувших судьбах нашего отечества». Недоверие к летописям высказывали и другие ученые.

Вслед за своим учителем скептики приняли идею «философского» подхода к истории. Целью изучения прошлого ставили поиск общих законов и открытие в них «истин бытия», истины, «полезной для государства». Средство познания «минувшей судьбы отечества» они видели в очищении источников в «горниле критики». Главным для них было раскрытие внутреннего содержания древних русских памятников в отношении к реальным условиям развития общественного строя Руси и стран Западной Европы. Однако в своем практическом выражении такой подход не дал положительных результатов, поскольку изначальные представления скептиков об уровне развития Древней Руси не имели под собой оснований. Они считали славян дикими племенами, с примитивным общественным строем, отсутствием общественных институтов и письменности. Древняя история, как она представлена в летописи, утверждали они, «совершенно не в духе IX-X столетия», поскольку показывает, что в это время существовало на Руси государство, находящееся в цветущем состоянии, имевшее богатые города, гражданские законы и т.п

Критика:

Погодин «О достоверности рус.ист.», 1840 – Бутков «Оборона летописей русских…».