12. Немецкая академическая школа и её роль в отечественной историографии

Проблема отсутствия собственной науки – необходимость «импортировать» её. 1726 – открыта Академия Наук. Живет своей жизнью, нет своей академической традиции. В состав АН входили – Байер, Миллер, Шлёцер.

В 1730г. в АН приглашён Байер→ Готфрид-Зигфрид Байер (1694-1738) приехал в Россию в 1627 г., уже с учёной репутаций, профессор Кёнигсб. ун-та, знал кит.язык, увлекался ист.античности., но к русской истории долгое время - никакого интереса, приехал в Россию, чтобы найти материал по истории Китая. Не знал русского языка. Составил учебник для ПетраII по всеобщей истории. Согласно его учебнику - сотворение мира в 2394г до. Р.Х., далее классическая схема 4х монархий (Ассиро-Вавилонское, Персидское, Греческое, Римская Империя), семья – зародыш общества, монарх = отец. Всё что было далее, не представляло для Б. интереса. В 1733г. Б. становится редактором ж-ла «Комментарии», начинает заниматься русскими сюжетами, знакомится с рус.ист. по немецким переводам, византийским и скандинавским источникам. В 1735 – статья Б. «О варягах»→квинтэссенция норманнской теории, нет принципиальных отличий от ПВЛ. Утверждает, что варяги (=скандинавы) завоевали новгородцев ( исстари русами владели варяги, потом их прогнали, затем произошла междоусобица и Гостомысл велел снова позвать). Также «О происхождении Руси», «География Руси и соседних областей по данным северных писателей». В остальном работы Б. по России основаны на данных греч. и латинских писателей +сканд-е источники имеют узкий ист-геогр. Уклон (скифы, киммерийцы, гипербореи, рус-визант.отношения). Сугубо академич. учёный, не интересуется политикой, его называли русофобом. Приёмы критики источника, онаучивание. Разные оценки – Рубинштейн: отличное знание визант-х и сканд-х источников, Тихомиров: «бездарный, малоразвитый и воинствующий немец», данными Б. пользовался Татищев.

Герард-Фридрих Миллер (1705-1783) учился в Ринтельском и Лейпцигском ун-тах, в Россию приехал в 1725г по приглашению АН ( вообще-то решил откосить от армии, решил пойти по партийно-половому пути, но не удалось). Преподаёт латынь в гимназии РАН, в 1730 году становится профессором. С 1732 года редактор «СПб ведомостей», в качестве приложения издаёт «Ежемесячные ист., генеалог. и геогр. примечания». Создал ист.журнал «Собрание российской истории» – на нем.языке с 1732г, там печатались источники и статьи по рус.ист., там началась публикация Начальной Русской летописи. В 1733-43 участвовал в Сибирской экспедиции Беринга, изучил архивы Сибири и Приуралья, актовые материалы, этнография и география, археологические памятники, быт, фольклор}очень богатый материал→ «портфели Миллера» (38 фолиантов копий актового материала, большие папки, полный комплекс источников по истории Сибири). Составлена история Сибири «Описание Сибирского царства»(1й том, 1750). В 1944г. подал план «Для сочинения истории и географии Рос.империи». В 1747г. назначен историографом. В 1747г. предлагает создать департамент истории. В 1748г – переходит в русское подданство. Карьера развивалась успешно. 1749 – скандал, связанный с речью на именинах Елизаветы. Спор между Миллером и Ломоносовым. – «Диссертация о начале российского народа и отчего оный так называется» - сочли, что она предосудительна для России: 1. Славяне пришли с Дуная на Днепр при Юстиниане(6в.), т.е. уже в христианские времена 2. На севере живут варяги = скандинавы. «Русь» – с финского «рассолайны» = шведы 3. Развитие норманнской теории, которую начал Байер. Гл.оппонент – Ломоносов, утверждал, что Миллер неуважительно относится к русскому народу. Мнения Ломоносова перевесили и диссертацию приказано уничтожить, т.к. она предосудительна. Миллер был разжалован из профессоров и отправился в Москву. В 1754-55 возвращается к издательской работе, возобновляет «Ежемесячные сочинения», работы по Сибири, создал географ.карты по Сибири, археографическая деятельность, работы по истории Пскова и Новгорода, «Опыт новейшей русской истории». В 60х гг. приезжает в Москву, свой воспитательный дом, начальник Моск.архива, Иностр.коллегии. Издал ИР Татищева, Судебник 1550г, Манкиева, Степенную книгу, документы Петра, письма Петра к Шереметьеву. «Описание земли камчатки Крашенинникова и т.п. Огромная роль – новый подход к источникам.

Август Людвиг Шлёцер (1735-1809), сын пастора, поступает на богословский факультет, Виттенбергского ун-та, большое влияние библииста Михаэлиса( он занимался экзегетикой – толкованием священных текстов). Ищет деньги для поездки на Восток (для рационализации священных текстов) – отправляется в Швецию, работает учителем в Стокгольме, журналистом. Михаэлис рекомендует Шлёцера Миллеру в качестве помощника – приезжает в СПб в 1762г., был назначен адъютантом, ему становится интересна русская история. К 1765г. профессор и ему разрешают поездку в Германию в 1767 г, оттуда он уже не вернулся, хотя контакт поддерживает. Из российских историков уважал только Татищева и Байера.

В начале 19 в. в Германии пишет свой труд «Нестор», которому дают очень высокую оценку. Оставил свою автобиографию. Изучает рус.язык, пишет рус. грамматику для иностранцев.

В 1764г составил план изучения русской истории:

1. изучение отечественных памятников

2. изучение иностранных памятников

3. создание корпуса источников на основе 1) и 2)

Методология

источники нужно разрабатывать на 3х ступенях:

1) критическая (малая критика) - выявить первородный текст источника, собрать макс. кол-во списков, выявить наиболее точный вариант, снять наслоения – ошибки переписчиков

2) грамматическая (средняя) критика – выяснить современный смысл древних слов

3) высшая критика (критика дела) – через сопоставление источников, реконструировать то значение, которое имел в виду историк и проверить его данные.Например, в «Несторе»→ Что Нестор писал действительно? Что он под этим разумел? Правильна ли его мысль? Всеобщая история-функция цивилизации – римляне. Эту функцию по отношению к славянам берут на себя скандинавы. Европейская цивилизация является продуктом завоевания (Погодин, Тизо, также думали).

Периодизация (полемизировал с Ломоносовым):

1. 862-1015(до смерти Владимира) – рождающаяся Россия

2. 2. 1015-1216 – разделённая Россия

3. 3. 1216-1462 – угнетённая Россия

4. 1462-1682 - побеждающая Россия

5. 1682 (с Петра…) - цветущая, преображённая Россия

Оценки Шлёцера Разные: его высоко ценили Карамзин, Соловьев, Милюков. Кайлович – негативно, в советской историографии ему не повезло – в конце 50-х – нач.60х – негативная оценка. В конце 60-х – 70-е – взвешенные оценки: Рубинштейн «Русский историограф», Черепнин – признавали заслуги Ш. Как первого профессионального историка России зап. происхождения.