ГОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет

имени К.Л. Хетагурова»

На правах рукописи

Исрафилова Татьяна Назимовна модернизационные процессы в ставропольском селе накануне первой мировой войны (1907-1914 гг.)

Специальность 07.00.02.− Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Владикавказ – 2009

Работа выполнена на кафедре российской и зарубежной истории Пятигорского государственного лингвистического университета.

Научный руководитель: кандидат исторических наук, профессор,

зав. кафедрой российской и зарубежной истории

Ермаков Виктор Павлович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор СОГУ

Хубулова Светлана Алексеевна

кандидат исторических наук

Дзанаева Светлана Федоровна

Ведущая организация: Ставропольский государственный университет.

Кафедра истории России

Защита состоится «15» декабря 2009 г. в 14⁰⁰ часов на заседании диссертационного совета Д. 212.248.01 по историческим наукам при Северо-Осетинском государственном университете им. К.Л. Хетагурова по адресу: 362025, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 46

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова.

Автореферат разослан «14» ноября 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат исторических наук А.Б. Хозиев

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Современное российское общество, как и в начале ХХ вв. осознает необходимость модернизации сельского хозяйства страны. Данная проблематика затрагивает не только экономические и производственные отношения в российской деревне, она значительно шире. Процесс модернизации села затрагивает весь комплекс проблем, включая необходимость перестройки социальных взаимоотношений, повышение культурного уровня населения, развитие творческого начала в деятельности крестьян и активизацию их политической инициативы. В той или иной мере эти проблемы постоянно стояли перед российской деревней. «Крестьянский вопрос» и в начале ХХ и в начале XXI вв. становится центральным в общественно-политической жизни России.

Политическая и интеллектуальная элита страны традиционно испытывала патерналистские настроения по отношению к крестьянству, что пересекалось с глубоким убеждением о невозможности «самореформирования» российского села. Отсюда элита постоянно занималась решением вопроса, «как нам обустроить деревню?». Однако самые благие начинания и красивые интеллектуальные и политические конструкты разбивались о реальную действительность села, и это приводило к горьким разочарованиям и утверждениям о закостенелости и антимодернизационности российского крестьянства.

Модернизация начала ХХ в., сталинская модернизация, реформы на селе 60-90- х гг. ХХ вв. показали невозможность и обреченность насильственных модернизаций и любых преобразований на селе. Опыт модернизации ХХ в. очень ценен и важен при выработке аграрной политики на современном этапе, без чего невозможно говорить о ее продуманности и системности. Игнорирование «наработок прошлого» чревато повторением ошибок и провалов, которые сопровождали аграрный сектор экономики России (СССР) в ХХ в. и на современном этапе развития страны.

С учетом масштабности России и четко выраженных региональных специфик развития страны любые модернизационные действия властей должны опираться на данные факторы и осознание невозможности унификаторских мотивов при выработке модернизационного курса в российском селе. В этой связи большой опыт имеет история модернизации ставропольского села в ХХ в. Ставрополье традиционно входило в число житниц России, состояние дел в сельском хозяйстве региона во многом являлось индикатором состояние дел в аграрной отрасли страны в целом. Поэтому ставропольский опыт реформ представляется важным для России не только в интеллектуальном, но и в практическом плане.

Исторический опыт начала ХХ в. показывает невозможность изолированного реформирования сельского хозяйства страны. Они обречены на провал, если реформирование села не будет дополняться широкими преобразованиями в промышленности, финансах, транспорте и социальной сфере. Узкая специализация сельского хозяйства региона, ориентированная только на приоритетное развитие зернового хозяйства опасна. Эта опасность присутствовала как в начале ХХ в., так и в начале ХХI в. Слабое развитие перерабатывающей промышленности превращает регион в сырьевой придаток страны и ведет к колоссальным экономическим издержкам в народном хозяйстве Ставрополья. «Запоздалая» или «отстающая» модернизация является главной проблемой развития российского села. Но модернизация будет иметь успех только при условии учета специфики национальной и исторической составляющих процесса развития народов России, одни и те же методы не могут быть приемлемы в различных регионах страны.

В тоже время социально-экономические преобразования села непременно должны сопровождаться формированием на селе «крестьянина-хозяина», осознающего свои права и обязанности и не находящегося в «рабской» зависимости от «кулака», бизнеса или бюрократии. Данное диссертационное исследование на основе исторического опыта начала ХХ в. демонстрирует эти тенденции на примере локального опыта Ставропольской губернии, это тот случай, когда на основе локального в полной мере конструируется общий ландшафт сложной проблемы, имеющей важное научно-исследовательское и практическое значение.

Объектом исследования выступает крестьянство Ставропольской губернии в начале ХХ в.

Предметом исследования являются модернизационные и антимодернизационные процессы в агарном секторе Ставрополья в 1907-1914 гг. и влияние данных процессов на экономику губернии.

Степень изученности проблемы. История российского села является ключевой проблемой отечественной историографии, ей посвящен значительный пласт научных исследований.

В начале ХХ в. «история деревни» и перспективы ее развития стали центральной темой в российском общественно-политическом и научном дискурсах. Интерес к данной проблематике подогревался крайней политизацией этой сферы жизни российского общества. «Аграрный вопрос» в начале ХХ в. становится ключевым фактором, определяющим политику правительства России. Выбор путей модернизации российской деревни определял будущее страны в целом. Историографические аспекты «аграрной истории» России - СССР довольно хорошо освещены в работах отечественных авторов¹. При изучении модернизационных процессов в ставропольском селе в начале ХХ в. существуют значительные пробелы.

Ставропольская губерния принадлежала к числу аграрных регионов империи, промышленность в регионе не имела самостоятельного значения, практически полностью ориентируясь на удовлетворение потребностей сельского хозяйства. В регионе никогда не были сильны крепостнические традиции, поэтому изначально на Ставрополье формируется многочисленный слой вольных крестьян, которые и определяли облик ставропольского села. История и современность крестьянства в регионе представляла значительный интерес для местных интеллектуалов и представителей власти, что нашло отражение в появлении «научного продукта». Особенно это проявилось в годы первой русской революции и постреволюционный период. Власть требовала информации, в том числе исторического плана, для выработки и принятия адекватных решений при формировании политики по аграрному вопросу.

Однако Ставрополь не принадлежал к числу интеллектуальных центров, в этом плане он значительно уступал даже ближайшим соседям, таким как Ростов на Дону, Екатеринодар, Владикавказ. В городе отсутствовало крупное научное сообщество, которое могло разрабатывать сложные исследовательские проблемы. В конце XIX в. в Ставрополе появляется немногочисленный слой интеллектуалов-краеведов, однако практически никто из них не являлся профессиональным историком. Краеведы рубежа XIX-ХХ вв. наработали огромный фактологический материал по истории и современности ставропольского села представляющий бесценный материал и для современных исследователей. В этой связи необходимо выделить работы И. Бентковского, С. Бельского, Г. Горбунова, Г. Косоглазова, Н. Рябых, А. Семилуцкого, А.И. Твалчрелидзе, П. Тернавского, К. Франгуполо². Данные исследования отражают основные вехи истории отдельных сел и региона в целом, хозяйственного быта населения и его повседневности. Однако эти исследователи за исключением И. Бентковского избегали «крайностей» теоретизирования и обобщений.

Поликультурный характер Ставрополья привел к появлению цикла работ (С.В. Фарфаровский, И.Л. Щеглов)³, посвященных истории неславянского населения региона. Они описывали особенности социально-экономической организации «инородцев» Ставрополья, трудностей их восприятия европейской культуры и, в конечном итоге, процессов модернизации.

Начало ХХ в. ознаменовалось появлением в губернии первых значительных работ по истории аграрного вопроса на Ставрополье, выполненных с точки зрения теоретико-методологических достижений российской гуманитаристики данного периода. Эти труды выполнены в рамках междисциплинарного подхода, поэтому их нельзя отнести к разряду «чистой историографии». С таким же успехом на данные работы может претендовать экономика, статистика, демография и другие сферы научного познания. Сама специфика исследуемой проблемы требовала междисциплинарных исследований. Отцом-основателем ставропольского «аграроведения» можно считать Г.Н. Прозрителева, который также не являлся по базовому образованию историков, но этот человек наряду с И. Бентковским, во многом заложили основы для дальнейшего успешного развития исторической науки на Ставрополье.

Г.Н. Прозрителев активно изучал состояние дел в ставропольском селе. Будучи человеком либеральных взглядов, он критически оценивал многие процессы, имевшие место в селе. Г.Н. Прозрителев приходил к выводу, что ставропольское село в начале ХХ в. испытывало серьезный кризис, связанный с исчерпанием возможностей для экстенсивного развития и необходимостью перехода на модернизационные (интенсивные) формы хозяйствования⁴. Однако инновации в крестьянской экономике, по мнению Г.Н. Прозрителева, упирались в две проблемы. Первая, эта неэффективность государственной аграрной политики, вторая – косность мышления самих крестьян. В тоже время Г.Н. Прозрителев констатировал набирающую силу стремление крестьян к новой агрокультуре и знаниям.

После первой русской революции появляется несколько крупных научных исследований по проблемам ставропольского крестьянства. Все они отчасти были выполнены в одной методологической парадигме: анализ статистических данных о развитии сельского хозяйства Ставропольской губернии; констатация факта кризиса традиционных форм хозяйствования; обоснование необходимости перемен. В данной связи следует выделить работы М. Смирнова, И.Л. Щеглова.⁵ Эти авторы также разделяли либеральные воззрения, что не могло не отразиться на характере их исследований и теоретических обобщений. Особенностью Ставрополья является практически полное отсутствие работ выполненных консервативными авторами. Это связано с неразвитостью интеллектуального пространства губернии, что привело к доминированию в нем исследований специалистов-разночинцев, близким к либеральным земствам.

Проведение аграрной реформы П.А. Столыпина приводит к появлению узкопрофессиональной литературы, отражающей отдельные аспекты проблемы, связанные с практикой проведения реформы на Ставрополье⁶. В целом эти авторы положительно оценивали ход и перспективы столыпинской реформы.

Революционные события 1917 г. и последовавшая за этим гражданская война не остановили работу исследователей. В эти годы они продолжали активно заниматься научными изысканиями, что привело к появлению в начале 20 –х гг. интересных трудов по истории аграрного вопроса на Ставрополье. Здесь еще проявлялась преемственность с дореволюционной историографией. Это выражалось не только в том, что одни и те же авторы публиковались (напр. - Г.Н. Прозрителев) до и после революции, но и в том, что они исповедовали многие теоретико-методологические принципы, заложенные дореволюционной гуманитаристикой.

Самым значительным и примечательным трудом при изучении аграрной истории Ставрополья в начале ХХ в. и процессов модернизации в ставропольском селе является работа С. Кузницкого⁷. Это уникальная личность в интеллектуальной истории Ставрополья. С. Кузницкий долгое время занимал должность губернского агронома, поэтому он имел весь необходимый для исследований эмпирический материал. Автор не скрывал своих симпатий к организационно-производственной школе А.В. Чаянова, которая выдвинула собственную концепцию некапиталистического пути развития семейно-трудовых хозяйств с помощью кооперации⁸. С. Кузнецкий не только использует категориальный аппарат школы А.В. Чаянова «предельная полезность», «семейно-трудовое хозяйство» и т.д., он стремиться на примере дореволюционного ставропольского села показать действенность и справедливость концепции организационно-производственной школы. Это позволило С. Кузницкому подойти с нетрадиционных позиций к исследованию ряда проблем, в том числе характера социальной дифференциации крестьянства на Ставрополье, сущности «аграрного перенаселения» и его влияние на модернизационные процессы в регионе.

Традиции, заложенные в дореволюционной историографии России, нашли отражение в публикациях А. Овчинникова, И. Клушанцева, А. Орлова, Ф. Ищенко, С. Леденева⁹. Данные авторы стремились проанализировать характер, произошедших в стране перемен и их влияние на ставропольское крестьянство. Основой этих трудов служили достижения дореволюционного периода сельского хозяйства Ставропольской губернии. В своих очерках авторы не могли обойти стороной характер и особенности модернизационных перемен на Ставрополье накануне первой мировой войны, выводя истоки многих процессов, присущих ставропольскому селу в середине 20-х гг. из предыдущей эпохи.

С конца 20-х гг. ситуация в СССР начинает радикально меняться. 1929 г. стал годом «великого перелома». Государства начинает подавлять любые проявления инакомыслия и отход от «генеральной линии». Мощный удар наноситься по отечественной аграрной науке. В конце декабря 1929 г. состоялась знаменитая конференция марксистов-аграрников, на которой с программной речью выступил И.В. Сталин, где он заявил об обострении классовой борьбы на идеологическом фронте и необходимости бескомпромиссной борьбы с мелкобуржуазными теориями¹⁰. С этого времени начинается разгром отечественной науки. В 1930 г. был арестован А.В. Чаянов и многие его последователи. Эти веяния затронули и Ставрополье, поэтому теперь не приходилось говорить о методологическом плюрализме при развитии историографии в СССР и на Ставрополье. Последующие исследования вплоть до середины 50 – х гг. были строго выдержаны в духе «Краткого курса ВКП (б)».

Произошедшие перемены негативно сказались на изучении модернизационных процессов в ставропольском селе накануне первой мировой войны. Политика властей в этом плане воспринималась только в негативном контексте, а уровень развития крестьянского хозяйства оценивался весьма критично. В духе существующей идеологической парадигме преувеличивался процесс социальной дифференциации крестьянства на Ставрополье, уровень развития капиталистических отношений и обострение классовой борьбы в селе¹¹. Данные работы отличались поверхностным взглядом на историческое прошлое ставропольского села. Исследование фактологического материала находилось «в загоне».

Середина 50-х гг. ознаменовалась началом в СССР периода «оттепели». Смягчение идеологического контроля над наукой и некоторая либерализация высшей школы и советской науки способствовали развитию истории и других гуманитарных дисциплин в СССР. Данные процессы не могли обойти стороной Ставрополье. В это время начинается новый качественный этап в развитии историографии ставропольского села начала ХХ в. Ученые значительно расширяют спектр изучаемых проблем и круг исторических источников. В 50-80- е гг. в научный оборот вводится значительное число архивных материалов из архивов Москвы, Ленинграда, Ростова на Дону, Ставрополя, Краснодара, Орджоникидзе.

Прежде всего, в центре внимания исследователей в 50-80- е гг. оказалась специфика освоения русскими колонистами Центрального Предкавказья и развития такого феномена как ставропольское крестьянство. В.С. Гальцев, С.А. Чекменев, П.А. Шацкий, А.В. Фадеева, Т.А. Невская показали основные направления славянской колонизации региона и развития крестьянской экономики Ставрополья в XIX – начале ХХ вв.¹² Не выделяя ставропольских крестьян из общероссийского пространства, исследователи акцентировали внимание на ряд особенностей крестьян Юга России, что было во многом связано с быстрым развитием капиталистических отношений на Ставрополье и в других южно-российских регионах¹³.

Развитие исследований по истории ставропольского крестьянства в контексте экономического пространства Северного Кавказа в XIX- начале ХХ вв. привело к появлению крупных обобщающих работ выполненных с точки зрения «экономической истории»¹⁴. По мере накопления фактологического материала зарождается своеобразная специализация и дифференциация исторического знания по истории ставропольского крестьянства. Н.Т. Ерохин изучает динамику арендной платы на землю на Ставрополье в начале ХХ в. и факторов, влияющих на этот процесс¹⁵. Особенностью Северного Кавказа, по сравнению со многими регионами Центральной России, являлось активное использование наемного труда, что нашло отражение в исследованиях известного краснодарского историка Б.А. Трехбратова¹⁶. Основу крестьянской экономики Ставропольской губернии составляло зерновое хозяйство. Что убедительно в своей работе обосновывает П.А. Шацкий¹⁷.

Т.А. Невская поднимает интересную и в тоже время очень сложную проблему межкультурного диалога ставропольских крестьян с местными кочевыми народами, подчеркивая, что процесс заимствования достижений носил двухсторонний характер¹⁸.

Подводя итог развития советской историографии, посвященной истории крестьянства Северного Кавказа необходимо подчеркнуть, что в Краснодаре под руководством В.Н. Ратушняка в 80-е гг. формируется крупная научная школа. В.Н. Ратушняк внес огромный вклад в развитие аграрной истории Северного Кавказа, чему способствуют его разносторонние и глубокие научные исследования по широкому кругу проблем¹⁹.

В 90-е гг. отечественная историография вступает в новый этап своего развития, который характеризуется теоретико-методологическим плюрализмом и значительным расширением предметного поля исследования по истории российского крестьянства. В данной связи идет процесс дифференциации исторического знания по истории российского села, возникают и успешно развиваются такие новые исследовательские направления как «аграрная история», «крестьянская история», «сельская история». Это обстоятельство способствует плодотворному изучению новых проблем и накоплению знания в такой сложной сфере, как история российского и ставропольского села.

Всплеск интереса к данной проблематике выразился не только в увеличении публикаций и научных конференциях, он привел к появлению новых исследовательских центров, в том числе на территории Ставропольского края. В Ставропольском государственном университете возникает научно-образовательный центр «Новая локальная история», созданный совместно с историко-архивным институтом РГГУ, возглавляют центр проф. Т.А. Булыгина и проф. С.И. Маловичко²⁰. Сотрудники центра отводят особое внимание изучению формирования такого социокультурного феномена как ставропольское крестьянство²¹.

Конец ХХ в. ознаменовался ренессансом ставропольского краеведения. В 90-е гг. издается значительное количество работ посвященных истории отдельных сел и районов Ставрополья²². Данные исследования существенно расширяли фактологическую модель истории отдельных населенных пунктов. Результатом данного процесса стало создание лаборатории «Истории городов и сел Ставропольского края», действующей на историческом факультете СГУ. Сотрудники лаборатории при широкой поддержке научной общественности края провели сбор и обработку материалов, которые позволили издать коллективный труд «История городов и сел Ставрополья: краткие очерки» под редакцией проф. Д.В. Кочура и проф. А.А. Кудрявцева²³. Краеведческие исследования уточняли многие факты и процессы, происходившие в ставропольском селе в начале ХХ в.

Накопление эмпирического материала и возможность использования новых исследовательских практик привели к появлению значительных работ в той или иной степени, затрагивающих историю модернизации ставропольского села накануне первой мировой войны.

Этому фактору способствует плодотворная научная деятельность признанных лидеров ставропольской историографии. В конце ХХ – начале XXI вв. продолжает исследование истории ставропольского крестьянства Т.А. Невская. Она с новых позиций рассматривает ход и итоги проведения столыпинской реформы на Ставрополье²⁴. Исследователь разрабатывает ряд крупных научных проблем, в том числе мир повседневности крестьян губернии, проблему межкультурного диалога между крестьянами, кочевыми и горскими народами Северного Кавказа и ряд других²⁵. В этом же русле работают и ученики Т.А.Невской²⁶.

Особенности развития степных уездов и отдельных сел Ставропольской губернии во второй половине XIX – начале XX вв., их влияние на становление капиталистических форм сельскохозяйственного производства Ставрополья показаны в диссертациях Г.Г. Ягудаева и А.М. Сального²⁷. На примере восточных волостей губернии данная проблематика нашла отражение в работах И.В. Хачатуряна²⁸.

Одновременно историки края поднимают проблему необходимости изучения влияние народнохозяйственного комплекса губернии в начале ХХ в. как единой системы, где каждый элемент зависел друг от друга, в частности состояния дел в сельском хозяйстве в зависимости от процессов, происходящих в промышленности, транспорте и финансах губернии²⁹.

В 90-е гг. наряду с новыми тематиками и научными проблемами продолжает развиваться в трудах В.М. Забелина, В.В. Мельникова и такое традиционное историографическое направление как «политическая история», которая позволяет проследить отношение политических партий и правящей элиты губернии к решению «крестьянского вопроса» на Ставрополье³⁰.

Таким образом, из историографического описания состояния проблемы вытекает необходимость специального исследования модернизационных процессов в ставропольском селе накануне первой мировой войны.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является исследование модернизационных и антимодернизационных процессов в ставропольском селе в 1907-1914 гг., их региональной специфики и восприятия современниками.

В рамках данной цели поставлены следующие задачи:

1. исследовать теоретико-методолгический опыт изучения процесса модернизации в России и за рубежом;

2. проанализировать материалы «Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности» и проблему реформирования российской деревни в начале ХХ в.;

3. показать причины и проявления кризиса традиционной крестьянской экономики на Ставрополье в начале ХХ в.;

4. исследовать основные направления политики модернизации села, проводимой губернскими властями;

5. проследить воздействие модернизационных процессов в аграрном секторе на развитие экономики;

6. раскрыть факторы, тормозившие процесс модернизации на Ставрополье в начале ХХ в.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1907 г. по 1914 гг. Начальная дата связана с завершением на Ставрополье и в России первой русской революции и активизацией в 1906-1907 гг. российским правительством политики модернизации аграрного сектора страны. Конечная дата связана с началом первой мировой войны, коренным образом изменившей историческое развитие России и Ставрополья.

Источниковая база диссертации. В процессе работы над темой был использован широкий круг источников, которые по своей функциональной значимости можно разделить на 5 групп.

Первую группу составили документы и материалы из фондов Государственного архива Ставропольского края: Ф. 80. Ставропольский губернский статистический комитет; Ф.96. Ставропольская городская управа; Ф.100. Ставропольская уездная землеустроительная комиссия; Ф. 101. Канцелярия Ставропольского губернатора; Ф.102. Ставропольская губернская землеустроительная комиссия; Ф.107. Ставропольское отделение Государственного банка; Ф. 127. Александровская уездная землеустроительная комиссия; Ф.311. Ставропольская уездная земская управа; Ф. 459. Ставропольская казенная палата; Ф. 1008. Помощник начальника Терского областного жандармского управления в г. Ставрополе.

Архивные документы представлены разнообразными по характеру и содержанию материалами. Большое место здесь занимают статистические материалы. Ставропольский губернский статистический комитет считался лучшим на Северном Кавказе. Это обстоятельство отразилось на качестве документов комитета. Они содержат всесторонний материал о развитии народного хозяйства губернии, крестьянского хозяйства, землепользования, развитии торговли, агрономии, ветеринарии и т.д. Данные материалы, как правило, сопровождались аналитическими записками, которые довольно объективно отражали сложность и противоречивость процессов, происходивших в аграрном секторе Ставрополья в начале ХХ в.

Целый ряд материалов касается работы землеустроительных комиссий в губернии в целом и в отдельных уездах. Работа комиссий особенно активизировалась с 1907 г., когда на Ставрополье начали развиваться аграрные преобразования, проводимые в духе реформ П.А. Столыпина. Данные материалы позволяют проследить основные направления модернизационных процессов в ставропольском селе, их противоречивость и влияние на крестьянскую экономику губернии. Однако при этом не следует забывать, что деятельность комиссий не ограничивалась проведением в жизнь реформ П.А. Столыпина. Они, по-прежнему, занимались проблемами поиска и благоустройства новых пахотных земель, строительством колодцев и бурением скважин, развитием агрономической культуры населения. Необходимо подчеркнуть, что землеустроительные комиссии имели собственные статистические службы, материалы которых дают интересный материал при исследовании процесса модернизации в Ставропольской губернии. Кроме этого, комиссии предпринимали попытки проведения масштабных экономических переписей в губернии. Однако данные материалы нельзя считать полными, так как крестьяне и отчасти местные власти саботировали эти переписи.

Важные уточняющие материалы социально-экономического плана содержаться в фондах целого ряда государственных и финансовых структур губернии (казенной палаты, ставропольского отделения Государственного банка, канцелярии губернатора, ставропольской городской и уездной управ и т.д.). Они в частности позволяют проанализировать видение правящей элитой и интеллектуалами губернии основных путей интенсификации сельского хозяйства Ставрополья и проблемы, возникающие в реализации данной политики.

Вторую группу составили историко-статистические материалы. Они представлены следующими изданиями: «Адрес-календарями», «Журналом Ставропольской губернской землеустроительной комиссии», «Обзорами Ставропольской губернии», «Памятными книжками Ставропольской губернии», «Сборниками статистических сведений» и рядом других изданий³¹.

Данная группа источников содержит важные статистические, демографические, географические материалы о развитии экономики и социальной сферы Ставрополья. Они дают информацию об административном делении региона, территориальных рамках волостей, о численности населения и его землепользовании, структуре и особенностях основных отраслей народного хозяйства Ставропольской губернии, динамике народного благосостояния. Особенно в данной связи хотелось бы отметить «Обзоры Ставропольской губернии», которые кроме всестороннего статистического материала содержат аналитические материалы, позволяющие проследить развитие модернизационных процессов в губернии. На основе статистики прослеживается «исторический перелом», который переживало ставропольское село в начале ХХ в., когда экстенсивные формы себя исчерпали, а новые интенсивные методы ведения хозяйства только набирали силу.

Важность историко-статистических сборников важна еще тем, что они составлялись известными и опытными специалистами, знавшими проблемы и трудности Ставропольской губернии из «первых рук». В этой связи следует отметить Г.Н. Прозрителева, С. Кузницкого и многих других.

Третья группа источников представлена материалами, поступившими в «Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности». В 1902 г. по инициативе председателя Совета министров России С.Ю. Витте начала свою работу «Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности», его деятельность была прекращена в 1905 г. В начале ХХ в. правящие круги страны понимали необходимость радикальных перемен в аграрном секторе России. Однако поиск новой экономической парадигмы в аграрной политике правительства был сопряжен с рядом трудностей и, прежде всего, недостатком информации о состоянии дел в сельском хозяйстве страны, в том числе в сравнении с ведущими государствами Европы и Северной Америки. За годы своей деятельности совещание наработало бесценный материал, характеризующий сложность и противоречивость развития российской деревни в начале ХХ в. К работе совещания были привлечены лучшие специалисты России, ученые-экономисты, агрономы, ветеринары, земские деятели, правительственные чиновники, представители бизнеса, сами крестьяне посылали просьбы и пожелания на заседания совещания.

Во время работы совещания появились расхождения среди интеллектуалов и правящей элиты страны об основных путях реформирования российской деревни, что затрудняло выработку системной правительственной аграрной политики. Материалы совещания очертили тот круг мероприятий, которые способствовали модернизации и интенсификации аграрного сектора России, они стали руководством к действию в провинции³².

Четвертая группа источников включает материалы периодической печати, такие как «Вестник финансов, промышленности и торговли», «Северокавказская газета»; «Северокавказский край»; «Ставропольские губернские ведомости»³³. На страницах периодической печати отражены основные достижения, и проблемы ставропольского села в конце XIX – начале ХХ вв. На страницах периодических изданий в начале ХХ вв. развернулась дискуссия о путях модернизации аграрного сектора Ставрополья и тех препятствиях, которые тормозили эту политику. Материалы периодической печати показывают «непонимание» между передовыми кругами губернии, в том числе крестьян, и значительной частью крестьянского мира губернии, не желавшего воспринимать инновации, а готового и дальше развивать свое хозяйство на основе традиционных устоев.

Пресса на Ставрополье стремилась стать проводником новых идей и просветителем крестьянства, она размешала информационные материалы о новых технологиях ведения хозяйства, жестко критиковала все неумелые действия властей и их провалы, критиковала и самих крестьян, проявлявших невежество и пассивность.

Пятая группа источников включает в себя воспоминания. Этот круг источников не столь широк в виду специфики темы, посвященной регионалистики. В отличие от стран Европы, российская провинция и прежде всего средний класс и крестьянство, за редким исключением, не оставляли своих воспоминаний. Поэтому воспоминания в данном исследовании представлены мемуарами ведущих политиков России начала ХХ в. в лице С.Ю. Витте и В.Н. Коковцова³⁴. Эти деятели во многом определяли правительственный курс станы, в том числе аграрную политику. В их мемуарах содержится «закулисная кухня» принятия важных решений по крестьянскому вопросу, которые оказывались вне зоны внимания их современников.

Особняком здесь стоят воспоминания о пребывании на Северном Кавказе и Ставрополе С.И. Васюкова, известного либерального деятеля Москвы³⁵. Он оставил бесценный материал о поездках по южным волостям Ставропольской губернии, в том числе в Прасковею, Святой Крест, Воронцово-Александровское. Автора этих мемуаров поражал экономический потенциал губернии, который абсолютно не использовался в полной мере из-за неэффективной политики центральных и местных властей и беспечности местного крестьянства.

Таким образом, имеющаяся источниковая база позволяет решить поставленные в исследовании цель и задачи.

Методологическая база исследования основывается на принципах историзма, системности и объективности, которые рассматривают объект исследования в историческом контексте, в виде некой системы, имеющей многовариантность и альтернативность развития.

В реализации основополагающего для историзма принципа последовательности существенное значение приобретает историко-генетический метод, который позволяет в динамике рассмотреть изменения, происходившие в экономической жизни крестьян Ставрополья в начале ХХ в.

Историко-сравнительный метод использовался при сравнении экономического положения, различных регионов Ставропольской губернии и социальных групп крестьянства.

Характерной чертой исследования является междисциплинарный синтез, использование опыта смежных социальных и гуманитарных наук – экономики, политэкономии, социологии. Контакты с социальными и гуманитарными науками не только расширяют возможности исторического исследования, но и модифицируют сам облик истории, дают ей возможность проникать в закрытые для нее зоны знания, использовать новые методы.

Научную новизну диссертации автор видит в следующем:

• в самой постановке проблемы, так как работа является одним из первых исследований, специально посвященных проблемам модернизации ставропольского села в 1907-1914 гг.;

• в диссертации исследуется не рассматриваемая ранее проблема соотношения модернизационных и антимодернизационных тенденций в аграрном секторе Ставрополья накануне первой мировой войны и влияние на эти процессы крестьянской ментальности;

• в исследовании дана характеристика основных направлений политики модернизации на Ставрополье, проводимой местными властями и интеллектуалами, а также представлениям элит о путях модернизации аграрного сектора России и Ставрополья;

• в работе анализируется влияние на модернизационные процессы в ставропольском селе других секторов народного хозяйства (промышленность, кредит, транспорт), что демонстрирует невозможность успешной модернизации сельского хозяйства без радикальной перестройки всей экономики Ставрополья;

• впервые в научный оборот вводятся новые архивные источники, выявленные в фондах Государственного архива Ставропольского края.

Географические границы охватывают территорию Ставропольской губернии в границах с 1907- по 1914 гг.

Практическая значимость результатов исследования. Содержащийся в диссертации фактологический материал способствует концептуальному переосмыслению истории ставропольского крестьянства накануне первой мировой войны. Он также может быть использован в учебном процессе в университетских курсах по истории России и Ставрополья, при подготовке курсов по выбору по истории крестьянства XIX-ХХ вв., обобщающих научные труды. Материал диссертации может использоваться для преподавания соответствующих дисциплин в средней школе.

Структура диссертации. Цель и задачи исследования определили структуру работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, 6 параграфов, заключения и библиографии.

Апробация исследования. Основные результаты диссертации обсуждались на заседании кафедры Российской и зарубежной истории Пятигорского государственного лингвистического университета. Отдельные положения работы излагались на ежегодных научно-практических конференциях в Пятигорском государственном лингвистического университете. Результаты исследования апробированы в выступлении на международной научной конференции «История: перекрестки и переломы», состоявшейся 14-15 мая 2007 г. в Волгоградском государственном педагогическом университете. По теме исследования опубликовано 8 научных работ, в том числе одна публикация в изданиях, рекомендованных ВАК.