Комитет 2 апреля 1848 года

Учрежден вместо организационного комитета, по имени своего первого председателя также получил название «бутурлинский». 16 апреля Бутурлин, в условиях конфиденциальности сообщил об учреждении органа главам ведомсв и министерств. Вступало в действие новое правило, по которому все министры ежмесячно доставляли в императорскую публичную библиотеку ведомость выпущенных книг, периодических изданий, брошюр и прочего.

Министр народного просвещения С. С. Уваров, фактически лишенный цензорской власти, получил высочайшее повеление разработать проект, по которому представлялся новый цензорский устав, пересматривался порядок приема в цензоры. Обязательным пунктом была не занятость цензоров в других областях. Таким образом, Уваров должен был сработать на усиление цензорского аппарата. Уже 5 мая проект был готов, но его отклонили из-за дороговизны.

Как сказано выше, министерство народного просвещения было лишено цензорских полномочий. Следующие 7 лет комитет 2 апреля решал, что печатать, а что нет. 14 мая 1848 года вышло высочайшее повеление, по которому цензоры секретно должны были поставлять в III отделение императорской канцелярии запрещаемые ими сочинения. Комитет имел широкие полномочия. А. А. Краевский под его давлением, вынужден был сменить содержание и тон журнала, дабы сохранить его.

Существование комитета мешало спокойно осуществлять свою работу министерству народного просвещения. Начиная с мая 1848 год, Бутурлин регулярно ищет недочеты в работе Уварова. При этом, комитет устанавливает координацию, при которой он выше стоящий орган. В феврале 1849 года комитет потребовал от С. С. Уварова вынести строгий выговор профессору СПбГу, цензору М. С. Куторге. В дело вмешался Николай Павлович, потребовавший убрать ученого с кафедры университета. С большим трудом министр отстоял подопечного. Особое возмущение Уварова вызывало стремление комитета в каждом произведении искать двойственный смысл. Уваров считал, что это ведет к произволу и неправильным обвинениям в мыслях, которые автору и на ум не приходили. Не желая подчиняться, он предложил императору передать все цензорские функции комитету²⁴, но получил отказ. Конфликт, сопровождаемый постоянными придирками комитета, привел к отставке графа в октябре 1849 года. Его место занял П. А. Ширинский-Шихматов. Тогда же умер Бутурлин, его место занял генерал-адъютант Н. Н. Анненков. С 1850 года деятельность комитета и министерства народного просвещения проходила без конфликтов.

Большое внимание комитет уделял массовой литературе. В докладе императору от 16 марта 1850 года представляется анализ книг, которые читаются простой дворней. Анненков отмечает, что чтение становится популярным в народе, при этом они читают безобидные повести.²⁵ Председатель комитета считает, что было бы полезно распространять среди простолюдинов книги угодные правительству. Таким образо, считал он, для наших писателей открывается непаханное поле для творчества. Царь с ним согласился.

Новый министр народного просвещения так же не сидел, сложа руки. Он представил государю записку, в которой предлагал подключить к цензорским и издательским делам церковь. Николай согласился, добавив к проекту пункт о необходимости включения отечественной истории в церковную литературу. Так же министерство брало на себя контроль над газетами.

В оставшиеся годы своего правления комитет не разрабатывал никаких новых проектов. Занимались обсуждениями различных сфер жизни. Так, например, 17 февраля 1851 года в комитете всерьез обсуждалось цензурирование нотных знаков. Якобы они могли нести в себе скрытый шифр, угрожающий отечеству. В 1852 году один из членов комитета выразил обеспокоенность кличками лошадей на московском ипподроме, они повторяли имена православных святых, и это вызвало подозрение. В 1855 году комитет возглавил М. А. Корф. Сразу после смерти Николая I он подал новому императору записку с просьбой распустить комитет, как исчерпавший себя.

Заключение

В течение всего своего правления Николай Павлович создавал секретные комитеты для решения наиболее важных вопросов. В своей работе я рассмотрел два направления деятельности данных комитетов: крестьянский вопрос и ужесточение цензуры. В случае с цензурой комитеты выполнили поставленные перед ними задачи, в последние семь лет в стране не печаталось то, что могло навредить самодержавному строю.

Сложнее обстоит дело с крестьянскими комитетами. Практически не один из них не достиг поставленных задач. Безусловно, были локальные успехи, но крестьянский вопрос в России не был исчерпан по итогам деятельности комитетов. А. А. Кизеветтер считает, что главной причиной этого стала секретность учреждаемых органов. По мнению историка, николаевские бюрократы, закрывшись за семью печатями и от крестьян, и от помещиков, утратили чувство реальности, что не позволило им создать проект, который устроил бы всех.²⁶

Я же думаю, что причина неудачи николаевских комитетов в их составе. Я неслучайно заострил внимание на личностном составе комитета 6 декабря 1826 года, который был создан для выработки законопроекта, который поддержит существующий порядок. Мне представляется не сложным подобрать в него людей, способных разработать действенный, качественный законопроект, в стране было немало хороших политиков. В итоге в состав комитета вошли два военных (Васильчиков, Толстой), два писателя (Блудов, Дашков) и лишь четверо имели опыт серьезной государственной службы. Не сложно подсчитать, что это ровно половина от состава комитета. То есть, только половина комитетчиков имела опыт и, зачастую, потенциал, соответствующий задачам, поставленным перед их учреждением. Получается, какой-то «половинчатый» комитет. Далее, стоит рассмотреть, каким образом люди принимались в комитет. Васильчиков в него вошел благодаря близкой дружбе с царем. Блудов был посоветован Николаю Павловичу Карамзиным. Причиной его дальнейших возвышений был не замечательный ум, а высокий уровень преданности монархическим идеалам. Более интересно появление в комитете Дашкова. Он получил повышение благодаря Блудову, который высоко ценил его литературный слог. Литература – это, безусловно, прекрасно, только беда в том, что законы пишутся юридическим языком, поэтому она в этом деле бесполезна. Граф Толстой, несмотря на дипломатическую деятельность в Париже времен Наполеона, на вряд ли имел достаточно опыта и умения для решения важных государственных вопросов.

Таким образом, самое время для меня вернуться к одной из задач, которые я поставил во введении – определить были ли комитетчики профессионалами в областях, которые были отданы им на рассмотрение. Как видно из выше сказанного – не все. В комитете 1826 года, таких была половина. И получился у Николая I, как уже было мною сказано, «половинчатый» технократизм. В дальнейшем комитеты состояли в основном из одних и тех же людей. Васильчиков, зачастую, занимал в них пост председателя. При этом, он не был великим государственным деятелем – он был другом царя. Именно благодаря этому он участвовал в работе всех секретных комитетов вплоть до своей смерти в 1847 году. Со временем работы у него, безусловно, накопился опыт, необходимый для разработки проектов, что он продемонстрировал в комитете 1839-1842 годов, но его проекты не были способны как-то решить проблему закрепощения крестьян. Подобное можно сказать и про большинство других членов секретных комитетов в 1835-1847 годах. Почти никто из них не сталкивался с вопросом обустройства быта крестьян на практике, ни у кого из них не было опыта работы в «полевых» условиях. Именно это, на мой взгляд, является одной из причин безуспешности деятельности секретных комитетов.

Несколько иной точки зрения я придерживаюсь, относительно А. С. Меншикова и его сторонников. Меншиков был профессионалом в крестьянском вопросе, на практике пытался заниматься освобождением крестьян еще в 1820-х годах²⁷. Но, работая в комитетах, он занял иную позицию, а именно невозможности освобождения крестьян с землей и маловероятности их освобождения вовсе. Именно он и его сторонники, «реакционное большинство» тормозили развитие проектов Киселева. Мне кажется, что дело здесь не только в реакционных взглядах комитетчиков, а в большей степени в том, что они сами являлись дворянами и обладали крепостными. В 1840 году Киселев представлял проект, который мог позволить минимизировать возмущения помещиков в связи с освобождением крестьян. Но в комитете его заблокировали, дабы не лишать помещиков собственности. Повеление Николая I от 28 февраля 1841 года, как считает Мироненко, издано под влиянием Васильчикова, который был сторонником Меншикова, и даже написано его рукой.²⁸

Таким образом, мы можем наблюдать ситуацию, при которой «технократы» Николая I были либо не способны решить поставленные задачи, либо не были в этом заинтересованы. На мой взгляд, только два человека, за все время деятельности комитетов, стремились, каким бы то ни было образом, изменить положение крестьян в лучшую сторону. Это Сперанский и Киселев, соответственно. Безусловно, большой вклад в развитие системы крестьянских комитетов внесли Л. А. Перовский и М. А. Корф, но их предложения никогда не несли в себе стремления полностью освободить крестьян. А именно их полное освобождение было необходимо стране уже в первой половине XIX века. Получается, что лишь четверо из более, чем двадцати бюрократов, прошедших через систему секретных комитетов, были готовы к решению поставленных задач. Именно не верный, на мой взгляд, подбор кадров стал причиной неуспеха николаевской технократии.

Список используемой литературы

А. А. Кизеветтер. Девятнадцатый век в истории России/Кизеветтер А. А. – Ростов-на-Дону: «Донская речь» - 1903г. – 48с.

В. И. Семевский. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. Том I/Семевсикий В. И. – СПб – 1888г. – 625с.

В. И Семевский. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. Том II/Семевский В. И. – СПб – 1888г. – 597с.

М. И. Полиевктов. Николай I. Биография и обзор царствования/Полиевктов М. И. – М.: изд. Сабошниковых – 1918г.- 432с.

А. А. Кизеветтер. Курс, читанный в московском университете в 1908-1909 годах. Часть I/Кизеветер А. А. – М.: типография Питяева – 1909г. – 212с.

А. А. Кизеветтер. Курс, читанный в московском университете в 1908-1909 годах. Часть II/Кизеветтер А. А. – М.: типография Питяева – 1909г. – 201с.

А. А. Кизеветтер. Из истории законодательства в России XVIII-XIX веков/Кизеветтер А. А. – Ростов-наДону: «Донская речь» - 1904г. – 42с.

Н. М. Дружинин. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Том II/Дружинин Н. М. – М.: Изд-во АН СССР – 1958г. – 617с.

Н. М. Дружинин. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева/Дружинин Н. М. – М.: Изд-во АН СССР – 1946г. – 635с.

Н. М. Дружинин. Антикрепостническое движение 1826-1850, внутренняя политика царизма/Дружинин Н. М. – М.: Изд-во АН СССР – 1960г. – 72с.

М. А. Рахматуллин. Крестьянское движение в великорусских губерниях в 1826-1857 годах/Рахматуллин М. А. – М.: «Наука» - 1990г. – 302с.

С. В. Мироненко. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история России первой половины XIX века/Мироненко С. В. – М.: «Мысль» - 1990г. – 235с.

«Великая реформа. Том II»/Алексеев В. П. – М.: тов-во И. Д. Сытина – 1911г. – 497 с.

Н. К. Шильдер. Император Николай I. Его жизнь и царствование. Том II/Шильдер Н. К. – СПб – 1903г. – 512с.

М. К. Лемке. Очерки по истории русской цензуры и журналистике XIX столетия/ Лемке М. К. – СПб – 1904г. – 236с.

Н. Энгельгардт. Очерки истории русской цензуры в связи с развитием печати(170-1903)/Энгельгардт Н. – СПБ – 1904г. -152с.

Г. В. Жирков. История цензуры в России XIX-XX веков/Жирков Г. В. – М.: Аспект-Пресс – 2001г. – 368с.

П. А. Зайончковский Отмена крепостного права в России/Зайончковский П. А. – М.: Изд-во АН СССР – 1968г. – 274с.

1 С. В. Мироненко. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история России первой половины XIX века/Мироненко С. В. – М.: «Мысль» - 1990г. – с. 102

2 Советский энциклопедический словарь/ Гл. ред. А. М. Прохоров; редкол.: А. А. Гусев и др. – Изд. 4-е. – М.: Сов. энциклопедия, 1987. – с. 1333

3 А. А. Кизеветтер. Девятнадцатый век в истории России/Кизеветтер А. А. – Ростов-на-Дону: «Донская речь» - 1903г. – с. 39.

4 В. И Семевский. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. Том II/Семевский В. И. – СПб – 1888г. – с. 489.

5 В. И Семевский. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. Том II/Семевский В. И. – СПб – 1888г. – с. 334.

6 «Великая реформа. Том II»/Алексеев В. П. – М.: тов-во И. Д. Сытина – 1911г. – с. 345

7 Н. М. Дружинин. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Том II/Дружинин Н. М. – М.: Изд-во АН СССР – 1958г. – с. 267.

8 Н. М. Дружинин. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Том I/Дружинин Н. М. – М.: Изд-во АН СССР – 1958г. – с. 313.

9 П. А. Зайончковский Отмена крепостного права в России/Зайончковский П. А. – М.: Изд-во АН СССР – 1968г. – с. 55-68.

10 А. А. Кизеветтер. Девятнадцатый век в истории России/Кизеветтер А. А. – Ростов-на-Дону: «Донская речь» - 1903г. – с. 27-32

11 В. И Семевский. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. Том II/Семевский В. И. – СПб – 1888г. – с. 22-24

12 В. И Семевский. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. Том II/Семевский В. И. – СПб – 1888г. – с. 25.

13 Н. К. Шильдер. Император Николай I. Его жизнь и царствование. Том II/Шильдер Н. К. – СПб – 1903г. – с. 112

14 М. А. Рахматуллин. Крестьянское движение в великорусских губерниях в 1826-1857 годах/Рахматуллин М. А. – М.: «Наука» - 1990г. – с. 154

15 С. В. Мироненко. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история России первой половины XIX века/Мироненко С. В. – М.: «Мысль» - 1990г. – с. 114

16 С. В. Мироненко. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история России первой половины XIX века/Мироненко С. В. – М.: «Мысль» - 1990г. – с. 127.

17 С. В. Мироненко. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история России первой половины XIX века/Мироненко С. В. – М.: «Мысль» - 1990г. – с. 140

18 В. И Семевский. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. Том II/Семевский В. И. – СПб – 1888г. – с. 129.

19 В. И Семевский. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. Том II/Семевский В. И. – СПб – 1888г. – с. 154.

20 «Великая реформа. Том II»/Алексеев В. П. – М.: тов-во И. Д. Сытина – 1911г. – с. 345

21 В. И Семевский. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. Том II/Семевский В. И. – СПб – 1888г. – с. 157

22 В. И Семевский. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. Том II/Семевский В. И. – СПб – 1888г. – с. 183

23 Г. В. Жирков. История цензуры в России XIX-XX веков/Жирков Г. В. – М.: Аспект-Пресс – 2001г. – с. 86

24 М. К. Лемке. Очерки по истории русской цензуры и журналистике XIX столетия/ Лемке М. К. – СПб – 1904г. – с. 162

25 Г. В. Жирков. История цензуры в России XIX-XX веков/Жирков Г. В. – М.: Аспект-Пресс – 2001г. – с. 94

26 А. А. Кизеветтер. Курс, читанный в московском университете в 1908-1909 годах. Часть I/Кизеветер А. А. – М.: типография Питяева – 1909г. – с. 129.

27 С. В. Мироненко. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история России первой половины XIX века/Мироненко С. В. – М.: «Мысль» - 1990г. – с. 127

28 С. В. Мироненко. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история России первой половины XIX века/Мироненко С. В. – М.: «Мысль» - 1990г. – с. 160

26