Содержание

Введение……………………………………………………………………….1

Часть I. Работа секретных комитетов в области крестьянского вопроса…5

Глава I. Комитет 6 декабря 1826 года………………………………………..5

Глава II.Комитет 1835 года…………………………………………………...9

Глава III. Комитет 1839-1842 годов………………………………………...10

Глава IV. Комитеты по положению дворовых людей……………………..13

Глава V. Комитеты 1845-1848 годов………………………………………..17

Часть II. Работа секретных комитетов в области цензуры………………...19

Глава VI. Меншиковский комитет…………………………………………..19

Глава VII. Комитет 2 апреля 1848 года……………………………………...21

Заключение……………………………………………………………………23

Список использованной литературы………………………………………...25

Введение

Секретные комитеты – это основной инструмент осуществления внутренней политики, во времена правления императора Николая I. Суть данных учреждений заключается в создании, по приказу государя, специальной группы (то есть, комитета) из высших государственных сановников, внутри которой они ищут пути решения назревших в государстве проблем. При Николае Павловиче, были создано более двадцати секретных комитетов общегосударственного масштаба: 8 комитетов по крестьянскому вопросу, 6 финансовых, 2 комитета по делам цензуры, комитет по церковной цензуре и несколько менее значительных, «местных» комитетов.

Создание Николаем Павловичем секретных комитетов – это приход к технократизму, явлению, которое получило распространение в двадцатом веке. Это решение нельзя назвать новаторским. Вполне уместно проводить аналогии с негласным комитетом, который действовал при Александре Первом. Так же в 1818-1819 годах действовал комитет, учрежденный Александром I, для решения крестьянского вопроса, под председательством Д. А. Гурьева. Его целью была выработка общих положений освобождения крестьян. О его деятельности известно крайне мало, но факт его существования неопровержим¹. По концепции технократизма, решение важнейших вопросов внутренней политики, которые касаются прогресса государства, доверяются технократам – ученым-специалистам, которые имеют необходимый опыт и знания для преодоления кризиса. Создаются специальные группы из данных профессионалов, которые начинают заниматься разработкой новых законов и реформ, которые должны вывести страну из кризиса². Но были ли люди, привлеченные императором для работы в секретных комитетах, специалистами высокого уровня? Ответ на этот вопрос является одной из моих задач в данной работе.

Прежде чем обозначить цель и остальные задачи, которые я ставлю перед собой в данной работе, я считаю необходимым обозначить границы своего исследования. Как мной уже сказано, в историографии говорится об очень большом количестве секретных комитетов, которые создавались для решения проблем в разных сферах. В данном труде будет рассматриваться деятельность лишь некоторых из них. В первой части я опишу деятельность комитетов, которые занимались решением крестьянского вопроса при Николае Павловиче, ибо проведение реформы, которая изменит жизнь крепостных крестьян в лучшую сторону - было самым необходимым изменением для Российской империи XIX века. При этом, в освещение работы комитета 6 декабря 1826 года, следуя логике работы, я остановлю особое внимание на попытках разрешить крестьянский вопрос, несмотря на то, что деятельность комитетчиков охватывала многие сферы жизни общества того времени. По аналогии, будут рассматриваться другие комитеты до 1848 года. Во второй части, я рассмотрю деятельность комитетов по цензуре. Я думаю, что именно работа подопечных Меншикова, а затем Бутурлина, Анненкова, Корфа отображает изменения во внутренней политике императора в последние годы царствования. Ограничив спектр работы, я могу перейти к цели и задачам.

Цель:

- Описать деятельность секретных комитетов по крестьянскому вопросу и цензуре Николая I.

Задачи:

- Выявить являются ли члены секретных комитетов профессионалами в той области, разрешение проблем в которой им было поручено.

- Рассмотреть деятельность секретных комитетов по крестьянскому вопросу.

- Рассмотреть деятельность секретных комитетов в области цензуры.

При написании работы я изучил русскую и советскую историографию, но не российскую, ибо после 1991 года в нашей стране о секретных комитетах не писали. Тем не менее, над проблематикой деятельности секретных комитетов работали десяток виднейших историков нашего отечества. Еще в дореволюционной историографии им была дана оценка. А. А. Кизеветтер активно критикует в своих трудах не столько деятельность, сколько само создание секретных комитетов. Он считает, что комитетчики, закрытые за семью печатями, потеряли чувство реальности³. Несколько иначе размышляет В. И. Семевский. Он был первым в русской историографии, кто стал исследовать вопрос истории раскрепощения крестьянства, и, соответственно, изучил деятельность секретных комитетов. Несмотря на свои либерально-народнические взгляды, историк положительно отнесся к работе по освобождению крестьян во времена Николая Павловича, посчитав это предпосылкой к освобождению крестьян в следующее правление. Семевский предполагает, что именно в эти годы выработана теоретическая основа раскрепощения крестьян, которая впоследствии стала правительственной⁴. Историк убежден, что Николай Павлович искренне желал отмены рабства, но ему помешало противодействие помещиков и страх революции, который преследовал его с первых дней правления⁵. Весьма демократическая оценка, которая историками марксистского толка была расценена как неправильное видение причин отмены крепостного права. При этом не учитывается, что «крестьянский вопрос в России XVIII и первой половины XIX века» - книга 1888 года, еще жив Александр III и потому нельзя было позволить себе критику, обилием которой отличается от других русских историков Кизеветтер (его книги о Николае I изданы в Ростове в 1903-1909 годах). Большой интерес представляет книга – «Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем». Юбилейное издание 1911 года вобрало в себя статьи лучших историков империи, касающиеся крестьянства и его истории от Соборного уложения 1649 года до реформы 1861 года. Естественно, что в ней есть статья о секретных комитетах, автор которой В. П. Алексеев. Статья так и называется – «Секретные комитеты при Николае I». Автор очень логично описывает деятельность данных учреждений, вторя Кизеветтеру, утверждая, что работа комитетов закончилась ничем⁶.

В советской историографии тон в вопросах исследования политики Николая Павловича по крестьянскому вопросу задавали профессор Н. М. Дружинин и П. А. Зайончковский. Особо интересен труд Дружинина «Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева» Автор, в некотором роде повторяет мысль Семевского, о преемственности в политике правительства по освобождению крестьян. При этом он иначе интерпретирует эту мысль, считая реформу Киселева генеральной репетицией манифеста 17 февраля 1861 года. Но, как историк марксистского течения Дружинин не избегает резких оценок политики Николая Павловича, его труд изобилует оценочными суждениями⁷⁸. С аналогичной ситуацией я столкнулся, изучая работу Зайончковского «отмена крепостного права в России». Труд, выдержавший три переиздания, написан в лучших традициях разоблачения «царизма»⁹. Цензурный аппарат советского союза работал не менее продуктивно, чем комитет 2 апреля 1848 года. Я в своей работе не преследую цели разоблачить монархию и выставить ее вселенским злом, поэтому практически не буду ссылаться на данных авторов. С эпохой гласности в советскую историографию пришли новые взгляды. Ярким примером тому служит монография С. В. Мироненко «тайные страницы истории самодержавия». Несмотря на название, которое обещает новые разоблачения, раздел, посвященный секретным комитетам, предоставляет много полезной информации, в которой максимум фактологии и минимум оценок. Именно в ней, впервые с 1917 года, в достаточном объеме и без марксизма отображена работа по подготовке реформы Киселева. Но в то же время сохраняется тенденция по обличению имперского строя. В том же году (1990) выходит книга М. А. Рахматуллина «Крестьянское движение в великоросских губерниях в 1826-1857 годах». Изучая крестьянские волнения, автор много внимания уделяет ответным действиям властей и, непосредственно, секретным комитетам. Монография написана с опорой на труды Ленина и других теоретиков марксизма-ленинизма и, к сожалению, не принесла мне практической пользы.

Что касается изучения секретных комитетов, которые были учреждены после 1848 года, то этот вопрос показался мне мало изученным. Отдельных трудов, посвященных данной проблематике нет. Как ни странно, об этом не писали советские историки. При ознакомлении с данным вопросом я изучил труды русских исследователей начала ХХ века М. К. Лемке (Очерки по истории русской цензуры и журналистики ХIХ столетия) и Н. Энгелгардта (Очерки по истории русской цензуры в связи с развитием печати 1703-1903). Данные работы содержат много полезной информации, но как мне показалось, не дают истинного понимания происходивших в то время событий. При этом исследователи придерживаются сложившегося в историографии мнения, что цензурная деятельность Николая стала черным днём русской публицистики. Более полезной для меня стала монография Г. В. Жиркова «История цензуры в России». В ней максимально подробно описываются события, побудившие Николая Павловича создать цензурный комитет и последствия его работы не только на печать, но и на деятельность министерства народного просвещения.