1.5. Мировоззренческая роль научной картины мира

Особенности научного знания сохраняются и при включении его в мировоззрение. Научное знание несёт с собой научную картину мира, способы познания, оценки, принятия и отвержения знаний. Помня, что мировоззрение – это представление человека о мире и своем месте в нем, приходится считаться с возможностью антропоцентризма и даже субъективизма в нем. Человек объясняет и выбирает картину мира, в частности, решает, в какой степени можно довериться научной картине мира. Не прослеживая глубинных психологических оснований выбора, легко видеть диапазон отношений к научной картине мира: от безоговорочного принятия её до полного подчинения её вненаучным представлениям. Принятию научной картины мира сопутствует принятие философии науки, предопределяющей отношение к вненаучным знаниям. Вненаучные знания расцениваются ею в качестве ложных, фантастических и в лучшем случае лишь вуалирующих нечто непознанное наукой. Если мировоззрение руководствуется философией науки, оно исключает явные вненаучные, в особенности, антинаучные представления.

Нет недостатка в психологических, эмоционально-волевых оправданиях выбора мировоззрений, сочетающих научные и вненаучные представления либо вовсе подчиняющих первые вторым. Все они субъективно эквивалентны, т.е. эквивалентны по субъективному предпочтению (у каждого есть право на предпочтение). Не оправдано, однако, стремление считать их объективно эквивалентными, т.е. эквивалентными в отнесении к объективному миру. Как известно, объяснительные, предсказательные и преобразующие мир возможности научного и вненаучного знаний остаются несоизмеримыми. Предложенные доказательства объективной эквивалентности альтернативных мировоззрений основаны на непроверяемых допущениях, ложных тезисах либо ошибках в умозаключениях. К примеру, со времен Г. Спенсера популярно отождествлять науку и религию по неясности или непостижимости первореальностей: материи с её бесконечностью, непрерывностью и прерывностью, с одной стороны, и бога с его всемогуществом, триединством, чудотворством, – с другой. Но нельзя не замечать принципиальной разницы как между первореальностями, так и между соответствующими им неясностями и непостижимостями. Материя в её представленности свойствами и формами – результат научного познания со всеми его особенностями, бог – результат откровения, постижения в экстатическом состоянии. Неясность и непостижимость материи преодолеваются или отодвигаются прогрессом научного познания, неясность и непостижимость бога непреодолимы либо углубляются познанием бога в творчестве (например, с точки зрения Н.А. Бердяева). Не следует забывать также, что в то время как свойства материи определимы в утвердительных высказываниях, свойства бога в традиции Плотина определимы лишь в отрицательных высказываниях, так как положительные высказывания, опирающиеся на тварный мир, дают самопротиворечивую характеристику творца (в терминах, всемогущ – не всемогущ, добр – зол, прекрасен – безобразен и т.п.). Но отрицательные высказывания не дают характеристик объекта познания и не доказывают его существования.

Не лишне повторить, что обретение мировоззрения может обусловливаться сугубо субъективными предпочтениями, воплощающими своего рода свободу совести или вероисповедания. Однако отсюда не следует всесторонняя равноценность обретенных мировоззрений.

Таким образом, научное знание обладает особенностями, идеалами и критериями, накладывающими отпечаток на окружающий духовный и практический мир.