Учебное издание Будко в.В. Философия науки

Учебное пособие

Ответственный за выпуск: А.Б.Зинчина

Редактор: Н.З.Алябьев

Корректор: З.И. Зайцева

План 2007, поз. 77 Н

____________________________________________________________________

Подп. к печ. 11.10.07 Формат 60х84 1/16 Бумага офисная

Печать на ризографе Усл.-печ.л. 15,5 Уч.-изд. л. 15,0

Заказ. № Тираж 100 экз.

Харьков, 61002, ХНАГХ, ул. Революции, 12

____________________________________________________________________

Сектор оперативной полиграфии ВЦ ХНАГХ

____________________________________________________________________

Харьков, 61002, ХНАГХ, ул. Революции, 12

1 Э. Маделунг. Математический аппарат физики. М., Наука, 1968, с. 407. Следует согласиться с Б.Я. Пахомовым в том, что в целом «физическая теория вопреки распространенному мнению не является монолитным дедуктивным построением, в котором все следствия выводились бы из единой системы исходных принципов, задающих основные отношения между исходными понятиями. Такому условию отвечает только центральное ядро теории, включающее в себя фундаментальные идеализации, основные законы и принципы, а также логические следствия из них … развитое теоретическое знание в той или иной области физики представляет собой многоуровневое системное образование, создаваемое посредством специфической логики конструктивного моделирования». (Б.Я. Пахомов. Становление современной физической картины мира. – М., Мысль, 1985, с. 50-51

2 См., напр., М.Рьюз. Философия биологии. – М., Прогресс, 1977.

3 А. Пуанкаре. Ценность науки. – А. Пуанкаре. О науке, с. 264.

4 Б. Риман. О гипотезах, лежащих в основе геометрии. – Об основаниях геометрии. – М., ГИТТЛ, 1956, с. 311-324.

5 А.Эйнштейн. Геометрия и опыт. – Собр. научн. тр., т. 2, М., 1967, с. 84-87.

6 А. Пуанкаре. Наука и гипотеза. – А. Пуанкаре О науке, с. 21

7 Ф.Клейн. Сравнительное обозрение новейших геометрических исследований (Эрлангенская программа). – Об основаниях геометрии. М., ГИТТЛ, 1956, с. 402.

8 Г.А. Соколик. Симметрия в современной физике. – Философские проблемы теории тяготения Эйнштейна и релятивистской космологии. Киев, 1965, с. 168-170.

9 Г. Вейль. Классические группы. М., ГИИЛ, 1947, с. 28-32.

1⁰ Н.В. Ефимов. Высшая геометрия. М., Наука, 1971, с. 426-440.

1¹ Теория компенсирующих полей и элементарные частицы. М., 1964

1² Н.П. Коноплева, Г.А. Соколик. Проблема тождества и принципы относительности. – Эйнштейновский сборник, 1967. М., 1967, с. 358.

1³ W.V.O.Quine. From a logical point of view. Cambr., Mass., Harvard UP, 1953, p. 14

1⁴ Физика микромира. Маленькая энциклопедия. – «Ядро атомное». М., Советская энциклопедия. 1980.

1⁵ Е.А. Мамчур. Проблема выбора теории, с. 36 и далее. Позднее Е.А. Мамчур высказывалась за независимый «фактуальный уровень, роль которого выполняет теоретически нейтральный по отношению к последовательно сменяющим друг друга теориям язык наблюдения». Но здесь же последовала оговорка о том, что через обыденный язык, входящий в язык наблюдения, «наука как бы «передает» часть своих знаний на хранение другим компонентам культуры, с тем чтобы они на новом этапе вновь вернули их ей в форме предпосылочного знания». (Теория познания и современная физика, с. 126-127).

1⁶ Э.М. Чудинов. Природа научной истины, с. 106-107.

1 Цит по кн. М. Рьюза Философия биологии, М., Прогресс, 1977, с. 122.

2² A. Roseblueth, N.Wiener, J. Bigelow. Behaviour, Purpose and Teleology.  – “Philos. Of Sc.”, 10, 1943, p. 23-24.

1 «В теоретическом познании, – пишет В.С. Тюхтин, – актуализация адекватности знаний своему источнику преобразуется в проблему истины и в теорию истинного познания.» (В.С. Тюхтин. Диалектико – материалистический принцип отражения и творческий характер познания. – В кн. Творческая природа научного познания. Отв. ред. Д.П.Горский. М., Наука. 1984., с.23).

2 D. Pears. What is knowledge? N.Y. Evanston, San Francisco, L., 1971, p. 3

3 G. Moore. Some main problems of philosophy. L., George Allen & Unwin ltd., N.Y. The Macmillan company, 1953, p. 283.

4 P. Foulkes. Theories of truth. – Aristotelian society, L. Proceedings of Aristotelian society, N.S., Vol. 77, p. 67-69.

5 Ibid., р. 69

6 A. Quinton. The Nature of Things. Routledge & Kegan Paul. L. аnd Boston, 1973, p. 213.

7 B. Russell. An inquiry into meaning and truth. Pelican books, 1962, p. 272.

8 Ibid., p. 274

9 Ibid., p. 275.

1⁰ Ibid., p. 276.

1¹ D.J. O’Konnor. The correspondence theory of truth. L., (Hutchinson univ. Libr.), 1975, p. 81

1² Ibid., p.86.

1³ Ibid., p.89.

1⁴ Т.И. Хилл. Современные теории познания, с. 292.

3⁵ В. Виндельбанд. Прелюдии. СПб., 1904, с. 105-106.

A. Quinton. The Nature of Things., p. 139.

1⁶ A. Quinton. The Nature of Things., p. 139.

1⁷ Л. Витгенштейн. Логико-философский трактат. М., ИЛ, 1958.

1⁸ Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 34-3.

1⁹ Ф. Энгельс. Диалектика природы.. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 581.

2⁰ В.И. Ленин. Десять вопросов референту. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 5.

2¹ В.И. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 176.

2² Ф. Энгельс – К. Шмидту, 12 марта 1895 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 39 с. 354.

2³ В.И. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 115.

2⁴ Там же, с. 194.

2⁵ Там же, с. 346.

2⁶ Там же, с. 248.

2⁷ Там же, с. 194.

2⁸ Там же, с. 195.

2⁹ Там же, с. 142.

3⁰ Там же, с. 346.

3¹ Обзор и анализ определений понятия адекватности в советской философской литературе даны М.Н. Абдулаевой. Задавшись целью найти приемлемое определение адекватности как гносеологического соответствия отражения отражаемому на эмпирическом уровне знания, автор на самом деле пришла к более широкому определению, включающему логическое и прагматическое соответствия: адекватность определяется автором как «теоретическая обоснованность получаемого экспериментального знания, воспроизводимость при соответствующих условиях, контроль и достоверность» (М.Н. Абдулаева. Адекватность отражения на эмпирическом уровне. – Ташкент, Изд. «Фан» УзбекскойССР, 1982, с. 111); кроме того, пишет автор, «можно говорить о совпадении адекватности с «чистотой» эксперимента» (там же, с.92).

Широкое понимание адекватности дано И.В. Бряник в статье «Истинность и системность научного знания», где истинность отождествляется с адекватностью и ставится в зависимость «от самых различных факторов и многообразных показателей как внутри самой науки, так и вне ее» (Объективная истина в науке. Диалектика формирования и обоснования. Сб. науч. тр. – Свердловск, 1984, с. 83).

В приведенном Ст. Тулмином скептическом отношении эмпириков к содержанию понятия адекватности заметно несовпадение понятий истинности и адекватности и возможность включения первого во второе: «Если… анализ науки от вопросов об истинности теоретических предложений обратится к вопросам об адекватности теоретических понятий, то, возможно, мы откроем ящик Пандоры». (СТ. Тулмин. Человеческое понимание. Пер. с англ. – М., Прогресс, 1984, с. 243).

3² C.J. Ducasse. Truth, Knowledge and Causation. L. – N.Y., Routledge & Kegan Paul – humanities press, 1968, p. 173.

3³ L.O. Kattsoff. Logic and the Nature of Reality. Univ. Of North Carolina, Martinus Nijhoff – the Hague, 1956, p. 244.

3⁴ G. Moore. Some main problems of philosophy. L.. – N.Y., George Allen & Unwin ltd., N.Y. The Macmillan company, 1953, p. 144.

3⁵ B. Russell. An inquiry into meaning and truth. L., George Allen & Unwin ltd., 1940, p. 19

3⁶ В.И. Ленин. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т.29, с. 195.

3⁷ Там же, с. 197-198.

1 А. Пуанкаре. Ценность науки. – Анри Пуанкаре о науке, М., Наука, 1983, с. 268.

2 В.И. Ленин. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 226-227.

3 А. Грюнбаум. Философские проблемы пространства и времени, – М., Прогресс, 1969 с. 484-487.

4 См. H. Reichenbach. The philosophy of space and time. N.Y., Dover publ., inc., 1958, p. 143-147.

5 См. А. Грюнбаум. Философские проблемы пространства и времени. – М., Прогресс, 1969, с. 488-491.

6 См. А. Пуанкаре. Последние мысли – Анри Пуанкаре о науке, М., Наука, 1983, с. 432.

7 См. H. Reichenbach. The philosophy of space and time. N.Y., Dover publ., inc., 1958, p. 18, 33, 65.

8 См. А. Грюнбаум. Философские проблемы пространства и времени. М., Прогресс, 1969, с. 101-128.

9 В связи с этим следует считать преувеличением утверждение о том, что волновая и матричная механики «резко различаются в онтологическом плане» (Э.М. Чудинов. Природа научной истины с. 243). Интерпретация вектора состояния волновой функции как описания потенциальных возможностей квантовой системы метафорична, ибо волновая функция не вещественная, а комплексная и конечными объективными референтами ее служат такие свойства системы как энергия и импульс, операторы которых представлены в уравнении Гейзенберга. Здесь уместен скептицизм Марио Бунге, выраженный так: «Тот факт, что эволюция состояния системы описывается (в формализме Шредингера) некоторым уравнением, напоминающим волновое уравнение, еще не доказывает правомерности субстанциональной аналогии, и это тем более верно, если вспомнить о существовании многих других альтернативных метафорических интерпретаций». – М.Бунге. Философия физики. – М., Прогресс, 1975, с. 173.

1 А. Пуанкаре. Наука и метод. – Анри Пуанкаре о науке. М., Наука, 1983, с. 312.

2 Т. Кун. Структура научных революций. – М., Прогресс, 1977, с. 98.

3 А. Грюнбаум. Философские проблемы пространства и времени. – М., Прогресс, 1969, с. 94.

4 Е.А. Мамчур. Внеэмпирические критерии в обосновании истинности теоретического знания. – Практика и познание. М., Наука, 1973 (с. 228-246), с. 246.

5 Э.М. Чудинов. Природа научной истины. – М., Политиздат, 1977, с. 116-117.

6 Э.М. Чудинов Природа научной истины , с. 185.

7 П. Дюгем. Физическая теория. Ее цель и строение. – Спб., 1910. С 227.

8 Р. Карнап. Значение и необходимость. – М., ИЛ, 1959, с. 309.

9 М. Бунге. Философия физики. – М., Прогресс, 1975, с. 304.

10 Г.И. Рузавин пишет следующее об эмпирическом критерии подтверждения: «В настоящее время большинство специалистов по методологии науки считает критерий подтверждения необходимым и достаточным, чтобы судить о научности гипотезы с точки зрения ее эмпирического обоснования». – Г.И. Рузавин. Методы научного исследования. – М., Мысль, 1974, с. 130

11 А. Пуанкаре. Наука и гипотеза. – Анри Пуанкаре о науке, с. 97-98.

12 А. Пуанкаре. Ценность науки. – Там же, с. 211-212.

13 А. Эйнштейн. Ответ на критику. – Собрание научных трудов в четырех томах, т. 4, М., 1967, с. 185.

14 Ф. Франк. Философия науки, с. 519.

15 Там же, с. 521.

16 Р. Карнап. Значение и необходимость. М, ИЛ, 1959, с. 301.

17 Там же с. 315.

18 В.И. Ленин Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 165.

19 Там же, с. 172.

20 Р. Карнап. Значение и необходимость. с. 302.

1 Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.20 с. 546-547.

1 Имре Лакатос. История науки и ее рациональные реконструкции.  – Структура и развитие науки… Сб. переводов. «Прогресс», М., 1978, с. 220.

2 Там же, с. 206.

3 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки.  – М., 1986, с. 159.

4 Тулмин С. Человеческое понимание.  – М., Прогресс, 1984 с. 140.

5 Там же с. 97-98.

6 Там же с. 270.

7 Холтон Дж. Тематический анализ науки. «Прогресс», М., 1981, с. 9

8 Холтон Дж. Тематический анализ науки. с. 11

9 Там же, с. 23.

1⁰ Там же, с. 26.

1¹ Там же, с. 36.

1² Там же, с. 97-98.

1³ Там же, с. 41-42.

1 Если допустить, что свойства – только отношения между объектами, то они не принадлежат объектам и объекты лишены свойств. Если допустить, что свойства – принадлежность объектов вне их взаимоотношений, то они не проявляются, в том числе в средствах познания и, значит, не существуют и не познаваемы.

2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, с. 1.

21 Ф. Энгельс. Письмо В. Боргиусу, 25 января 1894 г.  – К. Маркс, Ф. Энгельс Соч. т. 39, с. 174.

1 Р.В. Поль. Механика, акустика и учение о теплоте.  – М., Наука, 1971, с.39-40

2 Квантовая теория поля.  – Физика микромира (Маленькая энциклопедия).  – М., 1980, с. 79-107.

3 Оба термина являются русскими вариантами английского термина scientist (ученый). Здесь выбраны термины, созвучные английскому произношению (вместо латинского сциентизм).

4 Станислав Гроф. За пределами мозга. Изд. Трансперсонального ин-та, М., 1993, с.88-89.

198