47. Идеологические и философские подходы к языку в Средние века (476-1492).

Основными тенденциями данного периода являются: распространение письменности у бесписьменных народов: армянский, готский, старославянский языки. В средние века латынь была единственным изучаемым языком, даже греческий язык игнорировался повсеместно. Латынь как язык науки и католической церкви оказывала воздействие на все народы Западной Европы. В связи с распространением христианства появилась письменность у многих новых народов. Стали составляться глоссарии, переводились религиозные сочинения с латинского языка. Имена стали делить на имена существительные и прилагательные; стали выделять суффиксы.

Этот период характеризуется философско-лингвистическим спором между реалистами и номиналистами. Реалисты утверждали, что реально существуют только общие понятия («дерево»), а соответствующие им вещи и явления – только их слабые копии.

Номиналисты совершенно правильно учили, что реально существуют только отдельные вещи с их индивидуальными свойствами, а общие понятия, которые нашим мышлением выводятся из этих предметов, не только не существуют независимо от предметов (что верно), но даже не отражают свойства предметов и явлений (это положение неверно). Взгляды номиналистов страшно возмущали церковников. Людей, осмелившихся заявить, что понятия «справедливость», «истина», «правда», «Бог» выражают только понятия нашего ума, а не явления действительности и реалии, называли «еретиками» и с ними беспощадно боролись.

В это время развивалась также семантическая теория, в которой уже было различение логического и грамматического определения, выделение главного и сопутствующего значения в корнях и аффиксах, различение модификации значений.

48. Судьба “марризма”. Дискуссия по проблемам языкознания в газете “Правда”. Статья и.В. Сталина “Марксизм и вопросы языкознания”.

В июне 1950 года в газете «Правда» была напечатана работа И.В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания», в которой Сталин касался в основном философской стороны языка и его связи с общественными формациями («язык как надстройка» по Марру).

В своём труде Сталин говорит, что нет связи языка с общественными формациями, а утверждения Марра не соответствуют традиционным лингвистическим теориям.

Базис есть экономический строй общества на данном этапе его развития. Надстройка - это политические, правовые, религиозные, философские взгляды общества и соответствующие им учреждения.Язык в этом отношении коренным образом отличается от надстройки. Взять, например, русское общество и русский язык. На протяжении последних 30 лет в России был ликвидирован старый, капиталистический базис и построен новый, социалистический базис. Соответственно с этим была ликвидирована надстройка над капиталистическим базисом и создана новая надстройка, соответствующая социалистическому базису. Что изменилось за этот период в русском языке? Словарный запас пополнился значительным количеством новых слов и выражений, возникших в связи с возникновением нового, социалистического производства, появлением нового государства, новой, социалистической культуры, новой общественности, морали, наконец, в связи с ростом техники и науки; выпало из словаря некоторое количество устаревших слов. Что же касается основного словарного фонда и грамматического строя русского языка, то они после ликвидации капиталистического базиса сохранились в целости и остались без каких-либо серьезных изменений, - сохранились именно как основа современного русского языка.

Надстройка для того и создается базисом, чтобы она активно помогала ему оформиться и укрепиться, чтобы она активно боролась за ликвидацию старого, отживающего свой век базиса с его старой надстройкой. Язык в этом отношении коренным образом отличается от надстройки. Язык порожден не тем или иным базисом, старым или новым базисом внутри данного общества, а всем ходом истории общества и истории базисов в течение веков.

Теория классовости языка объявлена примитивной. «Наши товарищи допускают здесь по крайней мере две ошибки. Первая ошибка состоит в том, что они смешивают язык с надстройкой. Они думают, что если надстройка имеет классовый характер, то и язык должен быть не общенародным, а классовым. Но язык и надстройка представляют два различных понятия. Вторая ошибка состоит в том, что эти товарищи воспринимают противоположность интересов буржуазии и пролетариата, их ожесточенную классовую борьбу как распад общества, они считают, что поскольку общество распалось и нет больше единого общества, а есть только классы, то не нужно и единого для общества языка, не нужно национального языка. Понятно, что такой примитивно-анархический взгляд на общество, классы, язык не имеет ничего общего с марксизмом».

Оценка работы Сталина противоречива. С одной стороны, она ясно показала бесперспективность марризма вообще, с другой стороны, содержала ошибочные суждения, которые лингвисты были вынуждены некоторое время воспроизводить (например, суждение Сталина о том, что «возникновение новых языков якобы невозможно, если праязык уже сложился как литературный»).

Статья фактически завершила дискуссию о так называемом «Новом учении о языке» Н. Я. Марра. Выступление Сталина окончательно развенчало марризм, и это учение сошло со сцены. Теории Марра (о языке как надстройке, о классовости языка) были признаны несостоятельными. «Я думаю, что чем скорее освободится наше языкознание от ошибок Н. Я. Марра, тем скорее можно вывести его из кризиса, который оно переживает теперь. Отказ от ошибок Н. Я. Марра, внедрение марксизма в языкознание - таков, по-моему, путь, на котором можно было бы оздоровить советское языкознание».

Труд Сталина всячески пропагандировался и переиздавался; цитаты из него были обязательными не только для лингвистических работ, но и для обычных грамматик и словарей. Работа Сталина была переведена на английский, немецкий, японский и другие языки, в том числе языки народов СССР, и изучалась многими лингвистами. После публикации в «Правде» работа позднее была издана отдельной брошюрой большим тиражом.