29. Западноевропейский анархизм (м. Штирнер, п.Ж. Прудон).

Анархизм как тип политического сознания возник с появле­нием государственности и развивался в виде идей и движений на протяжении всей последующей истории. Его брали на вооруже­ние различные социальные группы (чаще угнетенные и эксплуа­тируемые), недовольные существующими официальными по­рядками. Каждое восстание и революция народных масс возрож­дали на новой исторической основе идеи безгосударственного общества, золотого века, общинного строя, коммуны и т.п.

Законченной теоретической доктриной анархизм стал толь­ко в середине XIX в., выражая интересы и страх за свое будущее разоряющейся мелкой буржуазии в условиях быстрого роста ка­питалистических государств и поляризации общества на буржуа и пролетариев.

Мировоззренческой основой анархизма стали доведенные до крайности индивидуализм и субъективизм, когда абсолютно са­модовлеющая личность противопоставляется гос-ву, а про­блема свободы личности решается путем тотального отрицания всех гос. форм. Родиной анархизма в Западной Ев­ропе стали Германия (Макс Штирнер) и Франция (П.З. Прудон).

Германия в 1 пол. 19 в. — экономически отсталая страна с широким распространением кустарно-ремесленного производства и почти полным отсутствием крупной капиталис­тической промышленности. Происходил медленный и затяжной процесс превращения феодально-крепостнического поместья в буржуазное хозяйство. Тем самым крестьянство было принесе­но в жертву помещикам-юнкерам.

Такие формы развития тормозили рост капитализма, не давали буржуазии возможности консолидироваться в самостоятельный класс, обусловили ее политическое бессилие. В тяжелом положении находилась мелкая буржуазия, на к-ую обрушивался двойной гнет: полуфеодального полицейского гос-ва и крупного капитала. Мелкое кустарно-ремесленное производство, не выдерживая конкурентной борьбы с фабрика­ми, а сами мелкие собственники нередко превращались в пролетариев. Это и порождало анархические тенденции, т.к. причину своих бедствий мелкая буржуа­зия видела в гос-ве.

Макс Штирнер (1806—1856) – псевдоним Иоганна Каспара Шмидта. Взгляды Гегеля оказали на его творчество большое влияние (лекции в Берлинском университете).

Работа: «Единственный и его собственность».

Реально существует только отдельный, эмпирически конкретный человек, «един­ственный», «эгоист».

Окружающий «эгоиста» социальный мир ирреален, представляет собой скопление призраков, фантомов, идолов, порождаемых сознанием индивида. Власть, гос-во, порядок, право и др. – «общее». относятся именно к этой категории.

В силу того что фантомы, призраки, «общее» пре­бывают вне «эгоиста» и не есть предмет его непосредственного обладания, они выступают для него злым роком, препятствуют самоутверждению, мешают «единственному» следовать высшему закону своей жизни — достижению сугубо личного блага.

Призраки и фантомы, «общее» угнетают человека, сковывают его свободную деятельность, делая «одержимым», поэтому нужно разрушить эти признаки, освободить от них конкретного челове­ка, Я.

Государство – осн. призрак. Штирнер объявляет ему смертельную войну: «Я смертельный враг гос-ва, стоящий перед альтернативой: гос-во или Я».

Гос-во – сила, способная пове­левать членами политического общества, заставлять их выпол­нять волю властвующих. Оно обязывает его подчиняться законам, т.е. вынуждает личность думать и по­ступать так, как это ему угодно, уничтожает свободу человека.

В усло­виях гос-ва, заключает Штирнер, я являюсь собственным рабом: Даже если закон явл-ся вы­ражением общей воли (т.е. в нем отражается воля всех отдельных личностей), то и это обрекает меня на рабство, т.к. моя сегодняшняя воля уже не есть воля вчерашняя.

Штирнер утверждает, что никакое Я не может сущ-ть само по себе, что даже его сверхиндивидуа­лист не может обходиться без общения с др. людьми. Для осущ-ия своих эгоистических целей он должен вступить с ними в общение, к-ое в обществе с различными социальными группами необходимо приобретает полит. форму.

Вместо гос-ва – организацию временных союзов эгоистов (для полного осущ-ия своих эгоистических интересов и утверждения своего индивидуализма).

Союзы эгоистов — только средство для увеличения личной мощи Я, для получения собственной выгоды.

Штирнер оставляет открытым ? о том, как согласовать эгоизм члена союза, признающего только себя, с интересами др. таких же эгоистов.

Анархический строй Штирнера — своеобразное отображение зарождающегося в Германии буржуазного общества с его основ­ными устоями: частной собственностью, деньгами, наемным трудом. Для штирнеровского индивидуалиста окружающие его люди лишь подсобный материал, служащий для удовлетворения его потребностей. «Я не желаю ничего признавать или уважать в Тебе. Я желаю Тобою пользоваться, потреблять Тебя. Ты — мое достояние, моя собственность».

Франция: Буржуазные отно­шения более развиты, чем в Германии. К середине 19 в. произошло резкое обострение противоречий между гос-вом и широкими слоями промышленных рабо­чих, разочарованных представительной демократией. Повлиял и пе­реход большин­ства французских либералов на консервативно-охранительные позиции, забвением ими идеалов Просве­щения и Фр. революции.

Католичес­кая церковь во всем поддерживала крайних консерваторов и роялистов, стойкое неприятие любых ценнос­тей, привнесенных в жизнь страны революцией.

Пьер Жозеф Прудон (1809—1864) – выходец из крестьянской семьи, приобретал знания самостоятельно, одновременно зарабатывая на жизнь себе и своим близким.

Работы: «Что такое собственность?». «Система экономических противоречий, или Философия нищеты»,

«Главная идея революции XIX века».

«Политичес­кие возможности рабочего класса»

Прудон считал государство порочным установлением, несу­щим в своей природе зло. Оно возникает как порождение ин­стинкта, невежества, спонтанности и суеверия, а не разума, про­свещения.

[Общее м/у гос-вом и религией – слепая вера в автори­тет (он был антиклерикалом, но не атеистом)]

Гос-во вырастает из семьи, из ее худших патриархальных черт. В семье исключаются всякие возражения отцу, так и в гос-ве все беспрекословно выполняют волю правительства. Принцип авторитета, заложенный сначала в семье и религии, воспроизводится затем в патриархальном устройстве гос-ва, системе магистратов, монархии, оборачиваясь иерархией, централизацией, поглощением общества государством.

Зло гос-ва состоит в том, что:

1) оно представляет собой власть одних людей над другими. Происходит навязывание воли и разрушается справед­ливость. Вывод Прудона: «Управление, осуществляемое одними людьми над другими, есть рабство».

2) оно враг свободы. Свобода – равновесие между ПиО; выражается в уравнении человека с другими; в соблюдении «равенства в средствах произ­водства и эквивалентности в обмене».

Становление гос-ва влечет за собой угасание социальной свободы. Гос.власть уподобляется тигру, жертвой к-го оказывается свобода. Власть фатально стремится к деспотиз­му. Свободным остается только деспот.

Суть гос-ва: оно подавляет сопротивляющихся и «ставит крест на справедливости и свободе.

Гос.власть безгранична по своей природе и назначению. Она полностью подчиняет себе личность, используя для этого все приемы зака­баления, вплоть до убийства.

Гос-во закрепощает и нацию в целом, всю страну. Ссамыми свободными яв­ляются те нации, в которых Гос. власть обладает наименьшим влиянием и силой. Наиболее несво­бодны те нации, где гос.власть в наивысшей ступе­ни сорганизована и могущественна.

Государство по природе своей является эксплуататором по от­ношению как к личности, так и к обществу.

Аппарат гос-ва образует правительственный класс, к-ый так же паразитичен, как и класс буржуазии. Слой управленцев — непроизводительная каста, отчужденная от общества. Она не может существовать не эксплуатируя.

Полит. власть поставлена Прудоном в один ряд с эксплуатацией человека чело­веком, а само государство, как и собственность, является кражей, безвозмездным, несправедливым присвоением коллективных сил и чужого труда.

Свобода индивида, автономия общества никогда не устанав­ливаются государством. Они возможны лишь при безгосудар­ственном строе или анархии.

Анархия — это свободный общественный строй, где каждый сам собой управляет, т.е. самоуправление.

Главное отличие анар­хии от гос-ва в том, что управление становится делом каж­дого, царит полная свобода для индивидов и групп (вступать друг с другом в соц-эк. отношения, вырабатывая любые формы соглашений и договоренностей). Контроль за их соблюдением лежит на самих договаривающихся сторонах.

МСУ должны взять на себя заботу о благосо­стоянии и безопасности своих членов.

Добровольные, взаимовы­годные обязательства («мютюэлизм») — основа социальной и эк. гармонии.

Формой объе­динения свободных общин и коммун послужит федерация. Этот союз полностью доброволен, и каждый участник может в любой момент из него выйти.

Справедливый социальный порядок воз­никает а как выражение новой стадии в истории человечества. Произойдет отмирание сферы профессиональной политики и вы­теснение ее научным подходом к управлению соц. процессами.

Экономическая основа анархической федерации:

Осуждает крупную соб-ть: собственность есть кража, она всегда служила средством эксплуатации и присвоения труда дру­гого. Право на мелкую, трудовую собственность, которая на основе приложения своего труда обеспечит ему и его семье благополучное существование.

Задача соц. преобразования состоит в справедливом распределе­нии ч/соб-ти, а не в ее искоренении.

Прудоновская федерация — это основанное на взаимности царство мелких собственников.

Против капитализма: Строй, основанный на неограниченной ч/соб-ти — пример постоянного хаоса в общественном производстве и тиранических устремлений.

Против коммунизма (гос-во – единств. собственник): Не возможно искоренить эгоистических («вла­дельческих») черт в натуре человека. Соб-ть есть эксплуатация слабого сильным; коммунизм — эксплуатация сильного слабым...». Да­лее делается категорический вывод: «Коммунизм — это гнет и рабство».

Он выступал против передачи крупной промышленности в руки гос-ва.

Считал не­обходимым обеспечить равную и взаимную выгодность сделки между работодателем и наемным работником, а также соци­альную защищенность последнего.

Не призывает к на­сильственной революции и разрушению гос-ва. Он предла­гает заменить их конструктивной самодеятельностью и инициативой народа, связями на основе взаимной выгоды, которые де­лают государство ненужным и постепенно вытесняют его. Образ­цом такой инициативы д.б. служить «Народный банк».

Этот банк ставил перед собой задачу справедливой реформы в сфере обращения, организации безденежного обмена товарами и беспроцентного кредита при сохранении ч/соб-ти на средства производства и наемного труда.

Такая реформа приведет к преобразо­ванию общества в строй равенства и свободы, т.к. превратит всех людей в работников, обменивающихся равными количествами труда, и откроет каждому возможность стать самостоятельным производителем, а «социальная революция» в этом случае будет осуществляться мирным путем, на основе сотрудни­чества пролетариата и буржуазии, при отказе от политической борьбы, являющейся важнейшим источником обострения клас­совых антагонизмов.