Глава 3. Особенности и сравнительный анализ
Один исследователь политических теорий Раннего Нового времени называет философию Жана Бодена «обоснованием абсолютной монархии82». В этом Ришелье является его преемником. Кстати, Боден также не был кабинетным ученым и всю жизнь занимался правом, был генеральным прокурором, а затем мэром города Лана. В определении государства, которое он дает, оно управляется суверенной властью и разумом. Кардинал понимает этим принципы точно так же. От Бодена через Ришелье нить апологии монархии тянется к Боссюэ, официальному идеологу Людовика XIV. В отличие от первых двух, этот прелат не практик, стиль его совершенно другой – каждое положение он доказывает цитатами из Библии. О нем Даннинг пишет, что, используя метод средневековой философии, он добавляет к нему манеру и категории рационалистической философии.83 Это же применимо, хотя и в гораздо меньшей степени, к Ришелье. Его степень доктора теологии, с одной стороны, и острое восприятие идей рационализма и эмпиризма привели к причудливому, иногда противоречивому синтезу, характерному для мысли барокко. Боссюэ вряд ли был знаком с «Завещанием», но он развивает идеи этого труда: божественное происхождение монаршей власти, верховный суверенитет монарха, главенство в делах государства разума, который даруется Богом, обязанности государя перед поданными.
Внимание Ришелье к государственным интересам давало повод некоторым людям причислять его к последователям Макиавелли. Читал ли кардинал «Государя», доподлинно неизвестно, однако не знать о содержании этого трактата просто не мог. Блюш замечает, что идеи, приписываемые флорентийцу, Ришелье мог заимстовать из других источников – Тацита, Томаса Мора, Жана Бодена.
Различия в подходах обоих авторов обусловлены их окружением. Макиавелли при написании трактата исходит из реалий современной ему Италии, в которой отсутствует всякое единство и власть переходит из одних рук в другие. Поэтому он оплакивает неудачу Чезаре Борджиа, призывает страну к объединению и одновременно описывает прицнипы захвата и удержания власти. Перед Ришелье такой вопрос вообще не стоит – как бы слаба ни была монархия в период смуты, она остается более-менее стабильным государственным образованием с единой династией и системой престолонаследия. Что касается национального единства, Франция в этом направлении ушла гораздо дальше Италии: географическое объединение завершилось еще при Людовике XI, дело было за единством духовным, народным.
Концепция Макиавелли чрезвычайно милитаризована. Основа власти – хорошие законы и хорошее войско, но без второго первое невозможно. Ришелье уже рассматривает армию отдельно от законов, ему не требуется насилие, чтобы привести подданных к повиновению (с конца 1620-х годов, по крайней мере). «Государь не должен иметь ни других помыслов, ни других забот, ни другого дела, кроме войны» - категоричное утверждение, с которым кардинал почти наверняка не согласился бы. Он сохраняет традиционное и представление о войне: «это неизбежное зло, а в других случаях – и совершенно необходимое, причем такое, которое может принести добро». Прежде чем начинать войну, надо убедиться в справедливости е повода. В любом случае, это не единственная и точно не главная задача короля.
«Государь…должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности» - еще одна знаменитая цитата из «Государя». Мы уже знаем, как дорога королевская честь в концепции Ришелье и как много внимания он уделяет личной добродетели. «Государю нет необходимости обладать всеми названными добродетелями, но есть прямая необходимость выглядеть обладающим ими». Ришелье же важна добродетель искренняя, не показная, поскольку король виден не только людям, но и Господу. Никаких уподоблений лисе и льву в концепции Ришелье нет, напротив, человек должен оставаться человеком и использоваться свой разум, а не потакать звериным страстям. Если для флорентийца основной талант государя – лицемерие, для кардинала важны рассудительность, мудрость, умение разбираться в людях. Текст «Завещания» содержит скрытый выпад против Макиавелли. В главе о необходимости свято блюсти договоры Ришелье добавляет: «Мне прекрасно ивестно, что многие политики учат прямо противоположному, но…утрата чести страшнее, чем утрата жизни84».
Интересна та деталь, что Макиавелли называет Францию (тогда бывшую под скипетром Франциска I) хорошим государством, потому что там есть парламент. Как становится ясно из «Завещания», Ришелье воспринимал парламент в штыки и следил за тем, чтобы тот не нарушал своих весьма ограниченных полномочий.
Однако в чем-то они согласны и ближе, чем кажутся. Макиавелли считает, что «не следует злоупотреблять милосердием», а Ришелье много раз повторяет, как опасно быть чересчур снисходительным к подданным. Макиавелли предлагает между любовью и страхом народа выбирать последний, а Ришелье пишет, что «страх…лучше всех способен побудить кжадого исоплнять свой долг85». Но главное их сходство – в прагматичности и эмпиризме. Оба они создают свои теории на основе обширного опыта, используя конкретные примеры. Поэтому их концепции не всеохватны, что компенсируется реализмом. Они основаны на прецедентах и предназначены для использования конкретными людьми.
Заявление Монтескье о том, что в основе монархии лежит только честь и что добродетель монархии не нужна, Ришелье мог бы назвать lèse-majéste – оскорблением Величества. Забавно, что сам Монтескье использовал «Политическое завещание» для аргументации. Он пишет о монархической чести так: «каждый, думая преследовать свои личные интересы, по сути дела стремится к общему благу». Мечтой Ришелье было стремление к общему благу, соблюдение государственных интересов людьми без посредства личных. Возможно, он согласился бы с тем, что «очень трудно достичь того, чтобы в монархиях народ был добродетельным». Но что монархия «существует независимо от любви к отечеству»? Это ведет к упадку и гибели государства, это недопустимо.
Трудно сказать, что «Политическое завещание» дает богатый материал для сравнения с выдающимися политическими трактатами той же эпохи. Ему не достает теоретической всеохватности, оно слишком ориентировано на практическое применение. Это учебник, построенный на прецедентах. Здесь не стоит, к примеру, гоббсовской последовательности и детальной проработанности. Он несколько беден стилистически и содержит множество банальностей. По характеру самого произведения он ближе к «Государю», чем к «Шести книгам о государстве». Кардинал краток и не засыпает читателя примерами из римской истории, как Макиавелли, или цитатами из Библии, как Боссюэ. Он делает это сознательно, так как король не терпит долгих разглагольствований.
Отвлечемся теперь от узкой теории и посмотрим на всю идеологию, которую создавал Ришелье, в целом. В чем были ее особенности?
Во-первых, она прагматична. В основе мировоззрения кардинала лежит эмпиризм, оно свободно от «политического и правового идеализма», как пишет Шаповалова. «Ничто так не опасно для государства, чем лица, стремящиеся управлять королевствами по правилам, вычитанным из книг86». Это потому и идеология, а не голая политическая теория – она облечена в плоть и кровь конкретных действий и рассчитана на применение, а не на дальнейшее философствование. Отсюда умелое использование пропаганды, кропотливые усилия кардинала по ее реализации.
Во-вторых, она теологична. О правлении Ришелье можно услышать и то, что дело шло к обожествлению королевской власти, так и то, что его правление - «асболютизм без вероисповедной окраски»87. Оба положения неверны. «Политическое завещание» и вся риторика Ришелье свидетельствуют об обратном. Он «умело вливал по капле веры в свои планы88», как заметил Блюш. Хотя он не затрагивает вопроса о сакральности королевской власти, это не означает пренебрежения ею, напротив, она остается непреложной истиной. «Ни в одну эпоху квазибожественная сущность королевской власти и даже самой особы короля не подчеркивалась так четко и даже, можно сказать, так резко, как в XVII столетии89», - пишет Марк Блок. «Король остается полусвященным, представляется Божьим избранником90» - вторит ему Роберт Мандру. Кардинал с 1615 и до 1642 года постоянно упоминает Господа как источник королевской власти, король утверждается как его наместник на земле.
В-третьих, идеология эта надконфессиональна. В свете предыдущего утверждения это звучит довольно странно, но противоречие это мнимое. Можно быть протестантом и апологетом абсолютной монаршей власти (герцог Сюлли, к примеру, был кальвинистом и верным помощником Генриха IV), или католиком и ее противником (как казненный Монморанси и другие мятежники). Для Ришелье важны верные подданные, а не католики и протестанты как таковые. Он практически одинок, только его предшественники – Генрих IV и Сюлли – разделяли эту позицию.
В-четвертых, она национальна. Для Ришелье прежде всего важны французы. Королевская власть, как отмечает Ле Руа Ладюри, «осуществляется, или по крайней мере хотела бы осуществляться…для народа91», и народ этот – французский. В этот момент рождения национальной идеи государство с королес во главе выступает в роли акушера, помогая ей появиться и утвердиться в головах подданных. Старый лозунг «один король, одна вера, один закон» сменяется новым: «один король, один государственный закон, одно Отечество»92.
Заключение
«Поисками гармонии крупные творческие умы занимались в самых разных областях93» - пишет Кенигсбергер о Франции в XVII веке. «Это стремление, пожалуй, в наибольшей степени сформировало непотворимый стиль эпохи барокко». В самом деле, идеи Ришелье отражают это стремление к гармонии в сфере политико-общественной. Идеал министра-кардинала – гармония между Богом, французами и их королем.
Сейчас уже никто не рассматривает Ришелье как идеолога тирании, как это делал Авенель в конце позапрошлого века94. Однако некоторые авторы все еще приписывают ему радикальный этатизм, игнорирование «гражданского общества»95. Я не могу с этим согласиться. Само гражданское общество еще не существовало в его эпоху. Напротив, кардинал внес свой вклад в его формирование, неустанно внушая соотечественникам идеи долга, чести, государственных интересов. Более того, Ришель «стоял у истоков всего того, что сделает из Франции Короля-Солнца современное государство96».
Как справедливо утверждал Марк Блок, дело историка – понимать, а не судить. Поэтому я воздержусь от дальнейших сентенций на тему личности кардинала или его методов, оценки его идеологии. Для нас должно быть важно только то, что идеология эта, сочетая элементы традиционализма и новаторства, оставила значительный след в истории. Она была была создана в эпоху переломную – раскола христианского единства Европы и начала подъема национальных государств – и отвечала духу времени. Ее значение несомненно как для современников, так и для потомков.
Отдельные элементы идеологии, созданной Ришелье, и прежде всего – единство, роль публичных интересов - бережно хранятся французами до сих пор. Взятая целиком, она лишается актуальности, но становится чрезвычайно интересной для историка, со всеми ее чертами, как уникальными, так и обычными для эпохи. Поскольку, имея дело с Ришелье, мы всегда имеем дело с загадкой, можно только поощрять дальнейшие исследования в этой области.
Источники
Ришелье, Арман Жан дю Плесси. Политическое завещание. Принципы управления государством. — М., 2008. — 500 с.
Эдикт против дуэлей (февраль 1626 г.) // Хрестоматия по истории средних веков /Под ред. Н.П.Грацианского и С.Д.Сказкина. М., 1938. С. 168-170.
Королевская декларация о снесении замков (31 июля 1626) //Там же. С. 170-171.
Эдикт, запрещающий парламентам вмешиваться в государственные дела и администрацию (февраль 1641) //Там же. С.172-173.
Донесение интенданта юстиции де-Вуайе д'Аржансона (1 июля 1633 г.) // Там же. С.173-174.
Поручение, данное интенданту юстиции и финансов Вильмонте (31 марта 1637 г.) //Там же. С.174-175.
Литература
Dunning W.A. History of Political Theories from Luther to Montesquieu. London, NY, 1905.
Vierhaus R. Germany in the Age of Absolutism. Cambridge University Press, 1998.
Wilson P.H. Absolutism in Central Europe. New York, 2002.
Андреев А.Р. Гений Франции, или жизнь кардинала Ришелье. М., 1999.
Бэллох Х. Ришелье. М., 2002.
Блюш Ф. Ришелье. М., 2006.
Блюш Ф. Людовик XIV. М., 1998.
Городилина Е.А. Взгляды Армана де Ришелье на государство и право / дисс. к.и.н. М., 2006.
Леви Э. Кардинал Ришелье и становление Франции. М., 2006.
Ле Руа Ладюри Э. Королевская Франция. От Людовика XI до Генриха IV.1460-1610 / Пер. с фр. М., 2004.
Люблинская А.Д. Франция при Ришелье. Французский абсолютизм в 1630 – 1642 гг. Л., 1982.
Люблинская А.Д. Ришелье в исторической литературе Х1Х-ХХ вв. // ВИ, 1946, № 10. С.112-117.
Мандру Р. Франция Раннего Нового времени, 1500-1640. М., 2010.
Новоселов В.Р. Королевский арбитраж в в вопросах чести. Антидуэльное законодательство французских королей: бой с тенью // Власть, общество, индивид в средневековой Европе / Под ред. Н.А. Хачатурян. М., 2008.
Хачатурян Н.А. Сословная монархия во Франции XIII-XIV вв. М.,1989.
Хеншелл Н. Миф абсолютизма. Перемены и преемственность в развитии западноевропейской монархии раннего Нового времени /Пер. с англ. СПб., 2003.
Черкасов П. Кардинал Ришелье. М., 1990.
Шаповалова Е.В. Модель галликанства в церковно-политической концепции кардинала Ришелье /автореферат дисс. к. и. н. М., 2012.
Элиас Н. Придворное общество: исследования по социологии короля и придворной аристократии. М., 2002.
Эльфонд И.Я. Политические учени эпохи Возрождения и Реформации. Саратов, 1991.
Эльфонд И. Я. Методы конструирования имиджа власти // Власть, общество, индивид в средневековой Европе / Под ред. Н.А. Хачатурян. М., 2008.
1 Peter Hamish Wilson. Absolutism in Central Europe. New York, 2002. P.1
2 Wilson P.H. Op.Cit. С.121.
3 Кардинал Ришелье. Политическое завещание // пер. А.А. Сифуровой. М., Ладомир, 2008.
4 Блюш Ф. Ришелье. М., 2006. С.154.
5 Там же, С. 152.
6 Ришелье. Указ. соч. С.50.
7 Блюш замечает, что многие готовы принять термин «административная монархия». По-моему мнению, он бледен и не отражает специфики такого государственного феномена в должной степени.
8 Хеншелл. Миф абсолютизма. Спб., 2003. С. 7-8. Vierhaus R. Op. cit. P. VIII.
9 Wilson P.H. Op. cit. P.1217
10 Блюш Ф. Людовик XIV. М.,1998. С.143
11 Кенигсбергер Г. Европа Раннего Нового времени. М., 2006. С.171.
12 Wilson P.H. Op. cit. P.11.
13 Черкасов П. Ришелье. М., 1990. С. 375.
14 Wilson P.H. Op. cit. P. 122.
15 Блюш Ф. Людовик XIV. М., 1998. С. 144. Мандру Р. Указ соч. С.161.
16 И.Я. Эльфонд. Политические учения эпохи Возрождения и Реформации. Саратов, 1991. – С.55.
17 Жан Боден. Шесть книг о государстве // Политология. Хрестоматия. / под ред. Василика М.А. – М., 2000. – С.444.
18 http://quod.lib.umich.edu/d/did/
19 Блюш Ф. Людовик XIV. М.,1998. С. 147.
20 Мандру. Указ. соч. С. 12.
21 http://www.constitution.org/bodin.
22 Мандру. Указ. соч. С. 16.
23 И.Я. Эльфонд. Политические учения эпохи Возрождения и Реформации. Саратов, 1991. – С.26
24 Там же, С. 53.
25 Ришелье. Указ. соч. С. 53.
26 Блюш Ф. Ришелье. М, 2006. С. 69.
27 Черкасов. Указ. соч. С. 74.
28 Черкасов. Указ. соч. С. 89-90.
29 Хрестоматия по истории средних веков. Пособие для преподавателей средней школы /Под ред. Н.П.Грацианского и С.Д.Сказкина. М., 1938. C. 184
30 Черкасов. Указ. соч. С. 149.
31 Там же, 153.
32 Там же, 131.
33 Черкасов. Указ. соч. С. 292-293.
34 Там же. С. 196.
35 Блюш Ф. Ришелье. М., 2006. С. 255.
36 Новоселов В.Р. Королевский арбитраж в в вопросах чести. Антидуэльное законодательство французских королей: бой с тенью // Власть, общество, индивид в средневековой Европе / Под ред. Н.А. Хачатурян. М., 2008.
37 Там же.
38 Тьерри О. Избранные сочинения. М., 1937. С. 142.
39 Шаповалова Е.В. Модель галликанства в церковно-политической концепции кардинала Ришелье /автореферат дисс. к. и. н. М., 2012. – C. 20.
40 Там же. С.4.
41 Тьерри. Указ. соч. С. 137.
42 Черкасов. Указ. соч. С. 171.
43 Ришелье. Указ. соч. С. 74.
44 Там же. С. 98.
45 Ришелье. Указ. соч. С. 99.
46 Хрестоматия по истории средних веков. Пособие для преподавателей средней школы /Под ред. Н.П.Грацианского и С.Д.Сказкина. М., 1938. C. 186
47 Черкасов. Указ. соч. С. 223.
48 Там же. С. 222.
49 Эльфонд И. Я. Методы конструирования имиджа власти // Власть, общество, индивид в средневековой Европе / Под ред. Н.А. Хачатурян. М., 2008.
50 Блюш Ф. Ришелье. М.,2006. С. 143.
51 Леви Э. Указ. соч. С. 32.
52 Черкасов. Указ. соч. С. 239.
53 Хрестоматия по истории средних веков. Пособие для преподавателей средней школы /Под ред. Н.П.Грацианского и С.Д.Сказкина. М., 1938. C. 184.
54 Мандру. Указ. соч. С. 159.
55 Ришелье. Указ. соч. С. 205.
56 Там же. С. 159.
57 Ришелье. Указ. соч. С. 208.
58 Ришелье. Указ. соч. С. 207.
59 Там же. С. 207.
60 Там же. С. 209.
61 Там же. С. 208.
62 Там же. С.162.
63 Там же. С.166.
64 Там же. С. 173.
65 Там же. С. 85.
66 Там же. С. 86.
67 Там же. С. 179.
68 Блюш Ф. Ришелье. М., 2006. С. 71
69 Там же. С. 153.
70 Ришелье. Указ. соч. С. 141, 217, 232 и т.д.
71 Там же. С. 183.
72 Там же. С. 63.
73 Тьерри. Указ. соч. С.144.
74Ришелье. Указ. соч. С. 154.
75 Шаповалова Е.В. Модель галликанства в церковно-политической концепции кардинала Ришелье: дисс. к.и.н. – М.,РГГУ, 2012. – С.23
76 Там же. С. 9.
77 Ришелье. Указ. соч. 132-134.
78 Там же. С. 153.
79 Ришелье. Указ. соч. С. 243.
80 Там же. С. 298.
81 Шаповалова Е.В. Указ. соч. С. 24.
82 Dunning W.A. History of Political Theories from Luther to Montesquieu. London, NY, 1905. P. 82.
83 Ibidem. P. 326.
84 Ришелье. Указ. соч. С.228.
85 Ришелье. Указ. соч. С. 239.
86 Там же. С. 180.
87 Шаповалова Е.В. Указ. соч. С. 4.
88 Блюш Ф. Ришелье. М., 2006. С. 72.
89 Блок М. Короли-чудотворцы.М., 1998.
90 Мандру. Указ. соч. С. 11.
91 Ле Руа Ладюри. Указ. соч. С. 361.
92 Там же. С. 362. Мандру Р. Указ. соч. С. 359.
93 Кенигсбергер. Указ. соч. С.136.
94Городилина Е. А. Взгляды Армана де Ришелье на государство и право / дисс. к.и.н. М., 2006. – С.9.
95 Черкасов. Указ. соч. С. 375.
96 Блюш Ф. Ришелье. М., 2006. С. 260.