СЕМЕНОВ Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы,

идеи и концепции от древности до наших дней).

— М.: «Современные тетради». 2003. — 776 с.

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………

1.2.8. Понятие социоисторического организма —

одна из самых важных категорий наук об обществе и его истории

Как следует из всего сказанного, первичные субъекты исторического процесса —

это социоисторические организмы, вторичные — их системы, третичный —

человеческое общество в целом, т.е. все существовавшие и существующие

социально-исторические организмы вместе взятые. Таким образом, понятие социоисторического

организма является исходной и одновременно самой важной категорией исторической и

вообще всех общественных наук.

Но, к сожалению, оно пока не вошло в понятийный аппарат ни одной философ-

ско-исторической концепции. В частности оно изначально отсутствовало в

категориальном аппарате исторического материализма.

Правда, в последние десятилетия XX в. некоторые западные марксисты и

близкие к марксизму ученые попытались его ввести в научный обиход Начало этому

положили Луи Пьер Альтюссер (1918 — 1990) и Этьен Балибар в книге «Читая Ка-

47 См , например Гуревич А Я К дискуссии о докапиталис^ческих формациях формация и

уклад // ВФ 1968 № 2 С 118-119

питал» (1964; англ. перевод: 1970; 1977). За ними последовали Эмманюэль Террей в

работах «Морган и современная антропология» и «Исторический материализм и

сегментарные, линиджные общества», объединенных в книгу под названием «Марксизм и

«примитивные» общества» (1969; англ. перевод: 1972), Самир Амин в монографиях

«Накопление в мировом масштабе. Критика теории недоразвитости» (1970; англ.

перевод: 1974) и «Неравное развитие. Очерк социальных формаций периферийного

капитализма» (1973; англ. перевод: 1976), Хамза Алави в работе «Структура

периферийного капитализма» (1982) и др.

, Но почему-то для обозначения отдельного конкретного общества они стали

использовать термины «социальная формация» или даже «социально-экономическая

формация», которые в марксистской науке всегда применялись в совершенно ином

смысле. В историческом материализме общественно-экономической формацией всегда

было принято называть тип общества, выделенный но признаку его

социально-экономической структуры.

1.2.9. Открытие двух основных видов социоисторических организмов

(Б. Нибур, Г. Мейн, Л. Морган)

Именно потому, что понятие социоисторического организма оказывается одной

из самых важных категорий исторической и других общественных паук, существует

настоятельная необходимость в его дальнейшем анализе.

Социально-исторические организмы могут быть подразделены на типы по разным

признакам, носящим содержательный характер: по социально-экономическому строю

(рабовладельческие, феодальные и т.п. общества), доминирующей сфере экономики

(аграрные, индустриальные и постиндустриальные общества) форме правления

(монархии и республики), политическому режиму (автократические и демократические

общества), господствующей конфессии (христианские, исламские, языческие страны) и т.п.

Но, кроме деления на подобного рода типы, существует подразделение

социоисторических организмов на два основных вида по признаку, относящемуся к их форме, а

именно, — по способу их внутренней организации. То обстоятельство, что общества

могут быть организованы по-разному, было подмечено еще в XIX в.

Одним из первых обратил на это внимание немецкий исследователь античности

Бартольд Георг Нибур (1776 — 1831). Ему принадлежит заслуга в постановке

вопроса о природе такого института, каким является род. В трехтомной «Римской истории»

(1811 —1832) он нарисовал картину смены общества, основанного на родовом

принципе, обществом с государственной организацией, базирующемся на территориальном

делении. И римляне, по Нибуру, не исключение. Родовое устройство общества

сменилось территориальным и у древних греков.

Английский юрист и историк права Генри Джеймс Самнер Мейн (Мэн) (1822 —

1888) в работах «Древнее право: Его связь с древней историей общества и его

отношение к современным идеям» (1861; русск. перевод: СПб., 1873) и «Лекции по ранней

истории институтов» (1875; русск. перевод: Древнейшая история учреждений.

Лекции. СПб., 1876) говорил уже не о тех или иных конкретных обществах, а об

обществах вообще. Он проводил различие между обществами, основой которых является

родство, и обществами, в основе которых лежит земля, территория.

Эта идея была в дальнейшем разработана великим американским этнологом

Льюисом Генри Морганом (1818 —1881) в его труде «Древнее общество, или исследо-

вание линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации»

(1877, русск. перевод: Л , 1933, 1934). Последний достаточно четко выделил два типа,

или, как он выражался, два «плана» общества, которые совершенно различны по своим

основаниям.

«Первый по времени, — писал он, — основан на личности и чисто личных

отношениях и может быть назван обществом (societas). Второй план основывается на

территории и частной собственности и может быть назван государством (civitas).

Политическое общество организовано на территориальных началах, и его отношение к

личности н собственности определяется территориальными отношениями. В древнем

обществе этот территориальный план был неизвестен. Появление его составляет

пограничную линию между древним и современным обществом».49 Л.Г Морган

связывал первый тип общества с первобытностью, второй — с цивилизованным, или

классовым, обществом.

Утверждение, что социоисторические организмы только второго из двух

выделенных типов базируются на территории, вызывал и вызывает возражения. Первобытные

общины, долгое время являвшиеся единственными социально-историческими

организмами, бесспорно, всегда были связаны с определенной территорией. В эпоху перехода

от первобытного общества к классовому, т.е. в предклассовом обществе, возникли бо-

лее сложные социоисторические организмы, состоявшие из нескольких общин. Одну

из их разновидностей принято именовать племенем Классическим примером

последнего являются описанные Л.Г. Морганом племена ирокезов: сенека, каюга, онондага,

могауки, опейда. Каждое из подобного рода племен тоже имело свою территорию.

Понятия общинной и племенной территории повсеместно употребляются в

этнологической и исторической литературе.

Бесспорно, что все конкретные отдельные общества были связаны с той или иной

территорией. И социально-исторические организмы названных двух типов

различались вовсе не наличием или отсутствием у них территории, а принципами, лежавшими

в основе их организации, что предопределяло разное их отношение к территории.