Влияние сми на политику и развитие демократии

В данной работе мы рассматриваем взаимосвязь двух важнейших характеристик современного общества: развитие средств массовой коммуникации и демократизацию. Под демократией мы будем понимать вслед за С. Хантингтоном политическую систему, которая «определяется как демократическая в той мере, в какой лица, наделенные высшей властью принимать коллективные решения, отбираются путем честных, беспристрастных, периодических выборов, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за голоса избирателей, а голосовать имеет право практически все взрослое население» [7;17]. Данное определение выделяет такие два важных аспекта существования реальной демократии, как соревновательность и участие, важность которых подчеркивал Роберт Даль. Хантингтон также подчеркивает, что такое определение демократии «предполагает также существование гражданских и политических свобод слова, печати, собраний и организаций, необходимых для политических дебатов и проведения избирательных кампаний» [7;17]. Что касается развития коммуникаций, то на сегодняшний день мы имеем дело с нарастающим влиянием средств массовой информации и сети Internet на все сферы жизни общества, в частности, на политическую. Причем характер этого влияния неоднозначен. В чем же проявляется эта неоднозначность?

Для начала коснемся вопроса об общественном мнении в демократических странах. Данило Дзоло считает, что «СМИ не выдают идеологически обязательных предписаний по конкретным темам» [3;280]. СМИ модулируют общественное внимание, играя ключевую роль в отборе тех тем, которые будут считаться важными, в той мере, в какой они зрелищны и неожиданны. Напротив, значимость «нетелегеничных» тем принижается. Данный отбор тем и идей осуществляется организованными, сплоченными профессиональными группировками производителей информации. Навязывание тех или других тем осуществляется благодаря многократному их повторению. В результате «эффективное распределение общественного мнения превращается в воспроизведение того распределения, которое отражается на самих СМИ» [3;281]. Таким образом, «долговременные политические пристрастия большинства граждан в значительной степени формируются под влиянием оказываемого на них информационного давления» [3;9] . Граждане в такой системе являются объектами, а не субъектами политической активности.

Использование СМИ политическими партиями приводит к трансформации последних. «Уже сейчас многие признают, что партии в целях создания и распространения своего образа всё чаще обращаются к услугам рекламных агентств, преуспевших в применении критериев коммерческой пропаганды к политической коммуникации» [3;284]. Этот процесс сопровождается проникновением в политическую систему рекламных техник и стандартов. Производится отбор «телегеничных» тем для политических дебатов. Электоральная конкуренция вверена рекламным агентствам. Политика становится всё более зрелищной. В ней более не играют роли обсуждение и решение насущных проблем. Важен «телехаризматический» дар кандидата, создаваемый СМИ. Отныне успех партии зависит от ее лидера. СМИ сместили акцент с партии на лидера, и граждане голосуют не за партию, а за ее лидера. Происходит «персонализация политической коммуникации» [3;287] за счет выпячивания деталей биографии кандидата. Такая телеполитика позволяет устанавливать «прямой контакт с избирателями» [5;219] и требует больших капиталовложений, следовательно, партии более не представляют интересы граждан, а, прежде всего, действуют в интересах владельцев капитала, которые в состоянии оплатить расходы на предвыборную кампанию. Джон Кин утверждает, что «имеет место процесс постоянного вытеснения … старых, более трудоемких форм саморекламы капиталоемкими средствами, особенно телевидением» [5;219]. Партии уже не являются представителями интересов гражданского общества, посредниками между последним и государством. Такие партии формулируют свои политические программы, исходя из «желания угодить всем» [5;217], избегая радикальности, отстаивания определенных принципов, обсуждения спорных вопросов, которые важны для граждан. В следствие этого, «активисты и электорат не выказывают выраженного стремления самоидентифицироваться с партией … и либо занимают позицию некоего неотчетливого, отстраненного равнодушия, либо ограничиваются тактической поддержкой партии» [5;221]. Налицо кризис партий.

На этом фоне возрастает роль новых социальных движений, которые являются «фундаментальным условием демократической политической жизни» [1;301]. Они представляют собой добровольные объединения граждан для достижения какой-либо цели и характеризуются подвижностью, динамичностью. Эти движения действуют в интересах граждан, не только выражая несогласие с существующим положением дел, но и действуя в целях его изменения к лучшему, либо в целях блокирования нежелательных изменений в существующем общественном порядке. Они не стремятся к захвату власти, а лишь к демократизации уже существующего политического строя. Они также воздействуют на общественное мнение «с целью изменения укоренившихся норм, коллективных идентичностей и культурных ценностей» [1;303]. Социальные движения демократизируют публичную сферу, привлекая граждан к обсуждению тех или иных тем, ранее не считавшихся проблемными. СМИ, а в особенности Internet, способствуют развитию этих социальных движений. Internet – это коммуникативное пространство, в котором проявляют себя и функционируют социальные движения. Он позволяет обмениваться информацией и общаться между собой участникам движений, сделать акцию протеста событием, которое быстро станет известным в глобальном масштабе. Internet позволяет гражданам быть услышанными и влиять на политику действующих партий. Он предоставляет им свободу выражения, свободу доступа к информации, выступает в качестве альтернативного источника информации, независимого от правительства, решает проблему географической удаленности граждан и дает возможность «встречаться» и обсуждать животрепещущие вопросы. Без всего вышеуказанного, по мнению Роберта Даля, невозможно существование реальной демократии. Здесь гражданин выступает в роли субъекта коммуникации.

Таким образом, влияние СМИ на политику двойственно в том плане, что телевидение, с одной стороны, приводит к подмене политики ее медийным представлением, к кризису партий, к формированию общественного мнения в результате модулирования телевидением общественного внимания, превращая граждан в пассивных потребителей политической информации, что приводит не к развитию демократии, а сведению ее к чисто формальным процедурам. Но, с другой стороны, Internet приводит к активизации и усилению роли социальных движений, которые посредством Internet демократизируют публичную сферу, превращают граждан в субъектов политики, «тормошат политический класс и привлекают его внимание к своим проблемам» [6;8], чем способствуют развитию демократии.

Литература:

1. Бусова Н.А. Модернизация, рациональность и право. – Харьков: Прометей-Пресс, 2004. – 352с.

2. Даль Р. О демократии/ Пер. с англ. А.С. Богдановского; под ред. О.А. Алякринского. – М.: Аспект Пресс, 2000. – 208с.

3. Дзоло Д. Демократия и сложность. Реалистический подход. – М.: Изд. дом Гос. ун-та – Высшей школы экономики, 2010. – 318с.

4. Кастельс М. Інтернет – галактика. Міркування щодо Інтернету, бізнесу, суспільства. – К.: Ваклер, 2007. – 304с.

5. Кин Дж. Демократия и гражданское общество/ Пер. с англ.; Послесл. М.А. Абрамова. – М.: Прогресс-Традиция, 2001. – 400с.

6. Крауч К. Постдемократия/ Пер. с англ. Н.В. Эдельмана; Гос. ун-т – Высшая школа экономики. – М.: Изд. дом Гос. ун-та – Высшей школы экономики, 2010. – 192с.

7. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. / Пер. с англ. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2003. – 368с.

Іванова Ілона

Київський національний університет імені Т. Г. Шевченка