Летопись епископа Иоанна.
После того, как юго-западная Русь перешла под власть монголо-татарского ига все феодальные институты в княжестве остались неизменными, за исключением того, что русские князья стали татарскими вассалами и были вынуждены выплачивать «татарщину» или «выход». В этот период происходит выдвижение новых людей, которые тем не менее и прежде были враждебны князю Даниилу, как, например, боярин Григорий Васильевич, обосновавшийся в Перемышле в 1240 г, в прошлом был связан с врагами Даниила Романовича: Молибоговичами, епископом Артемием, черниговскими князьями Ростиславом и Михаилом.
К сожалению, анализируя имеющийся источник, который хоть и был написан в Холме, но бы явно подврежен значительной обработке во Владимире Волынском, нельзя определить насколько волынское боярство было вовлечено в антикняжескую борьбу после монголо-татарского нашествия, даже несмотря на то, что есть причины, чтобы утверждать, что дело обстояло не совсем гладко (держатель Дорогичина отказался признать власть Даниила). Гораздо больше известно о «мятеже» бояр галицких, ярко описанном автором летописи.
После разорения Киевских земель, татаро-монголы направились в Европу через юго-западные русские земли. Юго-западная Русь была богаче северных русских территорий скотом и плодородными землями, поэто неслучайно, что именно в этих местах монголы решили создать одну из своих баз для снабжения. Для осуществления своего плана они вступили в соглашение с местным болоховским боярством и мелкими князьями («оставили бо их татарове, да им орють пшеницю и проса»).
В этот период в центральной Галичине фактически правил представитель «»новых» бояр, «попов внук», Доброслав Судьич, который помимо Галича занял практически все Понизье. К этому времени относится наивысший размах антикняжеского боярского движения, апогей «боярской анархии». Татаро-монгольское нашествие значительно усложнило успешную борьбу князя Даниила с боярской знатью, отказавшейся ему служить. Уже после смерти Даниила Галицкого, окрепнув на княжеских земельных раздачах, воспользовавшись постепенным «дроблением» великокняжеской власти, новое боярство чрезвычайно сильно усилилось как экономически, так и политически. Усилению княжеской власти также мешало дробление княжеств и вмешательство соседних государств. Хотя правитель имел право принимать решения самостоятельно, он иногда созывал боярские «думы» для решения важнейших вопросов и проблем. Эти собрания приобрели постоянный характер с XIV века, окончательно заблокировав «самодержавие» князя, что стало одной из причин упадка Галицко-Волынского княжества.
Политика Даниила Романовича лишь на время смогла покончить с частью боярской оппозиции и сохранить единство княжеской власти, но усилившееся боярское сословие не смогло ослабить и последующее объединение галицко-волынских земель, что и позволило боярству сыграть свою роковую роль в окончательном развале княжества.
Заключение.
Подведем итог: Галицко-Волынское боярство сыграло определяющую роль во всей истории юго-западной Руси. Во-первых, это определялось высоким положением бояр, расширением экономических и политических сфер их влияния. Растущий антикняжеский настрой боярской оппозиции явил собой серьезную проблему для великокняжеской власти. Сломить экономическую и политическую силу боярской знати, уничтожить ее или же заставить служить княжеской власти оказалось непросто. Бояре умело руководили ставленниками на княжеский стол, фактически прибрав к рукам всю полноту власти в Галичине. Самостоятельно выбирая князей, в основном среди тех, кто не мог заручиться твердой поддержкой в юго-западной Руси, бояре фактически руководили государством. Однако из-за постоянных внутренних разногласий, а кроме того крепнущего авторитета князя, боярам не удавалось надолго удержаться у власти. Тем не менее, тот факт, что в Галиче, пусть недолго, княжил боярин Владислав Кормиличич говорит о реальной силе боярства, о его стремлении захватить власть.
Борьба с боярской оппозицией стала одной из наиболее важных задач галицко-волынских князей. Это противостояние вылилось в феодальную борьбу на территории Галицко-Волынской Руси. Прогрессивное развитие этих земель проходило в условиях острой борьбы за землю, власть, крестьян. Борясь с засильем все растущей боярской знати, великокняжеская власть опиралась главным образом на служилый феодалитет и торгово-ремесленные верхи городов, которые обеспечивали ее вооруженными силами. Князю, а с 1254 г – король, Даниил Романович Галицкий добился определенных успехов, объединил сперва волынские, а затем галицкие земли. Однако полностью разгромить оппозицию не удалось, к тому же нашествие монголо-татар заметно осложнило эту борьбу. Кроме того, в это время на сцену выходит новое боярство, которое быстро крепнет и не теряет своих позиций даже после нового объединения галицко-волынских земель под единой властью князя.
Тем не менее, зная из курса истории об окончательном падении независимости Галицко-Волынского княжества через некоторое время после убийства Юрия Львовича представителями боярства и дележе галицко-волынского наследства, можно утверждать, что активный рост представителей боярской оппозиции смог в конце концов сломить великокняжескую власть, что привело к уничтожению великого княжества.
Таким образом, можно утверждать, что княжеская власть действительно достигла успехов в борьбе с боярством в начале-середине XIII века, но эти успехи были временными. А боярство, годами разрушавшее Галицко-Волынское княжество изнутри, добилось своего.
В данной работе я попробовал углубиться в тему Галицко-Волынского боярства, чтобы выяснить, насколько важную роль играли бояре в истории юго-запада Руси, насколько серьезную угрозу они представляли для великокняжеской власти. Сама по себе тема Галицко-Волынского княжества, на мой субъективный взгляд, еще недостаточно изучена, в ней еще можно найти множество пробелов. Уверен, рано или поздно исследователи, историки доведут эту работу до конца и, возможно, откроют нечто новое, что позволит по-иному взглянуть на историю Руси рассматриваемого периода.