10.2. Культурологический, цивилизационный и формационный подходы к исследованию социальных процессов.

Признание единства исторического процесса позволяет рассматривать общество как социальный организм, который подчиняется в своем развитии объективной логике, в котором все его элементы взаимосвязаны, в котором его предшествующие состояния с необходимостью порождают последующие. Отсюда для всех мыслителей - приверженцев идеи единства всемирной истории очень естественной была мысль о том, что и в развитии отдельных стран, и во всей человеческой истории можно вычленить определенные этапы, ступени, фазы.

Основы научной типизации социального процесса заложил Гегель, который с позиции объективного идеализма рассматривал ступени истории как этапы самосознания мирового духа, прогресс в сознании свободы, реализующиеся посредством деятельности реальных людей. Но фундаментальную проработку проблемы стадиальности истории получила уже в философии ХХ века. Наиболее популярными оказались культурологический и цивилизационный подходы к истории (где понятия "культура" и "цивилизация" интерпретировались уже не в локальном, а в общепланетарном масштабе), а также сложившийся в русле марксистской методологии формационный анализ общества.

Серьезной проблемой в применении указанных способов понимания периодизации истории является многозначность категорий "культура", "цивилизация", "формация". Без преувеличения можно сказать: сколько людей, столько и мнений в понимании сути последних. Так, "культура", обозначающая буквально по-латыни "возделывание почвы", истолковывается сегодня и как "сверхприродная" сущность человека, и как духовное богатство личности в отличие от ее материального богатства, и как конкретно-историческая система бытия народа, и как способ деятельности людей и как степень качества, уровень "обработки" человеком природы и производства второй природы и т.д. Мы же исходим из определения культуры в разделе 9 данного учебного курса.

Термин "формация" гораздо менее многозначен, но и он интерпретируется по-разному: и как исторический тип общественного развития, определяемый способом производства, и как конкретный общественный организм, и как система общественных отношений. Известно, что теория общественно-экономи-ческих формаций (далее сокращенно - ОЭФ) К. Маркса и Ф. Энгельса открыла новую яркую страницу в типизации истории.

(1) Они выделили, и это достоинство, «плюс», из всего кажущегося хаоса социальных отношений отношения материальные, а внутри них в первую очередь экономические, производственные отношения в качестве первичных. В связи с этим выяснились два чрезвычайно важных обстоятельства. Во-первых, оказалось, что в каждом конкретном обществе производственные отношения не только образуют более-менее целостную систему, но и в свою очередь является базисом, фундаментом всех других общественных отношений и социального организма в целом.

(2) Во-вторых, оказалось, что производственные отношения в истории человечества существовали в нескольких основных типах – первобытно-общин-ный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, причем каждый следующий развивался из предыдущих.

Поэтому все конкретные общества, невзирая на очевидные различия между собой (например, афинское, римское, вавилонское, египетское) относятся к одной и той же ступени исторического развития (рабовладельческой), если имеют в своей экономической основе один и тот же тип производственных отношений. В итоге все множество социальных систем, наблюдавшееся в истории было сведено к нескольким основным типам, названными общественно-экономическими формациями.

В фундаменте каждой ОЭФ лежат определенные производительные силы, их характер и уровень развития. Единство производительных сил и производственных отношений составляет способ производства материальных благ. Способ производства - это определяющий элемент ОЭФ: он объединяет все элементы в единое целое, организм, обусловливает, создает исторический тип общества, определяет сущность общества в целом и другие элементы на данном этапе развития.

Совокупность производственных отношений образует экономический базис данного общества и ОЭФ. Базис в свою очередь определяет надстройку, которая возвышается над ним, то есть совокупность политических, правовых, моральных, художественных, философских, религиозных взглядов общества и соответствующие этим взглядам отношения и учреждения. "С изменением экономической основы, - писал К. Маркс, более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке" (2; Т.13, с.7).

В состав ОЭФ включаются также этнические формы общности людей (род, племя, народность, нация). Они детерминированы обеими сторонами способа производства: как характером производственных отношений, так и ступенью развития производительных сил. В состав ОЭФ еще входят социально-классовая структура и классовые отношения, а также тип и форма семьи. Они тоже детерминированы способом производства, но не только им: базисом и надстройкой и еще кое-чем.

Для чего нужно знание теории ОЭФ? Что оно дает? Дело в том, что разные (по национальным, расовым, географическим критериям) социальные организмы могут иметь однотипную (одинаковую) социальную структуру, образованную производственными отношениями одного и того же типа. Как бы они ни отличались по другим признакам, в экономических отношениях, формах и методах и формах и способах осуществления власти они типичны: базис – надстройка - образ жизни, семья, быт.

Все социальные организмы с неодинаковой социальной структурой (какие бы значительные черты сходства между ними не существовали - язык, расовые черты, территориальная близость), по своей сути глубоко различны и принадлежат к разным типам общества. И нельзя, или очень трансформировано, осторожно, критически стоит перенимать, скажем, формы надстройки.

Студентам предстоит самостоятельно по учебникам и справочной литературе разобраться с вопросами:

- Каким образом, через какие механизмы, как именно базис порождает свою надстройку? - В чем заключается определяющая роль базиса по отношению к надстройке ? (5 позиций, иллюстраций привести) - В чем заключается и проявляется обратное влияние надстройки на базис? Как изменяется он с переходом к более высокой, прогрессивной ОЭФ (см. учебники И. Фролова, А. Спиркина).

Оппоненты формационного подхода заявляют, что понятие ОЭФ является просто «мысленной схемой», если не фикцией, потому что в «чистом» виде ни в одной стране ОЭФ не обнаруживается. Обязательно присутствуют такие элементы, которые принадлежат другим ОЭФ.

Понятно, не бывает абсолютно «чистых» формаций. Не бывает потому, что единство общего понятия и конкретного явления всегда противоречивое. Так это есть и в физике, и в естествознании. А любое конкретное общество всегда находится в процессе развития. И в нем, как правило, существуют, остатки старых и зародыши новых формаций. Бесконечно разнообразные эмпирические обстоятельства также налагают свой отпечаток (природные условия, расовые отношения, действующие извне исторические влияния...). Но интересно следующее. Учение об ОЭФ дает ключ к пониманию единства и многообразия истории человечества.

Единство исторического процесса выражено в первую очередь 1) в последовательном смене ОЭФ друг друга. Это единство проявляется также и в том, что 2) все социальные организмы, имеющие в основе данный способ производства, с объективной необходимостью воспроизводят и все другие типичные черты соответствующей ОЭФ. Обратимся к закономерностям развития ОЭФ. Они таковы:

- Последовательность (то есть каждая выполняет свою роль, и следующая ОЭФ невозможная без предыдущих). - Прогрессивно-поступательный характер смены ОЭФ. - Необратимый процесс (обратно, назад не возвращается). - Ускоренные темпы: 1-я ОЭФ длилась 1.5-2 млн. лет, 2-я ОЭФ - 3-3.5 тыс. лет, 3-я ОЭФ - 1-1.2 тыс. л., 4 –я ОЭФ - 500 лет, с нарастающими результатами в развитии производительных сил. - Имеются свои фазы развития внутри ОЭФ.

Многообразие же истории проявляется в следующем:

* Есть локальные особенности и даже разновидности формационного развития отдельных стран и даже целых регионов. * Есть своя специфика и у конкретных переходных эпох от одной ОЭФ к другой. Так, революционный по своей сути переход от феодализма к капитализму в одних странах осуществлялся и по форме революционно, а в других (Россия, Прусский регион, Япония) происходил в эволюционной форме - был «мягким», неострым. * Не каждый народ обязательно проходит через все пять звеньев общественно-экономических формаций. Восточные славяне, арабы, немецкие племена миновали в свое время рабовладельческую формацию, сегодня пытаются «переступить» через серию ОЭФ (или, по крайней мере, через две из них - рабовладение, феодализм) многие народы Азии, Африки и Латинской Америки.

Научное понимание истории содержит в себе не только признание ее объективности, но и признание ее неравномерности. Оно проявляется в законе восполнения исторического отставания. Отставание преодолимо только благодаря усвоению опыта более передовых народов. Так, у германцев это было усвоение исторического опыта Рима, а у Киевской Руси - опыта Византии. Причем, в тогдашних условиях это усвоение могло быть только критическим. Германцы, славяне, арабы не восприняли рабовладельческие производственные отношения, тогда находившиеся в стадии разложения, а, напротив, сами переняли более прогрессивный тип отношений - феодальный и ускорили подобный процесс в Риме, Византии, Сирии и Верхней Месопотамии. Причем, (1) воспринимаемый отсталыми народами опыт должен быть не «идеальным», лишь в голове мыслителей существующим представлением о более справедливом строе, а материальным, практически воплощаемым в жизнь в том или другом районе земного шара. Если такого практического опыта еще нигде нет, ни о каком предвидении его отсталыми народами речи быть не может. (Идеалистическое объяснение истории сенсимонистами, российскими народниками...)...

(2) Для успешного минования одной или нескольких формаций необходимо диалектическое соединение определенных внешних и внутренних факторов. Если у А.. Герцена абсолютизировалось внутреннее (самобытность), то у Н. Чернышевского мы встречаем другую крайность: внешний фактор (в его примере опыт Англии) оказывает соответствующее влияние на Новую Зеландию вне всякой связи с внутренней почвой для подобного влияния. В действительности же внешнее может наложиться лишь на соответственным образом подготовленное внутреннее. А. Фергюссон писал: «…когда нации действительно делают заимствование у своих соседей, они, возможно, заимствуют лишь то, что сами могли изобрести. Поэтому характерная сторона жизни какой-либо страны редко переносится в другую страну до тех пор, пока почва для этого не будет подготовлена наличием подобных условий».

Перечислим ЗАКОНЫ РАЗВИТИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОЭФ. Они объективны: не зависят от воли и желания людей. По масштабу действия разделяются на три группы. 1. Общесоциологические - свойственные всем ОЭФ, определяют продвижение общества от более низких ступеней к высшим: первичности общественного бытия; определяющей роли способа производства - был уже рассмотрен в данно разделе; соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил; определяющей роли базиса по отношению к надстройке. 2. Частные – свойственные одной ОЭФ: закон прибавочной стоимости (капитализм); закон уравнительного распределения (первобытное общество). 3. Специфические - действующие в нескольких ОЭФ: закон классовой борьбы и др.

Естественно, что формационный подхода к истории имеет и «оборотные» стороны /«минусы»/ .Ознакомимся с ними.

- Эта парадигма /подход/ идеологизирована в ракурсе победы коммунизма и гибели капитализма.

- По словам Г. Маркузе, марксизм гипертрофированно внимателен к силам, дезинтегрирующим общество, при одновременной недооценке сил интеграции. Тогда как цивилизация (см. далее) по своему исконному содержанию - движение к интеграции, к укрощению разрушительных сил.

- «Европоцентризм» марксизма. Он формировался в значительной степени как европоцентрическое учение, о чем предупреждали и сами его основоположники. То есть, в центре внимания оказался один регион, представляющий собой единство по происхождению и современному состоянию (имеется в виду ХІХ век).

- Формационный подход /парадигма/ работает, применим, уместен в глобальном, общемировом масштабе развития социума как такового: А) здесь налицо, так сказать, «скелет общества», и Б) общий «график» его движения «по вертикали» - в целом. Отсюда - при быстром знакомстве (большинстве, массовом представлении) - чувствуем привкус линейности, монументализма, даже фаталистичности. А в живой конкретике индивидуальной судьбы есть, конечно, и зигзаги, и прерывистость, но они не меняют неумолимости графика исторической поступи: вперед и вверх - однозначно. В) И по большому-большому счету ОЭФ как инструмент работает в социально-экономическом аспекте.

Недостаточное внимание марксизма к активной роли внеэкономических факторов признавал сам Ф. Энгельс: материалистическое понимание истории формировалось в борьбе с идеализмом и недоставало времени, сил, поводов уделять внеэкономическим явлениям (государству, духовной надстройке, географическим условиям и т.д.) такое же внимание, как экономике.

Неотвратимому «мерному» продвижению истории, продемонстрированному марксизмом, оппонировали и возражали мыслители других направлений, их кредо - иная идея - о локальном многообразии и самобытности, «непохожести» обществ. «Второе дыхание» она получает в период изменения научной картины мира, когда в поле зрения /фокусе внимания/ оказывается вероятностная модель, достоверная («орел – решка»), – и студентам самостоятельно нужно ознакомиться в учебнике И. Надольного – с монадностью как характеристикой истории. То есть, в истории выделяются и движение назад, и маятникообразное, циклическое и т.д.

Если учесть, что любая большая общественная система - это единое, «монада», - имеет свои подсистемы - отдельные органические организмы, но единые, которые «живут» по законам развития своего социального времени, то конечный результат может оказаться очень сложным. Еще И. Кант впервые показал, что разумность или закономерность истории - в значительной мере вопрос масштаба, прилагаемого к ней. Если масштаб крупнее - виднее тенденции и закономерности, если масштаб мельче - на первый план выступают случайности.

Теперь о культурологическом подходе к истории, который делает ставку как раз на локальное многообразие и самобытность, «непохожесть» обществ. О. Шпенглер, например, исходил из того, что развитие того или иного народа является в первую очередь развитием его культуры. Культура своеобразна, уникальна, неповторима и, по существу, замкнута в себе. В принципе, О. Шпенглер развивает идеи своего учителя - российского философа Н.Я. Данилевского, выраженные им в труде «Россия и Европа». Шпенглер достаточно ярко изображает образы восьми, по его мнению, существовавших на земле культур: египетской, вавилонской, индийской, китайской, «аполлоновской» (греко-римской), «магической» (византийско-арабской), «фаустовской» (западноевропейской) и культуры майя. К этому он добавляет, что ожидается рождение российско-сибирской культуры.

Культуры у Шпенглера «суть организмы». Он так описал зарождение, расцвет и умирание их. «Культура зарождается в тот момент, когда из первобытно-подлинно-го состояния вечно-детского человечества пробуждается и выделяется великая душа... Она расцветает на почве строго ограниченной местности, к которой она и остается привязанной, подобно растению. Культура умирает после того, как эта душа осуществит полную сумму своих возможностей в виде народов, языков, вероучений, искусств, государств и наук, и, таким образом, опять вернется в первобытную подлинную стихию» (Шпенглер О. Закат Европы. М., 1923. С. 113). Когда культура умирает, «ее кровь сворачивается», она застывает и становится похожей на засохшее дерево. Все это характеризует процесс превращения культуры в цивилизацию. Т. е., согласно О. Шпенглеру, цивилизация - это «выродившаяся душа» культуры.

Теория О. Шпенглера с момента ее обнародования и доныне неоднозначно воспринимается философами, учеными и другими представителями интеллигенции. В частности, такие отечественные мыслители как Н. Бердяев, Ф. Степун, С. Франк и другие, отдавая должное эрудиции и публицистическому дару О. Шпенглера, указывали на принципиальную антинаучность и бесплодность его теории и подчеркивали, что тот на место науки ставит дух мысли и пророчества. По нашему мнению, О. Шпенглер не прав в том, что культуры замкнуты.

В то же время теория О. Шпенглера имеет своих приверженцев и продолжателей. Наиболее видным из них является А. Тойнби. В своем фундаментальном труде «Постижение истории» (С. 80) он дает характеристики двадцати одной цивилизации, которых «ничто не объединяет». А. Тойнби считает, что экономические и политические системы схожи далеко не во всех странах, к тому же неодинакова степень их подобия. Что же касается концепции единства истории – то мыслители-«уникалисты» указывают на еще одну ошибочную ее посылку - представление о прямолинейности развития.

А. Тойнби как раз и показывает дискретный (прерывистый) и к тому же многоплановый характер развития разных обществ. Согласно А. Тойнби, цивилизациям приходиться отвечать на разного рода вызовы природной и социальной среды. В их ответах на эти вызовы проявляется их стабильность и жизнеспособность. Рост цивилизаций рассматривается как дело творческих личностей и творческих меньшинств.

С А. Тойнби созвучен современный автор Б. Нельсон: современные цивилизации - это «вызовы» глобальным императивам. У российского академика Н. Моисеева и украинского автора В. Ткаченко аналогичный подход «вызова - ответа». А Ф. Фукуяма, американский футуролог японского происхождения, выдвинул понятие «конца истории» как следствия ухода с исторической арены могущественных идеологий и основанных на них государств. Другие исследователи считают, что, напротив, мир сейчас стоит перед точкой бифуркации, где соотношение порядка и хаоса резко меняется и наступает ситуация непредсказуемости.

Действительно, когда мы берем вероятностную модель, объективные факторы уходят на задний план и рельефно проступают мотивы и роль субъекта. Вспомните синергетику: микровоздействия на единичном уровне в условиях динамического неравновесия могут существенно повлиять на развитие макросистемы. Мыслители - «уникалисты» дают развертывание истории «по горизонтали», а это - пучок субъективных действий, т. е. «силовое поле», «взрыв» и - выбор (момент), случайность: и вот по этой «ветке» развития пошел исторический поезд Вашей страны! А какой выбор - может быть провал в бездну. . . Но у них важно, что это не определено!!! Они отстаивают неповторимость конкретных обществ и многозначность позиций, но - как встречу, а не бойню, как их диалог на базе общих символических форм.

Что же такое цивилизация? Сам термин (от лат. сіvilis - общественный, государственный) доныне не имеет однозначного толкования, в мировой исторической и философской (в том числе футурологической) литературе он употребляется в четырех смыслах: - Как синоним культуры - например, у А. Тойнби и других представителей англосаксонских школ в историографии и философии. - Как определенная стадия в развитии локальных культур, а именно стадия их деградации и упадка (в актуальной когда-то книге О. Шпенглера «Закат Европы»). - Как ступени исторического развития человечества, следующие за варварством. Такое понимание цивилизации налицо у Л. Моргана, после - у Ф. Энгельса, А. Тоффлера.

- Как уровень (степень) развития того или иного региона или отдельного этноса. В этом смысле говорят об античной цивилизации, цивилизации инков и т.п.

Отсюда можно выделить наиболее существенные черты цивилизации. И технико-технологический аспект - это ее исходный пункт. Далее: цивилизация есть, во-первых, собственно социальная организация общества: переходная эпоха, скачок от животного мира к социуму осуществлен, законы биологические отошли на второй план, подчинившись в своем действии законам социологическим.

Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется общественным разделением труда, которое прогрессирует, и развитием информационно-транспортной инфраструктуры. К концу варварства скачок от родоплеменной изолированности уже был совершен. Это позволяет определить цивилизацию как социальную организацию со всеобщей связью индивидов и первичных общностей.

В-третьих, целью цивилизации является воспроизведение и увеличение общественного богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на базе возникшего (в результате неолитической технической революции и резкого роста производительности труда) добавочного продукта. Без последнего было бы невозможное отделение труда умственного от труда физического, появление науки и философии, профессионального искусства и т.д. Под общественным богатством же стоит понимать не только его натурально-материальное воплощение, но и ценности духовного порядка, в том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целом для их всестороннего развития. В состав социального богатства входит и культура общественных отношений.

Подытоживая выделенные черты, мы можем принять определение: цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей с целью воспроизведения и увеличения общественного богатства. (Барг М.А. Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического анализа// История СССР. 1990. № 5. С. 71). В фундаменте цивилизации в целом и каждой из ее ступеней лежат технико-техноло-гические отношения и интеграционные процессы, в основе же ОЭФ - базис экономический, совокупность производственных отношений. Кстати, И. Кант уже в начале 19 в. считал технику сущностным ядром цивилизации. Рассуждая об отличии культуры от цивилизации, он просто и гениально определил культуру как то и только то, что служит благу людей или что по своей сущности гуманистично: вне гуманизма и духовности нет культуры. И. Кант четко противопоставил культуре умения - культуру воспитания, а чисто внешний, технический тип культуры он назвал цивилизацией. Дальновидный гений мыслителя предвидел бурное развитие цивилизации и воспринимал это с тревогой, говоря об отрыве цивилизации от культуры: культура идет вперед намного медленнее цивилизации. Эта явно пагубная диспропорция несет с собой много бед народам мира: цивилизация, взятая без духовного измерения, опасна техническим самоуничтожением человечества. Обратимся к таблице сравнения цивилизаций.

	Таблица	развития	цивилизаций
О тн-е к природе (7)	синкретич. включенность	присваивающе- потребительск-е (за рамки регионал. ландшафта, вглубь)	актив.прагматич.- товарное	уважительно-партнерское, компенсаторно- гармонизирующее
Образ ж/ деят-ти (6)	прир.-соц. однород-ть: род. община (не инд-д) S истории	внеэкон. принужд-е угнетаемых (жесто- кие насильств. ме- тоды экспл-ции)	Л ичность как това ровладелец в1е на арене истории как с/ст. S рынка	органич. система выработ-х историей форм собств-ти, науч. информац. пр-во
Межсоц. связи (5)	регионал. раздробл-ть	регионал. связи	интернац-я, > обмен товарами	глобализация, становл-е общепланетар. ед-ва чел-ва
Соц. знач-е ч-ка (4)	глав. мускульная сила	глав. механич. сила	перемещ-ся на регулир.- преобраз. роли	руковод.-контролир. эл-т (над пр-вом); > своб.t:досуг+тв-во грамот.,интеллектуал.,отдохнувш.
Облик общест. богат-ва (3) (по Илюшечкину, В.ф., 1988, № 4)	натур. Продукты	полунатурал. или потребительно- стоимостный	капитал: Д -Т- Дд. «стоимость, приносящая прибав. ст-ть» -К. Маркс	непоср. общест. продукт (кон- центрир. труд мн-ва членов общ-ва, владеть к-рым можно только сообща)
Х-р производст. труд. дейст-й (2)	присваив-й (собирател-й); общественный неразвитый	экстенс.-произво- дител-й + Эк. Базис с рабовл. и феод. частн. собств-ю	интенс.-произво- дител-й, активно- преобразующий рынок	обраб-ка инф-ции на глубин. ур-нях в интеграл. микросхе- мах и жив. материи = умств. процесс; открытость, динамизм
ТТ базис (точка отсчета) (1)	примитивный	механич. раздел-е труда	кооперация и машиниз-я	авт-ция пр-ва, осн-я на микроэлектронике+информатике, интеллект.технологии
	доцивил. Состояние	І аграр.-ремесл. земледельч-я	ІІ индустриальная промышл. (пром.рев-ция + экон.рост)	ІІІ постиндустриальная информационно- компьютер-я (НТР)

3 «волны» цивилизации по А. Тоффлеру

При изучении таблицы о трех ступенях («волнах») цивилизации - земледельческой, индустриальной и постиндустриальной (А. Тоффлер) нужно учитывать высказывание К. Ясперса: «попытка структурировать историю, разделять ее на ряд периодов всегда ведет к грубым упрощениям, но эти упрощения могут служит стрелками, указывающими на существенные моменты».

Итак, всемирная история может быть представлена в виде "цепочки" закономерно следующих друг за другом культур, с одной стороны, доцивилизационного состояния и цивилизаций – с другой стороны: первобытной ("детство человечества", его родовая раздробленность, образ жизни, основанный на самом примитивном способе производственных связей с природой и между собой), аграрной (установление региональных связей народов, образ жизни, базирующийся на сельскохозяйственном производстве), индустриальной (интернационализация общественных связей в мировом масштабе, образ жизни, основывающийся на промышленном производстве), информационной (становление общепланетарного единства человечества, образ жизни, базирующийся на научном, информационном производстве).

Указанное понимание общественно-экономической формации позволяет обнаружить единую логику периодизации истории на базе всех трех рассмотренных выше подходов. Так, для первобытной культуры и цивилизации характерна первобытнообщинная формация (господство коллективной общинной собственности на продукты производства), для аграрной культуры и цивилизации характерны рабовладельческая, феодальная, аграрно-общинная формации (господство частной собственности, основанной на внеэкономическом принуждении) (разнообразие формаций в условиях аграрной культуры и цивилизации обусловлено региональной раздробленностью человечества в этот период), для индустриальной культуры и цивилизации характерна капиталистическая формация (господство частной собственности, основанной на экономическом принуждении), сути же информационной культуры и цивилизации будущего наиболее соответствует, по мнению автора посткапиталистическая формация (господство общечеловеческой собственности на все продукты общественного производства).