1. Сформулируйте основные подходы и трактовки природы в античную эпоху, средние века, эпоху Возрождения и период Нового времени (XVII - XVIII вв.).

2. Согласны ли Вы с утверждением: «Проблема отношений человека и природы вырастает из объективного противоречия, характеризующего положение людей (нас) в природе: будучи природными существами, люди противопоставляют себя остальной природе своей деятельностью»? Приведите примеры.

3. Французский эколог ж. Дорст сформулировал парадокс: «самая насущная проблема в области охраны природы - это защита нашего вида от нас самих». Приведите аргументы и контраргументы.

4. Как Вы считаете, является ли самостоятельным общество (во взаимодействии с природой)?

5. Что из них является определяющим (а что - подчиненным) во взаимозависимой системе «общество-природа»?

6. Каким образом, по каким направлениям влияет на общество природа, и каким образом, по каким направлениям общество влияет на природу?

7. Раскройте содержание терминов: антропосфера, техносфера, социосфера, ноосфера. В чем различие представлений о ноосфере у В. Вернадского и П. Тейяра де Шардена?

8. В чем суть законов: 1) о росте интенсивности влияния общества на природу и 2) расширения ноосферы?

9. Вопрос об отношении общества к природе совсем не является абстрактно-познавательным или производственно-техническим вопросом , а является в первую очередь социально-историческим вопросом, содержание которого выражает общественные условия человеческой деятельности. Как Вы понимаете это положение?

Раздел 5. Бытие общества.

5.1. Теоретические модели общества в истории философии.

Что есть общество? В чем причина его постоянной динамики? Что составляет основу его развития и прогресса? Очень разными были анализ и ответы на вопрос. Российский ученый А.А. Богданов (1873-1928), например, рассмотрел общество со стороны организации и управления (он специализировался в области общей теории систем): «всякая человеческая деятельность, - писал он, - объективно является организацией и дезорганизацией. Это значит: всякую человеческую деятельность - техническую, общественную, познавательную, художественную — можно рассматривать как некоторый материал организационного опыта и исследовать с организационной точки зрения». В ногу с А. Богдановым шли многие мыслители прошлого и настоящего, те, кто искал единственный, определяющий фактор в жизни общества: знание, власть, инстинкты, технику и др.

По нашему мнению, созвучна данному подходу позиция современных украинских ученых (авторский коллектив во главе с И.Ф. Надольным) в учебнике 1997 г.: «Деятельность - способ существования социального. Условие, способ, движущая сила и сущность социального, а, следовательно, источник формирования социальности».

Естественно, у данных взглядов есть философские противники, которые приводят весомые контраргументы, а именно:

1. Многофакторность – т. е. каждое общественное явление, каждый фактор жизни равнозначны: экономика, религии, традиции, народ и т.д.

2. Живое конкретно-историческое общество индивидуально и неповторимо. Скажем, социализм 20-х и 80- х годов ХХ в. в Украине, Великобритания или Южная Корея сегодня и т.д.

Резонно? Да. И действительно-таки, глядя на живой социум, исследователю, просто субъекту тяжело определить, что же является в нем главным, а что - второстепенным, что существенно и что несущественно, на что стоит делать ставку, а чем можно пренебречь. Общество - очень сложный объект для изучения. Поэтому необходима теоретическая модель общества, ее преимущества (зачем она используется) следующие:

1) Она работает с основными характеристиками [выделенными из большого множества объектов - то есть обществ людей], и, таким образом, выявляет необходимость в чистом виде, отвлекается от случайностей.

2) Представляет общество как целостный организм, систему: то есть указывает на ведущее, определяющее и – на подчиненное, управляемое; на первичное, базовое и - производное, на взаимовлияние и зависимость сторон.

3) Фиксирует исследуемый объект в предельно развитой форме с четко функционирующими законами его существования.

Философский анализ общества как одной из основных форм бытия предполагает предварительное создание моделей, и знание их, результаты изучения переносятся на живое общество. Что такое теоретическая модель? Это система понятий, исследование диалектики которых раскрывает действительную диалектику жизни общества. Теоретическая модель общества позволяет понять социальный организм со стороны его: 1) сущности, 2) целостности, 3) логики существования

Характер модели зависит от того, что кладется в ее основу. В истории философии были выработаны группы моделей общества, различающиеся между собой тем, какие факторы - внутренние или внешние по отношению к обществу - объявлялись решающими условиями человеческой истории.

Те концепции, которые видели первоисточник последней "за пределами" общества, в природе, составили его натуралистическую модель. Натурализм, бывший одним из ведущих принципов европейской просветительской мысли XVII-XVIII вв., реализовался в трех вариантах. 1)"Географический детерминизм" - объявлял природные факторы той или иной местности основной предпосылкой направленности, уровня и характера развития общества (представители Монтескье, Тюрго и др.).

2) «Демографический детерминизм» - делает ставку на естественность, то есть «натуральность» самого общества, а именно на народонаселение, его физическо-психичес-кие аспекты: на расовую принадлежность людей, биогенетический «скелет» любого этноса (да, они влияют на социальные отношения и конфликты. Укажем на негритянские волнения в Филадельфии 1994 г., когда погибло 36 человек; негритянское движение под руководством М.Л. Кинга в 70-ые гг. ХХ в.), на количество и плотность населения. Так, У. Петти считал, что чем нация численно больше, тем она лучше развита. В ХУШ в. Мальтус, английский священник, в книге «Опыт о законе народонаселения» утверждал, что оно растет в геометрической прогрессии, а средства к существованию - в арифметической. И к нынешнему периоду истории они соотнесутся как 256 : 9 (народонаселение : средства к существованию). Однако были и другие мнения. Так, наш отечественный ученый К.Э. Циолковский однажды резонно заметил, что человечество не останется вечно на Земле, но в погоне за светом и пространством сначала несмело проникнет за пределы атмосферы, а затем завоюет себе все пространство вокруг Солнца. Интересно также, что относительно развитых, обеспеченных стран справедлив и срабатывает такой парадокс современного периода истории: уменьшение рождаемости по мере роста материального благополучия. Самостоятельно найдите ему объяснение.

Очевидно, что народонаселение как социумный, так сказать, биоприродный, субстрат, законы изменения народонаселения не являются определяющими относительно общества как социальной системы.

3) Третий вариант натуралистической модели – концепция внеисторической "природы человека" (доктрины "естественного человека", естественного общества, морали, права и т.п.) (представители: Руссо, Ламетри, Дидро, Гердер, Фейербах, Чернышевский и др.). Своеобразной ("уродливой" по своей сути) разновидностью последнего варианта натурализма выступают те подходы, которые сводят социальный детерминизм к биологическим особенностям людей (тот же Мальтус, социал-дарвинизм, расизм, бихевиоризм).

Итак, делать вывод об определяющем влиянии внешней причины (природы) на внутренние - собственные – законы развития общества нелогично. Источник развития общества бессмысленно искать снаружи, вне него.

Вторую группу моделей общества составляют те, которые считают общество системой, имеющей внутренние источники саморазвития, принципиально отличные от природных. Поскольку в качестве этих источников называются либо духовное либо материальное начала, то все эти модели подразделяются на идеалистические и материалистические.

Философы-идеалисты акцентируют специфику общества и человеческой истории, специфику отношений человека к миру, мимо которых прошли «натуралисты», и в этом их заслуга. Во главу угла истории философы-идеалисты ставят духовный фактор, идеальное начало – т. е. сознание, идеи (если кратко). Да, действия людей реально отличаются от поведенческих реакций животных тем, что в своей деятельности люди руководствуются идеальными побудительными мотивами и целями, идеальными проектами, а затем материализуют их в действительности.

И деалистические модели общества также неоднородны и в свою очередь могут быть разделены на субъективно-идеалистические и объективно-идеалистичес-кие. Субъективные идеалисты считают действующие в обществе идеальные побудительные силы последними причинами событий и не пытаются искать другие, более глубокие источники, определяющие эти силы. Они исповедует кредо «мнения правят миром», но мнения и мысли чьи, какого субъекта? - правителей, выдающихся

личностей (скажем, прихоти мадам де Помпадур) движут историю,

выступают самыми базовыми основаниями событий. По мнению

Фихте, Шлегеля, Шопенгауэра, Ницше, представителей позитивизма, экзистенциализма, персонализма и др., человеческая активность ограничивается сферой духовной деятельности, отсюда - необходимость коренных общественных преобразований связывалась с задачей изменения только этой сферы. Характерным примером этого может служить мнение основоположника позитивизма Конта, писавшего: "Наша опаснейшая болезнь состоит в глубоком разногласии умов относительно всех основных вопросов жизни, твёрдое отношение к которым является первым условием истинного социального порядка" (1, с. 153).

Ущербность этой позиции заключается в том, что все изменения в обществе связываются с сознанием и волей начальства или правительства и не раскрываются глубинные детерминанты, источники идеалов. Адепты идеализма, безраздельно господствовавшие в философии до середины XIX в., не дали систематизации и субординации общественных отношений, по существу дела и рассматривали общество как хаос отношений, как сплошное накопление случайностей. Подобные концепции (Ф. Энгельс метко назвал их «теориями робинзонады») за деятельностью отдельных людей, направленных к своим определенным целям, не видели их общественного единства между собой и подчинение хода истории внутренним общим законам. А когда быстрое развитие общества является агрегатным движением миллионов «самостоятельных» робинзонов, - то господствует принцип субъективного идеализма: «сознание людей определяет их бытие».

Однако, зададимся разрешением таких вопросов. Откуда берутся те или иные идеи в сознании людей? Чем диктуется их содержание, их актуальность? Поэтому объективный идеализм – концептуально лучше, идет глубже и дальше - он ищет объективные основания истории, внутреннюю логику событий общества. Объективные идеалисты видят первоисточник развития общества в некоем "внечеловеческом" духовном начале. Так, средневековые мыслители (Августин, Фома Аквинский) давали теологическое объяснение истории, видя в ней воплощение божественного провидения. Своеобразной интерпретацией этого подхода к обществу является монадология Лейбница. Но наибольший рывок сделал Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Почему? Потому, что научное исследование общества, истории, подобно изучению природы, начинается там и тогда, где удается выделить объективные законы, независимые от воли и сознания преследующего свои цели человека.

Гегель четко поставил проблему объективных основ исторического процесса: интересы, воля, желание, действия людей, как правило разнонаправлены; но хаос случайного - только внешний рисунок истории, за которым скрывается внутренняя логика исторического процесса, его объективная закономерность. Стоит идти не от субъективных намерений участников исторического процесса, хотя бы и самых выдающихся, а от внутренней, объективной основы, что делает историю единым, самом в себе упорядоченным процессом и определяет характер индивидуальных целей и субъективных воль. Поэтому высшим этапом в развитии объективно-идеалистической философии выступает представление Гегелем социального процесса как саморазвития мирового духа. Вся история, по Гегелю, есть, по существу, история мысли, саморазвития разума, предстающего как надындивидуальное, всемирно-историческое начало, осуществляющее в ходе социального прогресса "лишь свою собственную цель" (2, с. 397). Отсюда история же общества ( в том числе материальные общественные процессы и явления) есть, по Гегелю, всего лишь "инобытие" мирового духа, они являются необходимым процессом развития абсолютной идеи как «постепенное восхождение к свободе».

Материалистическая модель складывалась первоначально в русле идеалистической модели в виде признания отдельных материальных явлений в качестве существенного условия истории человечества. Так, Гердер считал, что живые человеческие силы, способности - вот источник движения истории, основной закон которой - взаимодействие человеческих деяний и природных условий. Главным стимулом общественного развития является деятельность людей, направленная на удовлетворение их потребностей (см.: 3). Руссо сформулировал и обосновал мысль о том, что частная собственность является причиной общественного неравенства, антагонизмов и возникновения государства. Социальное неравенство порождает деградацию общественных нравов (см.: 4, с.60). Гельвеций объяснял общественное и умственное развитие человечества его материальными нуждами (см.: 1, с.23). Французские историки Гизо, Минье, Тьерри пришли к убеждению, что "гражданский быт" - "имущественные отношения" составляют коренную основу всего общественного строя.

Высшим этапом развития материалистической модели общества стала диалектико-материалистическая концепция исторического процесса, созданная К. Марксом и Ф. Энгельсом. Главным её достижением, в отличие от всех предшествующих, было "достроение материализма доверху", то есть применение принципа материализма к истолкованию всех законов и движущих сил развития общества, независящих от воли и сознания преследующего свои цели человека.

Не отрицая огромной роли идей в обществе, диалектико-материалисти-ческая модель, тем не менее, предполагает рассмотрение идеальных стимулов жизни людей не как исходных, а как производных причин исторического процесса, требующих своего объяснения в конечном счёте из способа производства материальной жизни. "Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, - говорил К. Маркс, - а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание" (5, т.13, с.6), где общественное бытие понималось как материальная сфера общества, а общественное сознание как его духовная сфера.