Материалы к теме 2. Анализ экономических теорий и базисных институтов национальной экономики План:

Теории и модели экономического развития

1. Институционализм: объекты и регулирующие институты

2. Кейнсианство: механизм макроэкономического регулирования национальной экономики

3. Основные положения неоклассических моделей экономического роста

Анализируя существующие концепции макроэкономического поведения государства, с целью принятия какой-либо из них как основы формирования государственной экономической политики, необходимо иметь в виду, что ни одна из концепций не сможет принести социально-экономический эффект, если ее скопировать и механически внедрить в экономику страны без учета особенностей и уровня экономического, политического и даже культурного развития. Концепция, которая для одной страны является целесообразной и эффективной, для другой может оказаться вредной и даже пагубной.

Поэтому, принимая решение относительно выбора концепции государственного регулирования экономики, необходимо, во-первых, изучить суть этой концепции; во-вторых, самым серьезным образом исследовать исторические условия ее формирования и реализации; в-третьих, проанализировать возможности ее применения в конкретных условиях государства.

Известно, что исторически первой концепцией государственного влияния на социально-экономические процессы является институциональная концепция, сформировавшаяся на рубеже Х1Х-ХХ вв. Основываясь на критическом анализе противоречий капиталистического общества, а также теорий "гармонии интересов" и "рыночного равновесия", представители институционализма первыми в буржуазной экономической науке выдвинули идею социального контроля над экономикой. В условиях обозначенного периода развития капитализма, индивидуализм представлял абсурдной всякую идею контроля над частной собственностью.

Однако история и практика (в частности, мировой экономический кризис 1929-1933 годов) показали, что отрицание этой идеи было чревато негативными последствиями. (Разумеется, причина мирового промышленного кризиса не только в отрицании идеи социального контроля. Однако, по нашему убеждению, процессом можно было управлять, по крайней мере, смягчив некоторые его последствия.) Спустя более чем 30 лет (!) после обоснования Т. Вебленом идеи социального контроля и более чем 20 лет - после признания У.Митчеллом циклического характера капиталистической экономики, правительства капиталистических государств не только вынуждены были признать необходимость такого контроля, но и принять конкретные программы государственного регулирования экономики. Первую такую программу, как известно, разработал и внедрил в практику Дж. М. Кейнс. Таким образом, кейнсианствореализовало общеметодологическую идею институционалистов, конкретизировав ее применительно к историческим условиям.

В литературе советского периода по вопросам истории экономической науки распространена точка зрения о кризисе кейнсианства, о том, что оно было оттеснено неоклассической теорией как неэффективное. В мировой экономической литературе даже в последние годы при оценке кейнсианской политики роста и антициклического регулирования преобладает критическое на­строение, с чем, на наш взгляд, нельзя согласиться. Действитель­но, практика кейнсианства в 50-60-е гг. в целом была эффективнее, чем в 80-е: среднегодовые темпы роста ВВП в США, например, соответственно в отмеченные периоды составляли 4- 4,5 % и 2-2,5% [2]. Однако, во-первых, значимость каждого про­цента прироста ВВП в 80-е годы была существеннее, что определяется более существенным уровнем развития материальной базы американского общества в 80-е годы по сравнению с таковой в 60-х годах; во-вторых, спады в кейнсианские периоды были слабее, а рост более интенсивным; в-третьих, весьма часто новое (а таковой была неоклассическая школа по сравнению с кейнсианской) встречается восторженно, а к старому угасает интерес; наконец, в-четвертых, не следует забывать, что неоклассическая концепция наиболее активно проявляла и проявляет свое благоприятное влияние на экономику прежде всего ФРГ, а в настоящее вре­мя ряд известных государств формирует экономическую политику на основе кейнсианства, обеспечивая значительный экономический рост.

Все это дает основание сделать вывод о том, что любой тип экономической политики не может быть эффективным вечно, во все исторические периоды и во всех странах. Политика и экономика находятся в диалектической взаимосвязи. Вот почему при выборе той или иной концепции государственной экономической политики в целом и государственного регулирования экономики, в частности, необходима серьезная аргументация, основанная на комплексном анализе состояния производительных сил, межгосударственных отношений, традиций и прочих особенностей стра­ны. Все это обусловливает непреходящую актуальность названных концепций государственного регулирования экономики. Тем более, что, на наш взгляд, в так называемом чистом виде, практически ни одна из них не реализуется. Кроме того, кейнсианская и неоклассическая концепции представляют собой по сути лишь различные методологические варианты решения одной и той же проблемы - проблемы государственного регулирования эконо­мики. При этом и кейнсианская, и неоклассическая концепции предполагают соответствующее "институциональное оформление" .