Тема 9.2. Проблемы человека постиндустриализма

Прогрессирующее влияние науки и техники в современном обществе накладывает глубокий отпечаток на сам характер существования человека. Радикальные изменения - перемены в условиях участия людей в системе производительных сил, в характере труда, в структуре человеческих взаимоотношений - нередко совершаются в направлении, способном нарушить историческую преемственность в развитии общества. Создается впечатление углубления разрыва между традиционной, исторически сложившейся культурой и техническим измерением современной цивилизации. Именно это обстоятельство подчеркивают представители такого направления, как культуркритицизм (К. Ясперс, М. Хайдеггер, Ю. Хабермас и др.). Они анализируют современную эпоху с точки зрения духовных потерь, обусловленных исключительным утверждением «технической цивилизации».

В качестве характерной для современности ситуации отмечается противоречие между истори­чески утвердившейся гуманистической верой в возможности человека, в его творческое начало, автономность воли и деятельности и фактом детерминации научно-технической цивилизацией мыслей и образа жизни людей. Причем эти формы зависимости множатся, дробятся, становятся все менее явными. Разрыв с естественной средой, высвобождение человека из-под власти стихий привело к власти над ним искусственной среды. Подавляются естественные для человека нравственные, эмоциональные реакции, личные переживания и т.п.

Сегодня техника - это уже не только конденсатор механической силы, это и социальная, человеческая технология. Власть техники над умами расширилась до манипулирования психической жизнью вообще, включая бессознательное. Происходит технизация всей сферы жизни. С применением технических средств и критериев в самых различных областях общественной и частной жизни человека в обществе распространяется инженерия человеческих побуждений. По замечанию немецкого философа М. Майера, вся жизнь человека превращается в технический или техноло­гический комплекс, состоящий из технологии счастья, технологии приобретения материальных благ, технологии общения между людьми, технологии любовных отношений, технологии достижения влияния и власти, технологии воспитания.

Если технологизация этих сфер жизни лишь косвенно превращает человека в объект, воспитывая его большую пассивность (но все же оставляет ему видимость самостоятельности), то технология, включающая в себя возможные виды психотехники, представляет собой уже прямую угрозу идентичности личности. Г. Марсель, например, называет эту технологию «приемами обесчелове- чивания». Э. Фромм утверждает, что в настоящее время манипулирование человеком свое наиболее завершенное выражение находит в психологической науке.

В новом свете проявила себя и проблема взаимодействия человека с природой. Как оказалось, зависимость человека от природы существует наряду с обратной зависимостью природы от человека. Все более интенсивное потребление природных ресурсов с помощью технических средств существенно подорвало естественные основы жизнедеятельности: увеличивается интенсивность производства, увеличивается и количество отходов хозяйственной деятельности. Общественное производство, взяв от природы 100 единиц вещества, использует 3-4, а 96 единиц выбрасывает в природу в виде отравляющих веществ и отходов. Это создало напряженную и во многих случаях кризисную ситуацию во взаимодействии человека с природой. Ежегодно на Земле вымирает около 100 биологических видов. Скорость сокращения биологического разнообразия свидетельствует о подлинной экологической катастрофе. За последние 66 млн лет-это крупнейший период вымирания животных и растений. Изменилось биологическое сос тояние самого человека: резко возросли болезни сердца, раковые заболевания и т.п.

Для нынешнего существования человека эти проблемы чрезвычайно серьезны, поэтому связь «природа - техника - человек» требует нового осмысления. Так, немецкий философ Хабермас, пытаясь решить проблему, в своей теории общества выделяет два уровня общественной структуры: институциональные рамки и подчиненную им техническую «подсистему». Модель общества строится на разграничении «целей» и «средств», на строгом подчинении «инструментального» социальному. Желательные установки дальнейшего развития разрабатываются на социашном уровне, а затем переходят в сферу технической реализации. Каждая из сфер, по Хабермасу, имеет принципиально различные возможности развития. В «техническом» плане путь общества представляет собой линейный процесс, предел его - «организация общества наподобие автомата», т.е. тупик. Возможности общественного прогресса он связывает со сферой социального. Хабермас в своей теории как бы разрывает общество, защищая социокультурную жизнедеятельность общества от технической экспансии путем изоляции сферы труда. Его соотечественник X. Шельский отвергает тезис об обособленности социального от «инструменташного», так как в современных условиях каждая техническая проблема и каждое техническое достижение незамедлительно становятся социальными, затрагивая отношения между людьми. Человеку вовсе не противостоит технический мир как нечто чуждое, внешнее, он уже давно имеет дело исключительно с собственным творением. Человек техногенной цивилизации - не обьект, а субъект, творец. Однако технически ориентированный разум выступает как самоцель, поскольку интерес эпохи сосредоточен на конструктивном гении разума, на технических возможностях интеллекта. В этом отношении у Шельского прослеживается дух сциентизма и технократизма.

Существующие и углубляющиеся проблемы современного человека ведут к обострению соци­альных противоречий и конфликтов.

Экономический кризис 70-х годов прошлого столетия заставил пересмотреть экономическую и социальную политику государства, что и получило свое название как переход к индустриашзму. Д. Белл отмечает положительные стороны происходящих изменений:

• инновационный характер производства;

• возрастающую роль образования и знаний, превращение его в «коллективное благо»;

• подчинение экономического социальному и культурному;

• утверждение класса носителей знания в качестве основного;

• превращение этоса науки в этос всего общества;

• доминирование отношений между людьми, а не между людьми и природой и т.д.

Однако уже в 80-е годы неолиберашзм в экономике, проводимый государством, привел к новому

обострению противоречий. Расширение приватизации, усиление власти частного капитала и соответственно снижение роли государства создали затруднения в социальной политике, увеличили рост безработицы, усилили социальное неравенство. Новое общество стало квалифицироваться не только как общество знания, информации, услуг, но и как общество риска, угроз, страха, опасностей. Этому способствует и растущая глобализация в современном мире.

Следовательно, можно сказать, что постиндустриализм, основанный на научно-технических успехах, все же не решает возникающих перед современным человеком проблем. Действительно, расширились возможности общества и ускорилось его развиие, коренным образом изменился мир человека, но задача в том, чтобы человечество осознало последствия своих возможностей и исходило прежде всего из принципа гуманизма.

Литература

1. Философия / Под ред. В.В. Миронова. - М., 2005. - Разд. VII, гл. 3.

2. Философия / Под ред. Т.П. Кохановской. - Ростов-на-Дону, 2003. - Гл. 13, п. 3.