5. Поддержка местных инициатив.

Смысл уровня общественного участия –“поддержка местных инициатив” состоит в помощи группам общественных интересов в разработке и реализации их собственных планов. Естественно, органы власти вправе устанавливать рамки (или приоритеты), что они хотят поддерживать. Этот уровень более всего зависит от желания и возможности общественности участвовать в соответствующих формах.

Можно применять, когда:

• требуется поддержка инициатив внутри сообщества данной территории (такие формы политики могут стимулировать социальное развитие);

• разработка и апробация социальных инноваций (как уже упоминалось, ряд новых идей быстрее приживается и используется в некоммерческом, общественном секторе, нежели в государственном, поэтому финансирование инновационных проектов может привнести в социальную политику новые социальные технологии);

• группы представителей общественности (чаще всего, некоммерческие организации) заинтересованы в разработке проекта и его реализации, а также обладают достаточной квалификацией.

Не реализуемо в случаях, когда:

• квалификации недостаточно, и нет возможности обеспечить обучение потенциальным исполнителям проекта;

• ресурсы ограничены, и инициатива не сможет иметь устойчивого финансирования, то есть не сможет быть завершена;

• когда ограничено время или нет ресурсов для оценки инициативы.

Методы: предоставление грантов, консультирование общественности, обучающие семинары, позволяющие группам общественных интересов (прежде всего в данном случае - некоммерческим организациям) разработать проекты, провести фандрайзинг и далее их реализовать, все методы предыдущих уровней, создание фондов местных сообществ (community foundations), создание института оценки проектов.

ОПЫТ ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ:

1 слайд Вот уже несколько лет длятся жаркие и неоднозначные дискуссии о том: строить ли Охта-центр, или нет. У яростных противников есть один самый весомый довод: возведение башни на другой стороне Невы, в районе находящимся в непосредственной близости к историческому центру города, может нарушить архитектурный ансамбль Петербурга. Они во многом правы, ведь в последние 5-7 лет город просто заполонили бизнес-центры, однотипные зеркальные строения, уж никак не сочетающиеся и несоответствующие архитектуре и «духу» Санкт-Петербурга. Вопрос без сомнения имеет общественную важность. И, прежде всего, потому, что проблема касается сохранения исторического и культурного наследия города, который еще сохранил дух петровской эпохи. Большинство жителей Санкт-Петербурга, особенно его коренные жители, относятся к современной застройке крайне негативно.

Проводятся всевозможные общественные слушания, акции протеста. С одной стороны, создается иллюзия, что к мнению граждан нашей страны и, в частности Петербурга прислушиваются, и что-то может измениться в результате этих мероприятий. Но, как показывает практика, если цена вопроса исчисляется миллиардами долларов, а заказчиком выступает нефтяная компания, а конкретно «Газпром», председателем которого в 2004 году был Дмитрий Александрович Медведев – все уже очевидно.

Политика России такова, что с народом «играют в театр», и создают видимость демократии, свободы слова, гласности, свободы собраний и т.д. В реальности же любая попытка более или менее компетентных персон высказаться жестко пресекается, вплоть до того, что человека не пускают в зал заседаний.

2 слайд В августе 2007 года Компания «Общественно-деловой центр „Охта“» объявила конкурс на исследование грунта в зоне планируемого возведения комплекса. В СМИ от имени председателя комитета по культуре правительства Санкт-Петербурга Николая Бурова было распространено заявление о создании проекта и последующем архитектурном конкурсе на строительство в районе реки Охты нового концертного зала вместительностью 2500 мест

Уже в октябре компания «Общественно-деловой центр „Охта“» подписала договор с британской архитектурной компанией RMJM о разработке первой зоны общественно-делового района «Охта центр», а в ноябре на месте планируемого возведения небоскреба была произведена расчистка площадки и снос старых зданий. «Газпром» начал кампанию по продвижению концепции проекта на телевидении

3 слайд В июне 2008 года были проведены общественные слушания, которые были практически сорваны агитаторами-массовиками из «Ленфильма», организовано перекрикивавшими мнения противников строительства. Также сотрудники ОМОНа выводили из зала и блокировали вход противникам, мотивируя это приказом не пускать. Тем не менее, общественные слушания были признаны состоявшимися

4 слайд 12 августа 2009 года городская комиссия по землепользованию и застройке рассмотрела заявку ОДЦ «Охта» на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, признала её соответствующей и приняла решение о направлении материалов на публичные слушания. В тот же день в специальном выпуске газеты «Невское время» вышло объявление о проведении публичных слушаний 1 сентября, которые в итоге состоялись

5 слайд В октябре губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко подписала разрешение на отклонение от предельных высотных параметров при строительстве небоскреба. 10 октября в Петербурге состоялся митинг против постройки Охта-центра, собравший по разным оценкам от 2 до 3 тысяч человек. На следующий день на митинге сторонников строительства присутствовало 3 человека. Также в октябре Министр Культуры РФ направил в прокуратуру Санкт-Петербурга заключение Росохранкультуры, указывающее на грубые нарушения законодательства при разрешении высотных параметров проекта

В декабре центре площадки охтинского мыса продолжалась активная работа по строительству

6 слайд В июне 2010 года официальные круги России информировали Центр всемирного наследия, что президент России предложил рассмотреть вопрос о снижении высоты здания охта-центра

12 июля на сайте Охта-центра появилось сообщение о том, что получено положительное заключение Главгосэкспертизы России по результатам инженерных изысканий на территории предполагаемого строительства. Как следует из заметики, результаты изысканий подтверждают, что на данном земельном участке возможно спроектировать и построить высотное здание с развитой подземной частью и с большой нагрузкой на грунты. Подтверждать, согласовала ли Главгосэкспертиза строительство именно 400-метрового здания, в «Охте» не стали. Никаких цитат из документа Главгосэкспертизы, равно как и указаний на номер этого документа приведено не было.

21 июля Конституционный суд вынес определение по одному из трех исков противников «Охта центра», усиливающее позиции противников строительства

7 слайд Опросы общественного мнения

• В сентябре-октябре 2006 года Социологический институт РАН провёл опрос мнения петербуржцев по поводу строительства на территории города небоскрёба. Против строительства высказалось 34 % опрошенных, в поддержку проекта выступает 24 %, ещё 25 % выразили нейтральную позицию, остальные не определились с ответом. Больше всего сторонников «Охта центра» наблюдается среди респондентов более молодого возраста, с повышением возраста опрашиваемых отношение к этому проекту меняется в негативную сторону.

• В ноябре 2006 года газета «Санкт-Петербургские ведомости» провела собственный опрос. Вопрос был сформулирован следующим образом: «Считаете ли вы возможным строительство 300-метрового небоскрёба на месте крепости Ниеншанц (у Большеохтинского моста)?». 90 % опрошенных высказались против строительства небоскрёба напротив Смольного.

• В июле 2007 года против строительства небоскрёба было собрано более 10 тысяч (10 821) подписей. Как отмечали СМИ, основная масса подписавшихся — молодёжь. Кроме того, среди поддержавших акцию — «известные учёные и деятели культуры, академики РАН и университетские профессоры, писатели и архитекторы, художники и представители театрального и музейного сообществ Петербурга, известные журналисты».

• С 14 по 16 марта 2008 года по заказу «Агентства социальной информации» был проведён телефонный опрос петербуржцев по поводу их отношения к крупным инвестиционным проектам в Петербурге. Среди других вопросов выяснялось мнение по поводу строительства «Охта центра». Результаты опроса показали, что 46,5 % респондентов одобряют проект строительства «Охта центра», негативно относятся — 29 %, а 15 % о нём ничего не знают. Опрос проводился среди 500 человек, статистическая погрешность составляет от 1,9 до 4,4 %.

• В декабре 2008 года «Агентством социальной информации» был проведен большой опрос (2000 респондентов). Исследование показало, что за последние два года число сторонников строительства общественно делового района «Охта центр» в Петербурге выросло с 33 до 45 %. В свою очередь руководитель АСИ Роман Могилевский предположил, что последствия финансово-экономического кризиса могут повысить симпатии горожан к «Охта центру». «Я думаю, что ситуация будет меняться в пользу строительства. И это будет связано с развитием кризиса», — сказал Р.Могилевский, подчеркнув, что строительство комплекса горожане будут связывать с возможностью получить дополнительные доходы как городу, так и себе.

• В сентябре 2009 года компанией «Той-Опинион» был проведен опрос по заказу центра экспертиз «ЭКОМ». Анкета состояла из 5 вопросов, которые были заданы по телефону 1005 случайно выбранным респондентам. Результаты опроса показали, что категорически против" строительства небоскрёба в устье реки Охты высказались 40,2 % опрошенных, «скорее против, чем за» — ещё 26,2 %, 13 % «скорее поддерживают, чем нет», и всего 6,9 % выразили абсолютную поддержку; затруднились ответить 13,7 % респондентов. Таким образом, по данным опроса «против» строительства «Охта-центра» — 66,4 % опрошенных, «за» — 19,9 %.

• 4—7 октября ВЦИОМ провёл опрос 1200 жителей Петербурга; также дополнительно были опрошены 500 человек из Красногвардейского района, в котором планируется строительство «Охта-центра». Результаты опроса показали, что каждый второй житель Петербурга не одобряет строительство (50 %), 23 % относятся к нему положительно, 7 % — безразлично, и 20 % затруднились ответить. Жители Красногвардейского района настроены к проекту несколько более положительно, но и здесь доля стронников проекта уступает доле его противников (35 % и 46 % соответственно).

• 12—14 октября Центр мониторинга социальных процессов СПбГУ провёл независимое социологическое исследование, посвященное градостроительной политике Правительства города. Генеральной совокупностью для данного исследования являлось взрослое (18 лет и старше) население Санкт-Петербурга. Метод опроса — личное стандартизированное интервью. Количество опрошенных составило 1200 человек. Выборка стратифицированная, квотная. Контролируемые параметры: пол, возраст, доля респондентов с высшим образованием, район проживания. Репрезентативность выборки была обеспечена случайным отбором телефонных номеров из полного районированного массива телефонов жителей Санкт-Петербурга. Ответы разделились следующим образом: «Как Вы считаете, Правительство Санкт-Петербурга, принимая решения о строительстве новых зданий и сооружений на территории города, учитывает интересы жителей?»: учитывает и скорее учитывает — 23,2 %, не учитывает и скорее не учитывает — 69,7 %. На вопрос «Как Вы относитесь к строительству Охта Центра — положительно или отрицательно?» ответили положительно и скорее положительно — 25,1 %, отрицательно и скорее отрицательно — 51,3 %.

• В мае 2010 года компания «Ромир» провела телефонный опрос 2100 петербуржцев, результаты которого резко отличаются от всех предыдущих исследований (в том числе и от АСИ). По данным «Ромира»: 38 % респондентов высказались «отрицательно/скорее отрицательно» по отношению к проекту и 50 % опрошенных ответили «положительно/скорее положительно». Однако никаких данных ни о формулировках вопросов, ни о структуре выборки обнародовано не было.

8 слайд Мероприятия против Охта-центра:

• Марш за сохранение Петербурга и против строительства небоскребов в центре города.

• Митинг протеста по поводу градостроительной политики.

• Марш за сохранение Петербурга

• Общественные слушания по проекту «Охта-центра»

• Митинг "За сохранение Петербурга"

• МИТИНГ В ЗАЩИТУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА. 9 октября, 13-00, Пионерская площадь, м. Пушкинская

Марш за сохранение Петербурга и против строительства небоскребов в центре города.

8 сентября 2007 года, в годовщину начала блокады, в Петербурге прошел Марш за сохранение города и против строительства «Охта-центра». Организаторами Марша выступили партия «Яблоко» и движения «Живой город» и «Охтинская дуга».

Об участии в Комитете общественной поддержки Марша были заявлены: народный артист России Олег Басилашвили, генеральный директор Международного фонда спасения Санкт-Петербурга Александр Марголис, заслуженный артист России Алексей Девотченко, президент Санкт-Петербургского союза архитекторов России Владимир Попов, а также Председатель совета по архитектурному наследию при союзе архитекторов Дмитрий Бутырин.

Митинг протеста по поводу градостроительной политики.

12-ого января 2008 года на Малой Охте состоялся общегородской митинг против градостроительных решений петербургских властей, в том числе против строительства «Охта-центра» и бизнес-центра «Деловой квартал» (две 100-метровые башни для банка «Санкт-Петербург»), а также реализации закона о реновации

Также, 14 января 2008 года в актовом зале бизнес-центра «Буревестник» состоялись публичные слушания ВРЗ (временного регламента застройки) по проекту «Охта-центр (Газпром-сити)»

Марш за сохранение Петербурга

13 сентября 2008 года проходил у станции метро «Спортивная». Туда были приглашены все те, кому небезразлична судьба архитектурного наследия Санкт-Петербурга

Общественные слушания по проекту «Охта-центра»

На 1 сентября 2009 были назначены общественные слушания по проекту строительства небоскреба «Охта-центр

Митинг "За сохранение Петербурга"

10 октября 2009 года Коалиция за сохранение Петербурга, куда входят общественные и политические организации: Живой Город, Охтинская дуга, КПРФ, Яблоко и т.п. организовала митинг «За сохранение Петербурга» у станции метро «Спортивная»

9 слайд Митинг в защиту Петербурга.

9 октября 2010 года на площади перед ТЮЗом состоялся митинг в защиту Петербурга.

10 слайд В оргкомитет "Митинга в защиту Петербурга" вошли такие организации:

1)движение "Живой город"

2) Петербургское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК)

3) Движение гражданских инициатив

4) Петербургское "ЯБЛОКО".

5) "Молодёжное Яблоко"

6) Федерация социалистической молодёжи

7) Объединённый гражданский фронт

8) "Лига избирательниц"

9) Экологический правозащитный центр "Беллона"

10) ЭКОМ

11) "Охтинская дуга"

12) "Сохраним Юнтолово"

13) "Защитим остров Васильевский"

14) "Башне.нет"

15) "Солидарность"

16) "Оборона"

17)Правозащитный совет СПб

18) Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса

19) "Зеленая волна" и другие.

По разным оценкам митинг в защиту Петербурга собрал от тысячи до трех тысяч человек.

В мероприятии приняли участие ведущие оппозиционные силы города. В частности широко были представлены партии «Яблоко» и «Справедливая Россия». Также на митинге были замечены сторонники ОГФ, Касьянова, молодежная организация «Оборона», экологи из «Беллоны». К протестующим присоединились многочисленные обманутые дольщики.

Основными лозунгами акции стали требования выборности губернаторов и борьба со строительством в историческом центре. Звучали также экологические лозунги, в частности против ввоза ядерных отходов.

Мероприятие происходило не без креативных задумок. Молодые «яблочники» предлагали присутствующим прокомментировать некоторые высказывания губернатора Валентины Матвиенко, оставив свои «автографы» на большом плакате. На это предложение митингующие отзывались довольно активно. Также «яблочники» устроили мини-выставку из резиновых сапог, символизирующих последствия суровой зимы, кирпича с дома Рогова, который, по их мнению, должен был говорить о градостроительной политике руководства города, и дров, которыми оппозиционеры напомнили о сокращении на треть зеленых насаждений.

Основными выступающими стали представители творческой интеллигенции Петербурга, в частности Игорь Скляр, лидер коллектива «СП Бабай» Михаил Новицкий, режиссер Юрий Мамин и лидер группы «ДДТ» Юрий Шевчук. Новицкий и Шевчук исполнили несколько своих композиций. Акция началась со стихов Александра Городницкого, который лично на митинге присутствовать не смог, но сделал аудиозапись, которую передал организаторам.

На наш взгляд, идеальным уровнем общественного участия по данной проблеме было бы партнерство. Так как, по нашему мнению, в этой ситуации можно найти компромиссное решение – построить «Охта центр» не в центре, а, например, в московском районе.

№49.Гендерные аспекты деятельности по связям с общественностью.

Значимость эффективной подготовки специалиста по связям с общественностью обусловлена широким кругом применения специализированных профессиональных знаний, умений, навыков; быстро меняющейся структурой потребностей общества в целом и его социальных институтов; техническим прогрессом, определяющим необходимость обладания сложным комплексом знаний, умений и навыков в профессиональной и социальной деятельности. Именно эта профессия ориентирована на прогноз, моделирование отношений и ситуаций, изучение способов влияния на общественное мнение, на формирование стереотипов и мифов в обществе, социальных ролей. Кроме того, именно сфера связей с общественностью является глубоко гуманистической, в её основе лежит учёт человеческих потребностей, реконструкция связей и отношений. С учетом социализации личности на стадии её профессионального становления, на наш взгляд, особое внимание в системе подготовки будущего специалиста по связям с общественностью следует уделить гендерному аспекту.

Гендер - создается (конструируется) обществом как социальная модель женщин и мужчин, определяющая их положение и роль в обществе и его институтах (семье, политической структуре, экономике, культуре и образовании, и др.). Гендерные системы различаются в разных обществах, однако в каждом обществе эти системы асимметричны таким образом, что мужчины и все "мужское/маскулинное" (черты характера, модели поведения, профессии и прочее) считаются первичными, значимыми и доминирующими, а женщины и все "женское/фемининное" определяется как вторичное, незначительное с социальной точки зрения и подчиненное. Сущностью конструирования гендера является полярность и противопоставление. Гендерная система как таковая отражает асимметричные культурные оценки и ожидания, адресуемые людям в зависимости от их пола. С определенного момента времени почти в каждом обществе, где социально предписанные характеристики имеют два гендерных типа (ярлыка), одному биологическому полу предписываются социальные роли, которые считаются культурно вторичными. Не имеет значения, какие это социальные роли: они могут быть различными в разных обществах, но то, что приписывается и предписывается женщинам, оценивается как вторичное (второсортное). Социальные нормы меняются со временем, однако гендерная асимметрия остается. Таким образом, можно сказать, что гендерная система - это социально сконструированная система неравенства по полу. Гендер, таким образом, является одним из способов социальной стратификации общества, который в сочетании с такими социально-демографическими факторами, как раса, национальность, класс, возраст организует систему социальной иерархии. (словарь гендерных терминов)

Псевдогендерный подход. Понятие «гендер» часто используется как синоним слова «пол». Такая ситуация складывается в том случае, когда исследователи считают, что биология человека совершенно четко определяет мужские и женские социальные роли, психологические характеристики, сферы занятий и прочее, а слово гендер используют как "более современное". С позиций псевдогендерного подхода невозможно объяснить, почему подавляющую часть врачей, судей или банковских служащих в СССР составляли женщины, а в Европе и США это были в подавляющей массе мужчины. Ситуация проясняется только тогда, когда с позиций гендерной теории исследователь анализирует, каковы престижность той или иной профессии в обществе и размер оплаты труда. Очевидно, что женщин среди врачей в СССР больше было не потому, что они "от природы более милосердны и склонны к самоотверженности", а потому, что эта работа была низкооплачиваемой (по сравнению, например, с работой в военно-промышленном комплексе) и в целом малопрестижной (например, рабочие имели гораздо больше социальных льгот, чем врачи).

Псевдогендерный подход (естественно, с употреблением «модного» слова «гендер») в рекламной и PR-деятельности сейчас очень популярен: биологические различия мужчин и женщин в восприятии цветов, образов и символов абсолютизируются и активно эксплуатируются во многих современных публикациях и на семинарах по рекламе и брендингу.