Задача № 4.

(Із видання: Навчально-методичний посібник для самостійної роботи та практичних занять з навчальної дисципліни «Цивільне право України» Ч. 1 (відповідно до вимог ЕСТS) для студентів ІІ курсу/ Уклад.: В.І. Борисова, В.Л.Яроцький, Л.М.Баранова та ін.. – Х.: Нац. Юрид. Акад.. України, 2007.)

Лук’яненко, який проживав із сім’єю в невеличкому будинку, успадкованому від батьків, вирішив покращити свої житлові умови шляхом будівництва нового будинку на земельній ділянці, де був розташований старий будинок. У зв’язку з цим він звернувся до районної ради за погодженням проекту нового будинку, однак у дозволі на будівництво йому було відмовлено з посиланням на те, що відповідно до запропонованого на затвердження проекту новий будинок буде перекривати природне освітлення сусіднього будинку. Лук’яненко, вважаючи, що його права як власника земельної ділянки порушені, звернувся до суду.

Яке рішення повинен винести суд?

Задача № 5. (Із видання: Практикум по гражданскому праву. Часть первая / Под ред. В.П. Мозолина, с.В. Артеменкова, н.М. Фроловой. – м. – Юрист, 2007)

Єжов звернувся до суду з позовом до Романова, Волкова, Костіна, Григор’єва – працівників міліції щодо відшкодування матеріальної та компенсації моральної шкоди.

У позові він вказав, що його доставили до відділу внутрішніх справ як підозрюваного у скоєнні злочину. Протягом тривалого часу вказані особи застосовували до нього насильство, заподіяли тілесні пошкодження. Він вказав також, що знаходився на лікуванні у лікарні, пропустив заняття у інституті. Все це спричинило йому моральні та фізичні страждання. Він просив відшкодувати йому шкоду у розмірі 50 тис. грн.. з кожного.

До участі у справі в якості відповідача суд притягнув Міністерство фінансів України, з якого позивач просив стягнути моральну шкоду. При цьому він вказав, що незаконні дії працівників правоохоронних органів знищили його віру у справедливість, дискредитували у його очах державну владу.

Яке рішення повинен винести суд?

Задача № 6.

(Із видання: Навчально-методичний посібник для самостійної роботи та практичних занять з навчальної дисципліни «Цивільне право України» Ч. 1 (відповідно до вимог ЕСТS) для студентів ІІ курсу/ Уклад.: В.І. Борисова, В.Л.Яроцький, Л.М.Баранова та ін.. – Х.: Нац. Юрид. Акад.. України, 2007.

Харківське відділення акціонерної страхової компанії «Оранта» зверну­лося до суду з позовом до батьків Сашка (16 років) і Сергія (13 років) про відшкодування збитків. Позивач посилався на те, що внаслідок дій вказаних дітей, які роз­палили вогонь у будівельному вагончику і спричинили пожежу, було пошкоджено і знищено майно осіб, які мешкають поруч. За договорами страхування потерпі­лим було виплачено у сукупності 20000 грн. У зв'язку з цим позивач просив зазначену суму стягнути з відповідачів. Рішенням суду з батьків Сашка та Сергія на користь по­зивача була стягнена солідарно зазначена сума позову.

Чи правильне рішення прийняв суд?