3. Надежда на гражданское общество
Надежду на позитивные перемены дает пробуждение в стране инициативного гражданского общества. Несмотря на заявления скептиков о том, что Россия отстала от передовых по отношению к ней западных стран на сотни лет и что гражданского общества в ней не существует, признаки формирования такого общества становятся все более заметными. 13 июня этого года мне довелось участвовать в проходившем в московском "Президент-отеле" "круглом столе" по теме "Власть и гражданское общество в современной России: перспективы взаимодействия". Мое подробное сообщение об этой встрече опубликовано на английском языке в Интернете (28). Я процитирую далее из него те места, которые подходят к рассматриваемой здесь теме.
Специфика самого этого обсуждения состояла в том, что оно проходило сразу же после встречи в Кремле в день национального праздника 12 июня президента Путина с представителями неправительственных организаций. Многие из них присутствовали и на "круглом столе" в "Президент-отеле". Как отмечалось на этом собрании, существующие практически во всех регионах страны организации гражданского общества обходятся без помощи государства и играют большую роль в деле социальной адаптации населения в новых условиях. Верховная власть в лице президента (следует, вероятно, еще раз напомнить, что по конституции Российская Федерация является по сути дела президентской республикой), можно сказать, впервые повернулась лицом к организациям сферы НПО [NGO]. Они готовы плодотворно сотрудничать с властью, объединившись в Палату гражданских союзов (позднее она обрела название “Гражданский форум”).
Президент Института проблем гражданского общества Марина Слободская заявила на этой встрече, что в стране существуют 300 тысяч неправительственных организаций. Они создали 1 млн. рабочих мест, и работающие в них люди регулярно получают зарплату. Это прежде всего такие общества, как Общество инвалидов, Общество многодетных матерей, Общество одиноких матерей и другие, члены которых в первую очередь трудоустраивают самих себя. Экономический объем их деятельности исчисляется миллиардами долларов в год. Среди объединений гражданского общества существуют два поколения, две волны. Одна из них - те, кто начал деятельность еще в брежневский период, другая, к которой относятся примерно 2/3 этих организаций, - те, кто начал действовать уже в постсоветский период.
Видная представительница первой волны Людмила Алексеева, возглавляющая Московскую Хельсинкскую группу, подчеркнула, что эта организация, главной целью которой является защита прав человека, недавно отметила 25-летний юбилей. Алексеева положительно отвечает на вопрос, существует ли в России гражданское общество. Оно, по ее мнению, представлено следующими компонентами: 1. Политические партии. 2. Свободные средства массовой информации. 3. Частный бизнес. 4. Независимые общественные организации. Вместе с тем гражданское общество в стране еще слабо, связи внутри него очень хрупкие. Поэтому необходима Ассамблея организаций гражданского общества, в первую очередь из тех из них, которые уже давно действуют в стране: Конфедерация потребителей, Московская Хельсинкская группа, Мемориал и др. Они могли бы разрабатывать совместные проекты. Что касается потенциального сотрудничества неправительственных организаций с государственной властью, то здесь отношение пока двоякое. С одной стороны, они приветствуют, что власть обратила на них внимание, с другой стороны, исходя из своего прошлого опыта, они должны относиться к этому сотрудничеству настороженно и не терять своей независимости.
Слабое представительство женщин во властных структурах свидетельствует о недостаточной развитости современного российского общества. По социологическим данным женщины составляют 53% населения страны. 60% принявших участие в последних общенациональных политических выборах - женщины. Среди лиц имеющих высшее образование - 61% женщин. Однако на руководящих должностях в стране находятся 62% мужчин. Лидер одной из 100 действующих по всей стране женских организаций Елена Ершова расценила эти факты как проявление патриархальности и мужского шовинизма.
В самом обществе существуют очень приблизительные представления о том, что такое гражданское общество и в чем состоят его задачи. Согласно одному из недавних социологических опросов, лишь 22% опрошенных дали ответ, который согласуется с первоначальным понятием "гражданское общество". Многие из опрошенных понимают под этим определением гуманное, нравстенное общество, которое заботится о молодежи и пенсионерах, больных, добивается уважения к человеку. Они считают, что это культурное, цивилизованное, высокообразованное общество, "не как у нас".
Выступившие на "круглом столе" специалисты-политологи подчеркивали, что в период проведения реформ государству безусловно нужна опора, для него важна социальная легитимация. При этом государство не должно подминать под себя гражданское общество. В самом же секторе НПО [NGO] существуют конфликты между элитными фондами, связанными с государством и теми, кто критически относится к государству. НПО в стране весьма лабильные и на деле существуют, вероятно, не 300 тысяч, а всего около 100 тысяч организаций.
В царистские времена становлению гражданского общества часто препятствовала сама власть. Так, в эпоху Петра I были устранены церковные выборные общины, волостное правление на местах. Строительство империи проходило без участия местных организаций. Попытки укрепления гражданского общества предпринимались при правлении Екатерины II, Александра I и особенно Александра II. Тогда были созданы организации взаимопомощи, земства, охватившие всю Россию. Несмотря на это, организации гражданского общества не были укоренены, пришедшим к власти большевикам легко удалось их ликвидировать, и процесс был прерван на 70 лет.
В настоящее время государство выступает инициатором реформ, осуществлять же их должно гражданское общество. Поэтому очень важно, чтобы в отличие от предшествующих времен для гражданского общества, как и для отдельной личности, была обеспечена гарантия собственности. Помощь государства важна для создания механизмов лоббирования групп интересов и партий. Избирательный закон должен способствовать тому, чтобы политические партии одной ногой стояли в обществе, другой - в государственных структурах. Независимому бизнесу дролжны противостоять независимые профсоюзы. Если же рассматривать распространение NGO на мировом уровне, то следует отметить, что глобализация воздействует на мировые процессы и в этом плане. Так, растет влияние общемировых общественных организаций, например, сила Green Peace сопоставима с влиянием 50 государств в ООН.
Институонализация отношений между гражданским обществом и государством позволяет вести речь о правовом государстве. Текущая ситуация характеризуется тем, что гражданский сектор нужен власти как легитимация самой этой власти, как элемент управления социумом. Гражданское общество должно играть выдающуюся роль в реформировании страны. Власть должна быть готова к тому, что ей будут говорить нелицеприятные вещи. Государство должно добровольно отступать из тех сфер, которые оно давно захватило, возвращая их гражданскому обществу. Средства массовой информации, к сожалению, до сих пор либо искажали, либо игнорировали тематику отношений государства с гражданским обществом.
Как видно из этой дискуссии, организации гражданского общества в стране существуют как политический субъект, способный оказывать пока еще не такое сильное, как хотелось бы, но все же ощутимое влияние на действия власти. Тем самым в политической культуре России все более утверждается элемент, присущий политической культуре высокоорганизованного общества. Сможет ли наладиться плодотворное сотрудничество организаций NGO с властью, удастся ли ей использовать этот элемент в так нужном быстром и продуктивном реформировании страны, а в случае неудачи такого сотрудничества не сорваться при этом вновь в русло привычной самодержавной политики византинизма (синдромы этого не раз уже проявлялись в недолгий пока что период правления нового президента Путина), покажет самое ближайшее время.
О проявлении "откатных" по сравнению с ельцинским периодом тенденций в политике нынешней администрации свидетельствуют, например, такие факты, как нашумевшая расправа весной 2001 года с известной своей оппозиционностью телекомпанией НТВ, поставившая под вопрос свободу средств массовой информации в стране; значительно возросшая цифра отказов в помиловании приговоренных к смертной казни, что входит в противоречие с принятыми на себя Россией в Совете Европы обязательствами; частые случаи варварского обращения с гражданским населением в Чечне, что отнюдь не способствует соблюдению прав человека. Председатель комиссии по помилованию при президенте РФ писатель Анатолий Приставкин отметил недавно, что “прошел ровно год с тех пор, как президент Путин перестал подписывать указы о помиловании”, так как номенклатурные чиновники убедили президента, что большинство людей, находящихся в заключении, а таких насчитывается почти миллион, являются опасными преступниками. Но довольно часто речь идет о людях, которые вынуждены были пойти на воровство, чтобы выжить, спасти от голода себя и своих детей (31).
Разумеется, выстраивание “вертикали” гражданского общества сверху или сжатие в медвежьих лапах федеральных и местных властных структур хрупких ростков пробивающихся снизу инициатив вряд ли способно привести к полноценной гармонии в российской общественной жизни. Будущему “Гражданскому форуму”, вероятно, предстоит решать те же задачи, которые в странах Восточной Европы решали возникшие снизу организации наподобие польской “Солидарности” и последующего “Круглого стола”. Российской власти, судя по всему, хотелось бы не допустить стихийности, поставить прорастающие внутри общества инициативы под собственный контроль. Многие из нынешних организаций гражданского общества, хотя и не прочь получить весомую поддержку своей деятельности со стороны власти, вовсе не жаждут потерять собственную автономию.
Насколько удачным окажется предполагающееся сотрудничество власти и подрастающего гражданского общества, покажет время. А пока неплохо было бы разобраться, что такое гражданское общество, чем отличаются его различные модели (например, западноевропейская и североамериканская), что необходимо делать для развития гражданского общества в нашей стране.
Этим вопросам как раз и был посвящен проведенный в московском “Александр-Хаус” 18 сентября 2001 г. Оргкомитетом “Гражданского форума” совместно с рядом немецких политических фондов - Ф.Эберта, К.Аденауэра, Ф.Наумана, Х.Зайделя, Г.Белля - “круглый стол”: “Перспективы и возможности гражданского общества в Новой России”, собравший политиков, общественных деятелей, экспертов-политологов. Эта плодотворная “мозговая атака” специалистов помогла уточнить, в чем состоят значение и функции структур гражданского общества, наметить дальнейшие подходы в его исследовании, в соединении теории с политической практикой. Были рассмотрены также серьезные качественные изменения в современном мире, происшедшие после беспрецедентной кровавой атаки террористов на США 11 сентября 2001 г. Отмечалось, что все эти события оказали существенное влияние на перемену настроений истеблишмента и гражданского общества в развитых странах.