3. Истинно по отношению к фактам

свойства каждого из предложений. Компенсация за это очевидна: при объяснении истины в терминах выполнимости используются все концептуальные ресурсы языка, связанные с его онтологией.

Конечно, рассуждения о предложениях, или даже лучше, высказываниях, истинных по отношению или соответствующих фактам, настолько же безобидны, как и рассуждения об истине. Даже предположение о том, что истина зависит от отношения между языком и миром может быть, как я это доказывал, обосновано. Яростно атакованная в этой статье стратегия, опирающаяся на факты, это другое дело: она является философской теорией, причем плохой. Показать несостоятельность всех корреспондентных теорий и, в частности, семантического подхода Тарского, полагая, что они должны разделять недостатки обычных попыток объяснения истины на основании фактов, было бы позором.

Предположение, согласно которому все корреспондент-ные теории должны использовать стратегию обращения к фактам, по крайней мере, понятно и, учитывая причудливость применения этой стратегии философами, может быть расценено как истинное по определению. Однако широко распространенное непонимание роли формул наподобие (7) в семантическом подходе непростительно. Следующий пример не хуже многих, которые можно было бы процитировать: «...пока классические корреспондентные теории говорят не больше об истине, чем то, что схватывается формулировками современной семантической теории, и, пока это нечто не будет предъявлено как необходимое свойство истины (или, по крайней мере, значительной части истин), до тех пор битва за соответствие вместо того, чтобы быть выигранной теоретиками соответствия, показывает себя как Scheinstreit. Поэтому, как часто отмечалось, формула

„Снег бел" истинно (в нашем языке) = Снег бел

рассматривается и прагматистами, и когерентистами с одинаковой невозмутимостью. Если „соответствие" теоретика соответствия не является чем-то большим, чем показывают

ИСТИНА И ЗНАЧЕНИЕ

формулы такого вида, тогда прагматисты и когерентисты могут надеяться сделать важные открытия... об „истине и соответствии " больше нечего сказать »12.

Неважно, есть ли в семантическом подходе к истине нечто большее, чем Селларс готов допустить, может быть, дело в том, что битва между корреспондентными теориями и их противниками не только не выиграна, но даже еще не начата. В этом пассаже меня раздражает предположение, что предложения типа «„Снег бел" истинно тогда и только тогда, когда снег бел» (даже будучи правильно релятивизирован-ными со структурной дескрипцией на месте выражения в скобках) сами по себе раскрывают для нас все особенности семантического подхода. Конечно, как говорит Селларс, предложения такого типа представляют собой ничейную землю; именно на это надеялся Тарский, предполагая всеобщее согласие в отношении возможности вывода всех этих предложений в рамках адекватной теории или определения истины. В них нет ни следа понятия соответствия, нет никакого реляционного понятия, выражающего отношение между предложениями и тем, о чем они повествуют. Это отношение, выполнимость, действительно выступает на первый план при разработке нетривиальной теории, способной выдержать проверку на возможность выведения из нее всех этих нейтральных запорошенных снегом тривиальных высказываний.

Теперь, приближаясь к концу, я хочу кратко рассмотреть два препятствия (помимо многих других), стоящие на пути к всеобъемлющей теории истины для естественного языка. Во-первых, вполне правомерен вопрос о том, в какой мере вообще возможно рассматривать естественный язык как формальную систему и, даже более того, исследовать ресурсы семантического подхода на предмет возможности работы с такими неспециальными явлениями, как адвербиальная модификация, атрибутивные имена прилагательные, разговоры о пропозициональных установках, причинности, долге и так далее. На настоящий момент у нас еще нет семантики, основанной на выполнимости, для единичных терминов,

9°