- •Учебник для юридических вузов
- •Рецензенты:
- •§ 5. Развитие идей сравнительного правоведения
- •Isbn 5-8078-0073-7
- •Глава III. Роль сравнительного правоведения
- •§ 1. Основные цели и функции
- •§ 2. Место и роль сравнительного правоведения
- •§ 3. Научная значимость сравнительного правоведения 156
- •§ 4. Практическая значимость сравнительного правоведения. Использование его в процессе правотворчества с помощью референдума 168
- •§ 5. Роль сравнительного правоведения в процессе
- •Глава IV. Сравнительное исследование международного и национального
- •§ 1. Относительно самостоятельный характер систем
- •§ 2. Общее и особенное у международного права
- •§ 3. Характер взаимосвязи и взаимодействия
- •§ 4. Международное и внутригосударственное право
- •Глава V. Проблемы классификации
- •§ 1. Классификация и ее необходимость 243
- •§ 2. Проблемы выбора критериев классификации
- •Глава VI. Романо-германская правовая семья 263
- •§ 1. Основные этапы становления и развития
- •§ 2. Отличительные черты и особенности
- •§ 3. Источники романо-германского права:
- •§ 4. Первичные источники романо-германского права.
- •§ 5. Обычай в системе источников романо-германского
- •§ 6. Вторичные источники романо-германского права.
- •Глава VII. Англосаксонская правовая семья.
- •§ 1. Некоторые особенности понятия и содержания
- •§ 2. Становление и развитие общего права 370
- •§ 3. Основные источники англосаксонского права:
- •§ 4. Законы в системе англосаксонского права 407
- •§ 5. Другие источники англосаксонского права 423
- •Глава VIII. Правовые системы
- •§ 1. Проблемы типизации социалистических
- •§ 2. Является ли правовая система России
- •§ 3. Отличительные особенности и черты
- •§ 4. Постсоциалистическое государство и право —
- •§ 5. Основные источники социалистического
- •§ 6. Закон и другие источники права 523
- •§ 7. Является ли судебная практика источником
- •Глава I
- •Формирование и развитие идей сравнительного правоведения
- •§ 1. Противоречивый характер истории развития сравнительного правоведения
- •1 Давид р. Указ. Соч. С. 31.
- •1 См.: Туманов в. А. О развитии сравнительного правоведения // Советское государство и право, 1982, № 11. С. 41.
- •12 Гл. I. Формирование и развитие идей сравнительного правоведения § 1. Противоречивый характер истории развития сравн. Правоведения 13
- •1 Иеринг р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Ч. I. Спб., 1875. С. 7.
- •1 Тойнби а. Цивилизация перед судом истории. М., 1995. С. 48. 1 Ключевский в. О. Курс русской истории. Ч. I. М., 1987. С. 33.
- •§ 2. Зарождение и развитие идей сравнительного правоведения в древнем мире
- •1 См.: Давид р. Указ. Соч. С. 25.
- •1 См.: Книга правителя области Шан (Шан Дзюнь Шу). М., 1993. С 212—213.
- •3Ibid. P. 81.
- •1 См.: История государства и права зарубежных стран. Ч. I / Отв. Ред. О. А. Жидков и н. А. Крашенинникова. М., 1996. С. 62.
- •2 Плутарх. "Александр" / Квинт Курций Руф. История Александра Македонского. М., 1993. С. 362.
- •1 См.: История государства и права зарубежных стран. Ч. I / Под ред. О. А. Жидкова й н: а. Крашенинниковой. М., 1996. С. 101—105.
- •§ 2. Зарождение и развитие идей срав. Правоведения в древнем мире 25
- •1 См.: Hug w. The History of Comparative Law. P. 110.
- •2 История государства и права зарубежных стран. Ч. 1. С. 101.
- •§ 3. Развитие идей сравнительного правоведения в средние века
- •1 См.: Аристотель. Указ. Соч.. Т. 4. М., 1984. С. 455, 481, 484, 506 и др.
- •2 См.: Цвайгерт к., Кетц X. Указ. Соч. С. 78.
- •5 Античная литература. Рим: Хрестоматия. М., 1981. С. 212.
- •1 История государства и права зарубежных стран. Ч. 1 / Отв. Ред. О. А. Жидков и н. А. Крашенинникова. М., 1996. С. 187.
- •1 Иеринг р. Указ. Соч. С. 1. 2 Там-же. С. 2. 3 Там же. 1 Иеринг р. Указ. Соч. С. 2. 2Нид V/. Ор. Си. Р. 113. 3 іЬїсі.
- •1 Яеринг р. Указ. Соч. С. 10.
- •2 См.: История государства и права зарубежных стран. С. 197.
- •1 См.: Hazeltine j. Roman and Canon Law in the Middle Ages //"*
- •2 См. Подробнее: История государства и права зарубежных стран. С. 304.
- •1 Иеринг р. Указ. Соч. С. 4. 2 Там же. С. 5. 3Там же. С. 11—12. 1 Иеринг р. Указ. Соч. С. 12.
- •1 См.: Zweigert к, Ketz н. Ор. Cit. Р. 101—102. 2 Ibid. Р. 102.
- •2 Ibid. P. 49.
- •1 Цвайгерт к., Кетц X. Указ. Соч. С. 79.
- •§ 4. Современный этап развития сравнительного правоведения
- •1 Цвайгерт к., Кетц X. Указ. Соч. С. 79.
- •2 Gutteridge н. Comparative Law. L., 1949. P. 12; Kahn-Freund. Comparative as an Academic Subject // Law Quarterly Review, 1966. P. 40.
- •3См. Об этом: Cruz p. A Modern Approach to Comparative Law. Boston, 1993. P. 9—10.
- •1 Mayda j.- Some Critical Reflections on Contemporary Comparative Law / Zweigert k., Puttfarken h. Reahtsvergleichung. Darmstadt, 1978. S. 367.
- •1 Цвайгерт к., Кетц X. Указ. Соч. С. 10.
- •1Цвайгерт к., Кетц X. Указ. Соч. С. 10. 2 См.: Тихомиров ю. А. Указ. Соч. С. 2—29.
- •1 Schlesinger r. The Past and Future of Comparative Law // The American Journal of Comparative Law, 1986, vol. 43. P. 477—486.
- •2 Ibid. P. 479.
- •1 Цвайгерт к., Кетц X. Указ. Соч. С. 87.
- •2 Подробнее см.: Cruz р. Указ. Соч. Р. 12—15.
- •3См., например: Rabel а. Aufgabe und Notwendigkeit der Rechtsvergleichung. Berlin, 1925. S. 22—23.
- •§ 5. Развитие идей сравнительного правоведения в дореволюционной России
- •1Мауйа j. Ор. СН. Р. 370—371. 21Ыс1. Р. 367. 1 Поппер к. Открытое общество и его враги. Т. П. М., 1992. С. 312. 2 Там же.
- •1 Шершеневич г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 20.
- •1 Муромцев с. Определение права. Основное разделение. М., 1879. С. 3—4.
- •2 Хвостов в. М. Указ. Соч. С. 20.
- •3 Шершеневич г. Ф. Указ. Соч.
- •1 См.: Шершеневич г. Ф. Указ. Соч. С. 24, 25.
- •1 Шершеневич г. Ф. Указ. Соч. С. 25—26.
- •2 Юшкевич а. А. Руководящие начала к преподаванию русского гражданского права. Ярославль, 1990. С. 8—9.
- •3 Шершеневич г. Ф. Указ. Соч. С. 13—14.
- •1 См.: Шершеневич г. Ф. Указ. Соч. С. 18.
- •§ 6. Сравнительное правоведение в советской и постсоветской России
- •1 Котляревский с. А. Указ. Соч. С. 20.
- •2 Тарановский ф. В. Указ. Соч. С. 25.
- •3 Тихомиров ю. А. Указ. Соч. С. 25.
- •1 Туманов в. А. Из истории марксистской критики буржуазной правовой идеологии // Советское государство и право, 1971, № 8. С. 115.
- •2 Тиллг а. А., Швеков г. В. Указ. Соч. С. 44.
- •3 Зивс с. Л. О методе сравнительного исследования в науке о государстве и праве // Советское государство и право, 1964, № 3. С. 34—36.
- •4 См. Об этом подробнее: Саидов а. X. Введение в сравнительное правоведение. М., 1988. С. 14—17.
- •5 Szabo I., Peteri z. (eds.). A Socialist Approach to Comparative Law. Budapest, 1977.
- •1 См.: Сабо и. Сравнительное правоведение. Критика современной буржуазной теории права. М., 1969.
- •2 Сравнительное правоведение. М., 1978.
- •3 Тилле а. А., Швеков г. В. Указ. Соч. С. 49.
- •1 Тиха/пиров ю. А. Указ. Соч. С. 27—28.
- •Глава II
- •Сравнительное правоведение как наука и учебная дисциплина
- •§ 1. Понятие сравнительного правоведения. Терминологический и содержательный аспекты
- •1 Cruz p. A Modern Approach to Comparative Law. Boston, 1993. P. 1.
- •§ 2. Сравнительное правоведение и национальное право
- •1 Иоффе о. С, Шаргородский м. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 761—762.
- •1 Петражицкий л. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. Спб., 1908. С. 252.
- •1 Kelsen н. General Theory of Law and State. Wien, 1964. P. 110—113, 182. ГШершеневич г. Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1910. С. 300.
- •1 Собо и. Основные теории права. М., 1974. С. 169.
- •4 Петраокицкий л. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. Спб., 1908. С. 209.
- •1 Дюги л. Конституционное право. Спб., 1908. С. 3.
- •2 Еллинек г. Общее учение о государстве. М., 1908. С. 248—285. 'Гумплович л. Общее учение о государстве. Спб., 1910. С. 445, 448.
- •1 Иоффе о. С, Шаргородский м. Д. Вопросы теории права. М., 1961.
- •2 Петражицкий л. Указ. Соч. С. 260.
- •1 Петражицкий л. Указ. Соч. С. 269.
- •2 См., например: Schlesinger r. The Past and Future of Comparative Law // The American Journal of Comparative Law, 1995, vol. 43. P. 478—480.
- •1 Четвернин в. А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С. 13.
- •1 Емельянов с. А. Право: определение понятия. М., 1992. С. 3—4.
- •1 Дюги л. Общество, личность и государство. Спб., 1901. С. 22. 2 Там же. 1 Емельянов с. А. Указ. Соч. С. 6. 2 Четвернин в. А. Указ. Соч. С. 24.
- •§ 3. Объект исследования и предмет сравнительного правоведения
- •1 См.: Меггутап у., Сіагк о. Ор. СН. Р. 27.
- •§ 4. Источники национального права и сравнительного правоведения
- •§ 5. Принципы сравнительного правоведения
- •Глава III
- •§ 1. Основные цели и функции сравнительного правоведения
- •§ 2. Место и роль сравнительного правоведения в системе юридического образования
- •§ 3. Научная значимость сравнительного правоведения
- •§ 4. Практическая значимость сравнительного правоведения. Использование его в процессе правотворчества с помощью референдума
- •§ 5. Роль сравнительного правоведения в процессе унификации и гармонизации права
- •Глава IV
- •§ 1. Относительно самостоятельный характер систем международного и национального права
- •§ 2. Общее и особенное у международного права и национальных правовых систем
- •§ 3. Характер взаимосвязи и взаимодействия международного и внутригосударственного права
- •2 Конституция Республики Казахстан. Алма-Ата, 1995. Ст. 4.
- •§ 4. Международное и внутригосударственное право современной России
- •Глава V
- •§ 1. Классификация и ее необходимость
- •§ 2. Проблемы выбора критериев классификации национальных правовых систем
- •Глава VI
- •§ 1. Основные этапы становления и развития романо-германского права
- •§ 2. Отличительные черты и особенности романо-германского права
- •§ 3. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация
- •2. Какие виды источников романо-германского права существуют? Как они соотносятся между собой?
- •3. Нормативно-правовые акты, наряду с другими источниками романо-германского права, классифицируются по самым различным признакам — критериям.
- •§ 4. Первичные источники романо-германского права. Закон
- •§ 5. Обычай в системе источников романо-германского права
- •1. Вопрос о понятии и содержании обычая3 как источника права, а также его месте и роли среди других источников романо-германского права довольно сложный и противоречивый.
- •§ 6. Вторичные источники романо-германского права. Прецедент. Доктрина
- •1. Классифицируя все источники романо-германского права на первичные и вторичные, исследователи в числе последних особое внимание обращают на прецедент1.
- •5. Неопределенное, внутренне противоречивое положение прецедента в правовых системах Голландии, Швеции, Норвегии, Италии, Франции и других стран романо-германского права самым не-
- •3 Правовая система Нидерландов. С. 29.
- •5 Правовая система Нидерландов. С. 28—29.
- •Глава VII
- •§ 1. Некоторые особенности понятия и содержания общего права
- •§ 1. Некоторые особенности понятия и содержания общего права 365
- •§ 2. Становление и развитие общего права
- •§ 3. Основные источники англосаксонского права: понятие, виды. Прецедент
- •§ 4. Законы в системе англосаксонского права
- •4. Наряду с названными видами законов и критериями их классификации в англосаксонской правовой семье используются и другие критерии подразделения законов на различные группы или виды.
- •5. В англосаксонской правовой семье значительное внимание уделяется актам толкования законов ((статутов).
- •§ 5. Другие источники англосаксонского права
- •0 Юридической силе обычая как источника англосаксонского права свидетельствуют и многие другие судебные дела, где приоритет неизменно оставался на стороне обычая2.
- •Глава VIII
- •§ 1. Проблемы типизации социалистических и постсоциалистических правовых систем
- •1 Etudies juridigues offertes a Leon Juliot de la Moradiere. Paris, 1964. P. 547—570.
- •§ 2. Является ли правовая система России составной частью романо-германской правовой семьи?
- •6. Наряду с названными общими признаками и чертами россий- ской правовой системы и романо-германского права, приводимыми в отечественной и зарубежной литературе в качестве подтвержде-
- •§ 3. Отличительные особенности и черты социалистической государственно-правовой системы
- •2. Не вдаваясь ни в какие, по существу своему политические и идеологические дискуссии о вечности, непобедимости социализма
- •§ 4. Постсоциалистическое государство и право — переходный тип государства и права
- •§ 5. Основные источники социалистического и постсоциалистического права: понятие, виды. Особенности нормативно-правовых актов
- •3. Какие же формы (источники) социалистического и постсоциалистического права существовали и существуют? и какое место каждый из них занимает в обшей системе источников права?
- •§ 6. Закон и другие источники права
- •4. Законы как основные, главенствующие в социалистических и постсоциалистических странах нормативно-правовые акты очень тесно связаны и взаимодействуют с другими нормативно-правовыми актами.
- •1 Конституция Республики Болгарии // "Държавен вестник", 1991, № 56.
- •§ 7. Является ли судебная практика источником российского права?
- •I менно и правотворческие функции1.
- •4. Весьма важно при этом отметить также императивный характер последних, который свидетельствует не только об их значимости, но и об их непременной обязательности3.
- •Глава V
- •§ 1. Иудейское право и его основные особенности
- •§ 2. Основные принципы иудейского права
- •3. Одним из основных принципов иудейского права является принцип мессианства и богоизбранности иудейского народа.
- •4. Важным принципом иудейского права является принцип четкости и строгой последовательности в соблюдении законов, обычаев, обетов и заповедей.
- •5. Заметную роль среди принципов иудейского права играет принцип поддержания верности Богу своему, "истинной вере" и своему народу.
- •6. Среди принципов древнего иудейского права выделяется принцип кровной мести — "кровомщения".
- •§ 3. Основные источники иудейского права
- •2. О каких конкретно источниках иудейского права, обобщенно именуемых священными писаниями, идет речь?
- •§ 4. Иудейское право как подсистема общей системы израильского права
- •1. В израильской и зарубежной юридической литературе иудейское право зачастую рассматривается не просто как обычная составная часть, а как подсистема израильского семейного, а также
- •4. Важная особенность общей системы современного израильского права в плане выявления характера его взаимосвязи и взаи-
- •§ 5. Основные формы взаимосвязи и взаимодействия иудейского религиозного права с современным израильским правом в процессе разрешения общих проблем
- •8. Наряду с прямым воздействием иудейского религиозного права на общую систему современного израильского права свое влияние на него оно оказывает также и косвенным путем.
- •Глава VI
- •Isbn 5-94373-007-9
лять
великие национальные замыслы и на
связанной с этим доверием
ответственности"1.
С
широким использованием сравнительного
метода были написаны также работы
И. В. Михайловского "Очерки философии
права" (Томск, 1914), Е. Н. Трубецкого
"Энциклопедия права" (Киев, 1906),
Лекции по общей теории права Н. М.
Коркунова (Спб., 1898), Лекции по общему
государственному праву Ф. Н. Кистяковского
(М., 1912) и многие другие.
Довольно
широкое и интенсивное проведение
сравнительно-правовых исследований и
начало преподавания сравнительного
правоведения в России в конце XIX —
начале XX в. дало возможность отечественным
юристам принимать активное участие в
работе I Международного конгресса
по сравнительному праву, а некоторым
исследователям сделать вывод о том,
что хотя в России формально нет дисциплины
сравнительного правоведения, но уже с
60-х гг. все юридические дисциплины, "как
исторические, так и догматические,
преподаются в наших университетах
сравнительно"2.
В этом, на первый взгляд довольно спорном
и противоречивом выводе содержится
огромная доля правды.
С
победой Октябрьской революции и
установлением Советской власти в России
в развитии отечественного сравнительного
правоведения произошел резкий
поворот. Суть его заключается в том,
как справедливо отмечает Ю. А. Тихомиров,
что полный разрыв нарождающейся
советской юриспруденции с идеями,
принципами и нормами прежнего
буржуазного права привел юристов —
ученых и практиков — к отходу от
позитивного анализа зарубежных правовых
систем. Если в 20-е гг. еще можно было
встретить "благожелательные"
оценки отдельных иностранных правовых
институтов, особенно гражданского
права, юридической техники, то в
дальнейшем они исчезают3.
На
протяжении всей истории развития
сравнительного правоведения в СССР
над данным процессом постоянно
доминировали два основных взаимосвязанных
между собой обстоятельства. Они
касались, с одной стороны, непримиримости
фундаментальных ценностей и интересов
Советского государства, материализованных
в проводимой им политике и официальной
идеологии, с интересами и ценностями
окружавших его капиталистических
государств. Сравнительное правоведение
особенно в первые годы Советской власти,
рассматривалось
как неотъемлемая составная часть всей
системы буржуазного права. Этим уже
определялось негативное отношение к
нему в нашей стране.
А
с другой стороны, они касались изначально
отрицательного, а зачастую и
враждебного отношения капиталистических
стран к Советскому государству.
Иностранная интервенция "цивилизованных"
государств — членов Антанты по отношению
к "нецивилизованной" России,
потакание силам, развязавшим гражданскую
войну в стране, Великая Отечественная
война, а затем и "холодная" война
— все это отнюдь не способствовало
созданию благоприятной обстановки
для развития в России сравнительного
правоведения, не вызывало ни особой
теоретической, ни практической
необходимости в его осмыслении, а
тем более применении. Изучение и
использование зарубежных правовых
институтов, в особенности
государственно-правовых, гражданско-правовых,
торговых, кредитно-финансовых и
иных, имело далеко нерегулярный
систематический характер и
осуществлялось, как правило, лишь на
эмпирическом уровне.
Последнее
усугублялось также попытками западных
государств установления вокруг СССР
режима дипломатического и иного
непризнания, изоляции нашей страны
от всего остального мира вскоре после
провала иностранной интервенции,
введения всякого рода эмбарго или
частичных ограничений на торговлю,
поставки высокотехнологичного
оборудования и других "запретных"
товаров (например, через КОКОМ) в
нашу страну.
Сочетание
такого рода далеко не самых дружелюбных
акций в отношении СССР со стороны
западных государств с проводимой в
стране вследствие этого жесткой
"антиимпериалистической" политикой
настраивало советских юристов —
теоретиков и практиков на соответствующий
политический и идеологический лад,
мешало установлению контактов между
ними и их западными коллегами, создавало
труднопреодолимые препятствия на пути
развития в нашей стране идей сравнительного
правоведения.
В
чрезмерно политизированной и
идеологизированной отечественной
юридической науке при рассмотрении
зарубежного законодательства и
проблем развития сравнительного
правоведения значительное внимание
зачастую, особенно на ранних этапах
существования Советской власти,
уделялось не столько академическим
вопросам (понятия, структуры, основных
функций или содержания сравнительного
правоведения), сколько его политической
и идеологической роли.
При
исследовании истории юридической
науки, констатировал В. А. Туманов, не
может не привлечь особого внимания
критика буржуазных учений в трудах
первых советских юристов. Эта критика
выступает в качестве "одного из
конструктивных факторов в процессе
становления социалистической науки
права". Выработка марк-§ 6. Сравнительное правоведение в советской и постсоветской России
1 Котляревский с. А. Указ. Соч. С. 20.
2 Тарановский ф. В. Указ. Соч. С. 25.
3 Тихомиров ю. А. Указ. Соч. С. 25.
систских
понятий и положений молодой советской
юридической науки и критика буржуазных
воззрений "выступали по суще'ству
как единый научный процесс"1.
Критике,
причем в большинстве случаев вполне
обоснованной и оправданной с точки
зрения защиты своих национальных
интересов, подвергались такие
довольно популярные в довоенный и
послевоенный период западные
концепции, как теории создания единого
"мирового государства", "мирового"
национального правительства,
"всемирной федерации", "мирового
права" и др. Критическому анализу
они подвергались не в силу их политической
или юридической несостоятельности
или же "принадлежности" к
сравнительному правоведению, а в
силу их определенной целевой
направленности, не всегда согласующейся
с национальными интересами России
установками.
В
частности, эти теории, полностью
отрицающие или же существенно
принижающие значение государственного
суверенитета, оправдывали вмешательство
"сверхдержав" во внутренние дела
малых стран, "экспансию международных
монополий и агрессию. Они также
противодействовали борьбе колониальных
стран за национальную независимость
и суверенитет"2.
Рассмотрение
сравнительного правоведения и иных
связанных с ним теорий с политических
и идеологических позиций продолжалось
в нашей стране и в последующие годы.
Характерными
в этом плане были работы С. Л. Зивса, в
которых подвергались резкой критике
"реакционные" тенденции "буржуазного
компаративизма", расценивавшиеся
как антикоммунизм и антисоветизм,
стремление подчинить компаративизм
целям неоколониализма, продолжающееся
муссирование идей "мирового
государства", мирового правительства
и права3.
Выделялись работы В. А. Туманова, А. А.
Мишина, Л. С. Яви-ча, И. Сабо (Венгрия), В.
Кнаппа (Чехословакия), С. Розмарин
(Польша) и многих других отечественных
и зарубежных ученых из социалистических
стран4.
Ряд этих работ переводились на иностранные
языки и предназначались для
юристов-теоретиков и практиков не
только своих, но и других стран. К таковым
можно отнести работу "Социалистический
подход к сравнительному праву" под
редакцией И. Сабо и 3. Петери,
опубликованную на английском языке5,
монографию И. Сабо "Сравнительное
правоведение. Критика современ-
ной
буржуазной теории права", опубликованную
на русском языке1;
статьи болгарского ученого Ж. Сталева,
венгерского.— 3. Петери и других авторов,
опубликованные на русском языке, в
сборнике статей "Сравнительное
правоведение"2.
В
них, наряду с критикой западных
политических и правовых теорий
"капиталистической компаративистики",
вырабатывалось и свое видение
рассматриваемой проблемы. В частности,
особое внимание уделялось определению
статуса сравнительного правоведения,
его месту и роли среди других общественных
наук, выявлению особенностей
"социалистического сравнительного
правоведения" и социалистической
правовой семьи.
Понимая
под сравнительным правоведением главным
образом применение сравнительного
метода в изучении права и в правовой
практике, а также "сравнительное
изучение советского и иностранного
государства и права", многие советские
и зарубежные ученые, занимающиеся
проблемами сравнительного правоведения,
особенно подчеркивали, что сравнительное
правоведение в СССР и других
социалистических странах "развивалось
особым путем, отличным от буржуазной
компаративистики"3.
В
частности, в истории развития советского
сравнительного правоведения выделялись
две основные стадии: довоенная (с 1917
г.
до начала второй мировой войны) и
послевоенная.
Некоторые
отечественные авторы в последние годы,
учитывая огромные перемены, произошедшие
со времени начала "перестройки"
и разрушения СССР, стали выделять в
самостоятельную (третью) стадию процесс
развития сравнительного правоведения
в нашей стране с середины или конца
30-х гг. и вплоть до настоящего времени.
Первая
стадия характеризовалась
тем, что в мире существовало одно
социалистическое государство — СССР,
которое находилось во враждебном
капиталистическом окружении. Западный
мир организовал против Советской
власти вооруженную интервенцию, а когда
интервенция провалилась — блокаду.
Лишь в последние предвоенные годы
изоляция СССР и блокада решительно
прерываются.
Такая
социально-экономическая и политическая
обстановка, конечно, не вызывала
необходимости "в интенсификации
изучения иностранного права и буржуазного
права вообще, включая изучение права
царской России". Но такие исследования
все же велись4.