17. Проведите сравнительный анализ мышления с точки зрения формальной логики и психологии.

Тихомиров:

Философию (тео­рию познания) интересует прежде всего конечный продукт поз­навательной работы человека (можно ли его рассматривать как отражение внешнего мира?). Психологию же интересует сам процесс порождения этих продуктов, конечных продуктов мысли­тельной деятельности. Характеризуя предмет диалектической ло­гики, известный советский философ Э.В. Ильенков пишет: «Ло­гика обязана показать, как развивается мышление, если оно на­учно, если оно отражает, т. е. воспроизводит в понятиях вне и независимо от сознания и воли существующий предмет, иными словами создает его духовную репродукцию, реконструирует его саморазвитие, воссоздает его в логике движения понятий, чтобы воссоздать потом и на деле — в эксперименте, в практике». В этом высказывании отчетливо выражен интерес к мыш­лению понятийному, к такому уровню его функционирования, ко­торый называется научным. Психологию же интересуют и более простые формы мышления.

Существенным является вопрос о дифференциации формально-логического и психологического аспектов в исследованиях мышления. Объектом формально-логического исследования явля­ются основные «формы» мышления: понятия, суждения, умоза­ключения. Выделение этих форм, их систематизация и классифи­кация — важная задача формально-логического исследования мышления. В отличие от психологии логика имеет дело прежде всего с продуктами индивидуальной работы, ее интересует правильное, истинное мышление. Психология же изучает, как реаль­но совершается мышление, которое не обязательно является пра­вильным. Психолога интересуют не только те случаи, когда чело­век адекватно воспроизводит в своем мышлении реальные особен­ности изучаемого объекта, но и те случаи, когда объекту припи­сываются некоторые свойства, которыми он реально не облада­ет. Более того, психология изучает нарушенное, искаженное мышление, возникающее при определенных заболеваниях. Анализ мышления входит в компетенцию таких отраслей психологиче­ской науки, как нейропсихология и патопсихология. Понятие «ошибка» вообще с трудом применимо к характеристике поиска решения задачи: то, что является «ошибочным» с точки зрения конечного этапа, выполняет часто весьма полезную подготови­тельную функцию.

Тихомиров. Существенным является вопрос о дифференциации формально-логического и психологического аспектов в исследованиях мышления. Объектом формально-логического исследования явля­ются основные «формы» мышления: понятия, суждения, умоза­ключения. Выделение этих форм, их систематизация и классифи­кация — важная задача формально-логического исследования мышления. В отличие от психологии логика имеет дело прежде всего с продуктами индивидуальной работы, ее интересует правильное, истинное мышление. Психология же изучает, как реаль­но совершается мышление, которое не обязательно является пра­вильным. Психолога интересуют не только те случаи, когда чело­век адекватно воспроизводит в своем мышлении реальные особен­ности изучаемого объекта, но и те случаи, когда объекту припи­сываются некоторые свойства, которыми он реально не облада­ет. Более того, психология изучает нарушенное, искаженное мышление, возникающее при определенных заболеваниях. Анализ мышления входит в компетенцию таких отраслей психологиче­ской науки, как нейропсихология и патопсихология. Понятие «ошибка» вообще с трудом применимо к характеристике поиска решения задачи: то, что является «ошибочным» с точки зрения конечного этапа, выполняет часто весьма полезную подготови­тельную функцию.

Пиаже ?(cкорее всего он)

Изучение формирования операций у ребенка привело нас, напротив, к убеждению, что логика является зеркалом мышления, а не наоборот.

Иными словами, логика — это аксиоматика разума, по отношению к которой психология интеллекта — соответствующая экспериментальная наука. Аксиоматика — это наука исключительно гипотетическо-дедуктивная, т. е. такая, которая сводит обращение к опыту до минимума (и даже стремится полностью его устранить), с тем, чтобы свободно строить свой предмет на основе недоказуемых высказываний (аксиом) и комбинировать их между собой во всех возможных вариантах и с предельной строгостью. Одним словом, аксиоматика, как это хорошо показал Ф. Гонсет, представляет собой «схему» реальности, и уже в силу одного того, что всякая абстракция ведет к схематизации, аксиоматический метод в целом является продолжением самого интеллекта. Но именно вследствие своего «схематического» характера аксиоматика не может претендовать ни на то, чтобы образовать фундамент, ни тем более на то, чтобы выступить в качестве замены соответствующей экспериментальной науки, т. е. науки, относящейся к той области реальности, схематическим выражением которой является аксиоматика.

Логика и психология мышления вначале совпадали, не будучи дифференцированы. Аристотель, формулируя законы силлогизмов, несомненно считал, что он создал естественную историю разума (как, впрочем, и самой физической реальности). Когда же психология стала независимой наукой, психологи хорошо поняли (на что, однако, потребовалось немалое время), что рассуждения о понятии, суждении и умозаключении, содержащиеся в учебниках логики, не освобождают их от необходимости искать разгадку каузального механизма интеллекта. Однако в силу сохранившегося воздействия первоначальной нерасчлененности они еще продолжали рассматривать логику как науку о реальности, лежащую, несмотря на ее нормативный характер, в той же плоскости, что и психология, но занимающуюся исключительно «истинным мышлением», в противоположность мышлению вообще, взятому в абстракции от каких бы то ни было норм. Отсюда та иллюзорная перспектива «психологии мышления», согласно которой мышление в качестве психологического явления представляет собой отражение законов логики. Напротив, как только мы поняли, что логика представляет собой аксиоматику, сразу же — в результате простого переворачивания исходной позиции — исчезает ложное решение проблемы отношений между логикой и мышлением. У логистики нет необходимости прибегать к психологии, потому что ни один фактический вопрос никак не вторгается в гипотетико-дедуктивную теорию. И напротив, было бы абсурдно обращаться к логистике, чтобы решать такой вытекающий из опыта вопрос, как вопрос о реальном механизме интеллекта. Тем не менее в той мере, в какой психология стремится анализировать конечные состояния равновесия мышления, имеет место не параллелизм, а соответствие между экспериментальным знанием психологии и логистикой, подобно тому как существует соответствие между схемой и той реальностью, которую она представляет. Каждому вопросу, поднимаемому одной из этих дисциплин, соответствует тогда вопрос в другой, хотя ни их методы, ни специфические для них решения не могут совпадать.

Челпанов: логика как наука о законах правильного мышления, или наука о законах, которым подчиняется правильное мышление. Психология изучает, как совершается процесс мышления. Логика исследует, каким законам должно подчиняться мышление, чтобы оно могло привести к истине. Психология рассматривает безразлично всевозможные роды мыслительной деятельности: рассуждение гения, бред больного, мыслительный процесс ребёнка, животного — для психологии представляют одинаковый интерес, потому что она рассматривает только, как осуществляется процесс мышления; логика же рассматривает условия, при которых Мысль может быть правильной. Логика указывает правила, при помощи которых могут быть открыты ошибки, чтобы их избежать.

Бабанин (как я помню по лекциям, а может это у меня интерферирует с лекциями по логике, так что ссылайтесь осторожно).

1)тоже, логика — нормативное мышление изучает, а психология любое.

2) в логике не важна связь мышления с другими психологическими процессами ( психофизиологией, эмоциями, памятью), логика никогда не занимается мышлением конкретного человека, логику не интересуют механизмы мышления, в плане разных средств там, подсказок, интуитивного мышления, ее интересует только форма.

3) в логике используется чаще испольуется дедуктивный вывод ( от общего к частному, к выводу, который точно истинен, если правила вывода были правильны), а в обычном мышлении индуктивный ( от частного к общему) (в логике используется, но правильно). При этом в обычнойм мышлении при индукции перебираются не все варианты частного, а только несколько, затем применяется эвристика и делается вывод, который имеет шанс быть ложным.

4) В логике все высказывания оцениваются с точки зрения истинности и ложности, высказывания которые так оценить нельзя вызывают затруднения в работе, да и имеют сомнительную ценность. ( Типа: «через год пойдет дождь», «у русалок волосы зеленые»)

Тихомиров (Его сформулированные положения псих. мышления и мои размышления на тему).

1. Необходимость выделения специального аспекта изучения мышления психологией, отказ от попыток отнести все виды мышления к компетенции психологии. Говорим про Эльконина, различие внутренней и психической деятельности, Гальперина, что нужно изучать ориентировочную часть. Предмет псих. - ориентировочная часть мыслительной деятельности, логики -исполнительная.

2. Указание на процессуальность мышления, т. е. развертываемость во времени, динамику. Логику это не интересует. ( хотя есть довольно современные теории, пытающиеся учитывать временной аспект, но в целом — не интересует).

3. Признание того факта, что мыслит субъект, ориентировку осуществляет субъект. И вот этот субъектный характер ориенти­ровки, деятельности обязательно должен учитываться психологом. На уровне логического анализа можно абстрагироваться от субъ­екта и часто нужно абстрагироваться от субъекта, а на уровне психологического анализа от субъекта абстрагироваться нельзя.

4. Сегодня уже недостаточно описывать реальный процесс мышления как взаимодействие операций анали­за и синтеза, он включает в себя динамику и порождение смыслов, целей, оценок, потребностей. Это все, опять, логику не интересует.

На всякий случай определение м. по тихомирову мышление — это процесс, познавательная деятельность, продукты которой характеризуются обобщенным, опосредованным отражением действительности, оно дифференци­руется на виды в зависимости от уровней обобщения и характера используемых средств, в зависимости от новизны этих обобщений и средств для субъекта, от степени активности самого субъекта мышления.

Как бонус: порассуждать на тему интеллекта искуственного, почему не удается его создать. Для тех, кто знает: можно еще вспомнить рациональность по Корниловой, но там все путано, у нее даже неписихологические модели рациональности не всегда связаны с формальной логикой.