16. Расторжение трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 тк рф - смена собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера)

По данному основанию может быть расторгнут трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Новый собственник вправе прекратить трудовые отношения с такими работниками не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности (ст. 75 ТК) после 1 февраля 2002 г.

При расторжении трудового договора по данному основанию с названными работниками каждому из них выплачивается компенсация в размере не менее трех средних месячных заработков (ст. 181 ТК), а денежные суммы за неотработанные дни отпуска не удерживаются (ст. 137 ТК).

Согласно ст. 75 ТК смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Для расторжения трудового договора по данному основанию необходимы следующие юридические факты:

(1) Произошла смена собственника имущества.

(2) Увольняемый работник - руководитель организации, его заместитель или главный бухгалтер.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сказано о том, что сдам необходимо иметь в виду, что увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац п. 2 ст. 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго п. 2 ст. 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по п. 4 ст. 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.

В трудовой книжке работника может быть сделана следующая запись: "Уволен в связи со сменой собственника имущества организации по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Приведем судебную практику по применению данного основания для увольнения. Обзор судебной практики рассмотрения Ивановским областным судом гражданских дел в кассационном порядке за 3 квартал 2006 года

Для работников образовательных учреждений работодателем является образовательное учреждение, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Н. в течение 17 лет работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе и учителем русского языка в Ивановской школе VIII вида N 2. С 3 сентября 2005 года она уволилась по собственному желанию, а с 16 сентября 2005 года вновь трудоустроена на ту же должность в этом же учебном заведении.

Приказом по школе N 13-к от 24 марта 2006 года Н. была уволена с занимаемой должности по п. 4 ст. 81 ТК РФ на основании приказа Департамента образования Ивановской области N 70-к от 23 марта 2006 года.

Не согласившись с увольнением, Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иск мотивировала следующими обстоятельствами. С 6 по 24 марта 2006 года она находилась на стационарном лечении, в связи с чем, ей не было известно о том, что ответчиками изданы приказы о ее увольнении. Считала процедуру увольнения, начатую во время ее нетрудоспособности, незаконной.

Приказ по школе N 13-к от 24 марта 2006 года об увольнении был подписан К., которая назначена директором школы с 28 марта 2006 года, и, следовательно, не имела полномочий на подписание приказа.

Между работодателем - директором школы, и ею, Н., был заключен трудовой договор от 16.09.05 г. Департамент образования области не принял мер к расторжению, либо изменению этого договора. Увольнение без внесения изменений в трудовой договор, является нарушением ст. 57 ТК РФ.

Уволив ее с должности заместителя директора школы, ответчик автоматически лишил ее работы в должности учителя русского языка. Должность учителя русского языка не является руководящей, следовательно, на нее не распространяются правила ст.ст. 75, 81 п. 4 ТК РФ.

Истица также считала, что при ее увольнении нарушены положения Коллективного договора, согласно п. 2.13 которого при увольнении работника по п. 4 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предупредить об этом работника за 14 дней. Согласно п. 2.14 коллективного договора при увольнении работника по инициативе работодателя в процедуре увольнения участвует профсоюзный орган. Согласно п. 2.7 того же договора работодатель обязуется не увольнять по своей инициативе членов Совета трудового коллектива, которым она является. Все вышеуказанные положения Коллективного договора ответчиком не выполнены. Коллективный договор не изменен новым собственником образовательного учреждения, то есть продолжает действовать.

Н. просила восстановить ее на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 15 тысяч рублей.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Н. считала решение суда незаконным, просила его отменить, ссылаясь на доводы искового заявления.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Н. и ее представителя, поддержавших жалобу, пояснения представителя Департамента образования Ивановской области П., возражавшей на жалобу, заключение прокурора С., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, признавая необоснованными доводы истицы о том, что Департамент образования Ивановской области некомпетентен был принимать решение об увольнении Н., суд руководствовался распоряжением администрации Ивановской области от 1 декабря 2005 года N 150-ра, согласно которому в числе других школа, в которой работала истица, передана в государственную собственность Ивановской области, и учредителем ее является Департамент образования Ивановской области, которому переданы полномочия по расторжению трудовых договоров в отношении лиц, работающих в образовательных учреждениях.

Суд указал, что приказ об увольнении истицы издан Департаментом образования области не как учредителем, а по поручению собственника. Отсюда неясно, каким же статусом обладал ответчик, издавая приказ об увольнении истицы.

Заслуживающим внимания доводам истицы о том, что увольнение работника в силу ст. 81 ТК РФ производится работодателем, а работодателем для работников образовательных учреждений является данное образовательное учреждение, если иное не предусмотрено законодательством РФ (п. 1 ст. 56 ФЗ "Об образовании" от 10.07.92 г.), судом оценки не дано. Согласно п. 5.8 Устава школы (в новой редакции) для всех работников школы работодателем является данное образовательное учреждение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что полномочия нового собственника организации, предусмотренные ст. 75 ТК РФ, следует рассматривать через призму ст. 56 ФЗ " Об образовании", который, являясь специальным законом, определяет особенности правового статуса работника образовательного учреждения.

Суд в решении указал, что пункты 2.13, 2.14, 2.6 Коллективного договора школы N 2 противоречат закону и не могут применяться. Данный вывод суда коллегия считает преждевременным. Коллективный договор заключен 20 января 2006 года. Согласно ст. 40 ТК РФ он договор заключается между работодателем и работниками организации в лице их представителей. Коллективный договор ОГОУ СКШ УШ вида подписан со стороны работодателя директором школы N 2, со стороны работников - председателем профкома. Доказательств того, что коллективный договор в силу каких-либо причин не действует ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 82 ТК РФ в организации Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного профсоюзного органа данной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по сравнению с порядком, установленным ч.ч. 1-3 указанной нормы закона.

Пунктами 2.13, 2.14 Коллективного договора школы установлены особенности участия профсоюзного органа в решении вопросов увольнения работников школы. Вывод суда о том, что указанные выше положения Коллективного договора противоречат ТК РФ и не подлежат применению нельзя признать обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 августа 2006 решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июля 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.