1.
Краткий обзор теорий информационного общества
1.1.
Черты или критерии информационного общества
Для тех, кто решил посвятить себя профессии «управления человеческим капиталом», очень важно понимать проявления этого капитала на всех уровнях современного общественного устройства — от индивидуальных черт, требований, особенностей, предъявляемых к специалистам, далее, уровня коллективной работы в команде, корпорации, социальной группе и, наконец, собственно общественного уровня, обусловленного состоянием и тенденциями развития стран, народов и государственных и общественных институтов.
Начнем анализ сверху, то есть с уровня общества. Почему современное общество многие называют информационным? Что люди имеют в виду, когда говорят об информационном обществе? Что же есть такого в информации? Почему, по мнению многих ученых, она является главной проблемой нашего времени?
Точка
согласия многочисленной армии ученых,
аналитиков, экспертов и специалистов
основана на все ускоряющемся расширении
нашей «цифровой вселенной». И наиболее
емко об это сказано в мартовском отчете
2007 г. аналитической компании IDC
IDC
является ведущим поставщиком надежной
и важной информации, помогающей клиентам
понять тенденции развития технологий
и электронного бизнеса и разрабатывать
надежные стратегии ведения бизнеса. Во
всем мире IDC анализирует рынки IT, тенденции
развития технологий, продукты и вендоров,
используя собственные исследования.
Имея более 700 аналитиков в 43 странах
мира, IDC имеет уникальную возможность
проводить исследования на глобальном,
региональном и местном уровне. Клиентами
IDC являются ведущие поставщики IT,
компании, работающие на рынке электронного
бизнеса, финансовые и другие организации.
http://www.idc.com/russia/about/rus_about.jsp:
суммарный объем всех данных, записанных
или скопированных в 2006 г., составил
161 экзабайт
,
а в 2010 г. эта цифра достигнет 988
экзабайт, что соответствует примерно
57% годового роста. Причем одновременно
увеличивается и количество единиц
информации (файлов, записей баз данных,
пакетов) и число различных типов данных
(форматов).
Корпоративная цифровая вселенная несколько «меньше» по размерам и составит в 2010 г. примерно 30% всей информации. Однако корпоративная информация, так или иначе, будет связана с 85% данных всей цифровой вселенной.
А вот в отношении влияния цифровой вселенной на общественное развитие ученые и эксперты разделились примерно на две группы (см. табл. 1.1).
Таблица 1.1 Распределение теорий и взглядов влияния информации на общество
|
Представители |
Название теории |
Первая группа: сторонники информационного общества
|
Дэниел Белл |
Теория постиндустриализма |
Жан Бодийяр Марк Постер |
Постмодернизм |
|
Майкл Пайор Чарльз Сейбл |
Теория гибкой специализации |
|
Мануэль Кастельс |
Теория информационного способа развития |
|
Вторая группа: сторонники социальной преемственности
|
Герберт Шиллер |
Теория неомарксизма |
Ален Липиц |
Регуляционная теория |
|
Энтони Гидденс |
Теория рефлексивной модернизации |
|
Юрген Хабермас |
Теория публичной сферы |
Сторонники первой группы говорят в интервью и пишут в книгах и статьях, что мы уже живем в «электронном обществе», нами управляет «экономика знаний» или «виртуальная экономика», что все «прогрессивные» страны стремятся войти во всеобщее «глобальное информационное общество».
В то время как представители второй группы считают, что все происходящее — это информатизация уже устоявшихся отношений в обществе, что информация действительно приобрела особое значение, но все-таки основной чертой нынешнего общества является не она, а преемственность относительно прошлого. Причем, это уже далеко не академический спор теоретиков, он имеет самые разнообразные практические выходы.
Мы
не будем детально разбирать, кто более
прав в своих подходах к описанию влияния
информации на общество. В книге Фрэнка
Уэбстера «Теории информационного
общества»
приводится подробное рассмотрение
каждой из вышеперечисленных теорий.
Остановимся лишь на анализе общих черт
современного общества и приведем
аргументы «за» и «против» из обеих групп
экспертов с тем, чтобы каждый смог сам
определиться со своей точкой зрения.
Можно выделить четыре спорных характерных критерия информационного общества, и все они связаны с параметрами идентификации новизны, то есть с тем, что изменилось или стало принципиально новым в нашем обществе. Исследователи выделяют следующие критерии:
инновационно-технологический критерий;
экономический критерий;
культурологический критерий;
критерий, связанный со сферой занятости.
Основой для их выделения послужил факт, что количественный рост информации в этих сферах привел к качественным преобразованиям отношений в обществе и оно вполне может называться информационным. Рассмотрим подробнее каждый из этих критериев, и Вы сами сможете определить, в каком обществе мы живем.
1.1.1.
Инновационно-технологический критерий
Аргументы «за».
Примерно в конце 1970-х гг. новые технологии стали одним из самых заметных признаков наступления новых времен. Имеются в виду кабельное и спутниковое телевидение, компьютерные сети, персональные компьютеры, Интернет, и пр.
Информационные сети, которые связывают различные места, имеют глубокое воздействие на организацию времени и пространства.
Интернет и информационные сети стали важной характеристикой современного общества.
Аргументы «против».
19-го апреля 1965 г. в журнале по электронике (Electronics Magazine) появилась статья молодого химика Гордона Мура. В этой статье он проанализировал потенциальные возможности тогдашней микроэлектронной индустрии и написал короткую фразу о том, что число элементов микрочипов минимальной стоимости удваивается примерно каждые 12 мес. при неизменной цене на них. Впоследствии, когда Мур стал главой корпорации Intel, эта фраза превратилась в знаменитый «закон Мура», который сейчас гласит, что «вычислительная мощь микропроцессоров и плотность микросхем памяти удваиваются каждые два года при неизменной цене». Немного спустя корпорация Intel выдвинула новый закон по имени изобретателя сетевого протокола Ethernet — Роберта Меткалфа, который гласит, что ценность всей сети растет примерно как квадрат числа его компонентов. Эту идею сразу восприняли в обществе и появились определения «сетевого эффекта», «сетевых рынков», «сетевого маркетинга» и даже формирование обществ не из граждан, а из «сетян». По сути дела люди получили беспрецедентное воздействие определенных технократических идей на свое поведение и переосмысление того общества, в котором они живут. Поэтому нет ничего удивительного в том, что у этих технологических законов появились свои лоббисты среди гуманитариев, которые стали интерпретировать разнообразные следствия и строить собственные теории. Между тем Законы Мура и Меткалфа не имеют под собой социальной основы, и слепое следование им может привести к печальным последствиям. Закону Мура уже 40 лет и, вероятно, он останется неизменным еще в течение, по меньшей мере, 15 лет (по словам его же создателя). А вот негативные последствия следования закону Меткалфа уже ощутили на себе инвесторы и простые граждане, которые вложили свои деньги в Интернет-технологии. Именно краху доткомовского бума 2000 г. приписывают слепое следование закону Меткалфа о том, что сети способны генерировать новые ценности сами по себе.
Чтобы четко определить наше общество в качестве информационного, нужно дать определенные ответы на следующие вопросы. Когда сеть становится сетью? Почему при развитии сетей телефона и телеграфа никому в голову не пришло назвать общество информационным? Сколько нужно информационно-коммуникационных технологий, чтобы квалифицировать общество как информационное? А также другие аналогичные вопросы. Например, в Москве количественное насыщение компьютерами и сетями уже превзошло самые передовые европейские страны и города, но так ли изменилась жизнь москвичей в качественном плане, чтобы сказать, что Москва — информационный город?
Нельзя отрывать значение и роль технико-технологических новаций от социального контекста и тем более ставить их в определяющие значения для названия всему обществу. Так мы можем договориться до того, что при повсеместном распространении биодобавок можно назвать наше общество биодобавочным. Произошедшие события в науке, технике и технологии в период послевоенного рубежа 50—70 гг. связаны с тем, что в информационные технологии и системы были вложены колоссальные деньги сопоставимые с гигантскими военными расходами. И эти инвестиции привели к удешевлению самих устройств и средств, а также их повсеместному распространению, что, в свою очередь, привело к «информационному взрыву». Такое «неравномерное» распределение финансирования трудно назвать здравомыслящим.
1.1.2.