§ 5. Применение логических форм и законов логики при квалификации преступлений

Квалификация преступления как разновидность юридического познания есть сложный путь от незнания к знанию. В реальном мыслительном процессе квалификации этот путь совершается в форме перехода от одного знания к другому. Квалификация – логический процесс перехода от исходного знания к выводному через обосновывающее знание.

Исходное знание – это знание, полученное в результате анализа признаков совершенного общественно опасного и противоправного деяния, и знание, связанное с содержанием соответствующей уголовно-правовой нормы.

Обосновывающее знание обеспечивает правомерность перехода от исходного к выводному знанию и служит логическим основанием вывода, получения правовой оценки. Обосновывающее знание базируется на теории юридической науки, на логике, диалектике, теории познания. Его основной компонент – логические формы и логические законы.

Логическая форма, или форма мышления, - это способ связи частей содержания мысли, ее строение, благодаря которому содержание существует и отражает действительность². Основные формы абстрактного мышления – понятие, суждение и умозаключение¹. Понятие – это форма мышления, отражающая предметы в существенных признаках².

Логическая операция, раскрывающая содержание понятия, называется определением, или дефиницией³. В уголовном законе и в правоприменительном акте, фиксирующем результаты квалификации преступлений чаще употребляются определения через род и видовое отличие.

Чтобы определить какое-либо понятие, необходимо, во-первых, найти род (по преимуществу ближайший), т.е. произвести операцию обобщения, и, во-вторых, указать видовое отличие, т.е. признак, отличающий данное понятие от других понятий, входящих в тот же род⁴.

Так, ч. 1 ст. 158 УК РФ определяет кражу как тайное хищение чужого имущества. Ближайшим родом в этом определении является хищение, определение которого дано в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, видовым отличием понятие «тайное», которое отличает кражу от других форм хищения.

Суждение – это форма мышления, в которой утверждается или отрицается связь между предметом и его признаком или отношение между предметами и которая обладает свойством выражать либо истину, либо ложь.

Суждение выражается повествовательным предложением, в котором содержится сообщение о чем-либо⁵. Например, в обвинительном заключении следователь отличает, что в действиях лица содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Умозаключение – это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение.

Любое умозаключение состоит из посылок, заключения и вывода. Посылками умозаключения называются исходные известные суждения, из которых выводится новое суждение. Заключением называется новое суждение, полученное логическим путем из посылок. Логический переход от посылок к заключению называется выводом⁶.

Умозаключения, в которых вывод получается из нескольких посылок, называются опосредованными. Широко распространенным видом опосредованных умозаключений является простой категорический силлогизм, вывод в котором получается из двух категорическим суждений⁷.

По характеру связи между знанием различной степени общности, выраженному в посылках и заключении различают три вида умозаключений: дедуктивные (от общего знания к частному), индуктивные (от частного знания к общему), умозаключения по аналогии (от частного знания к частному)¹. На отдельных этапах оценки совершенного деяния, познания различных его сторон может использоваться отдельно либо индуктивная, либо дедуктивная форма вывода. Так установление фактических обстоятельств дела, как и всякое накопление фактов, происходит преимущественно индуктивным путем.

В индуктивных заключениях мысль направлена от знания одной степени общности к новому знанию большей степени общности, т.е. от частного и единичного к общему. Именно по такому пути идут следователь и судья при установлении фактических обстоятельств дела. Результат этой стадии – установление круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмета доказывания), - есть результат поиска, накопления, сравнения всевозможных эмпирических фактов².

Итоговый вывод о квалификации преступного деяния (как вывод о тождестве установленных фактических обстоятельств соответствующей уголовно-правовой норме) по логической форме напоминает дедуктивный силлогизм. В этом случае, фактические обстоятельства служат меньшей посылкой силлогизма. В качестве большей посылки выступает правовая норма, под которую подводятся установленные факты. Логический вывод в этой стадии есть конкретизация нормы применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суждение о том, что данный частный случай подпадает под действие правовой нормы, носит общий характер. Таким образом, это заключение выводится от знания большей степени общности (норма) к знанию меньшей степени общности (конкретная ситуация), т.е. дедуктивным путем³.

В практической деятельности судьи нередко при квалификации преступлений прибегают к аналогии, при которой сложившаяся судебная практика по определенной категории дел становится нормативным образцом при разрешении аналогичных уголовных дел.

Закон мышления – это внутренняя, необходимая, существенная связь между мыслями в процессе рассуждения⁴. Законы, изучаемые формальной логикой (тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания), выражая определенность мышления, обуславливают правильность рассуждений⁵. Закон тождества означает, что всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественной самой себе⁶. Из закона тождества вытекает важное требование: нельзя отождествлять различные мысли, нельзя тождественные мысли принимать за нетождественные.

Требование непротиворечивости мышления выражает формально логический закон непротиворечия: два несовместных друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере, одно из них необходимо ложно¹.

Например: суждение «Все преступления влекут применение уголовного закона» истинно, суждение «Ни одно преступление не влечет применения уголовного закона» ложно. Однако ложными могут быть оба контрарных суждения². Закон исключенного третьего действует только в отношении противоречащих (контрадикторных) суждений и формулируется следующим образом: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно³. Объединив закон исключенного третьего с законом непротиворечия, получим следующее положение: два противоречащих суждения не могут быть вместе истинными и не могут быть вместе ложными; одно из них необходимо истинно, другое необходимо ложно⁴. Юрист должен решать дело по формуле «или – или». Данный факт либо установлен. либо не установлен. Обвиняемый либо виновен, либо не виновен⁵. Закон достаточного основания, формулируется следующим образом: всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание⁶.

Применительно к квалификации преступления это означает, что суждение о нем истинно, если оно опирается на полное, объективное и всестороннее изучение обстоятельств дела, а также, если правильно выбрана уголовно-правовая норма.