Обоснование квалификации действий виновных:

1. При обосновании решения данной задачи необходимо обращать внимание на характер предварительной договоренности между Пекшевым, Остапенко, Лежневым и Рябининой, которые:

а) с целью завладения имуществом заранее договорились о совершении данного преступления;

б) вооружились ножом, который был у Пекшева;

в) имеется фактическое разделение ролей (Пекшев на­чал будить Богославского, требуя отдать деньги и музыкальный центр, угрожая, в противном случае избиением, и ударил его ногой по телу, стоявшие рядом Остапенко и Лежнев также нанесли по­терпевшему несколько ударов руками и ногами)

Необходимо опираться на положения п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, «при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления» и обосновывать наличие предварительного сговора, указывать обстоятельства, которые могут свидетельствовать о его наличии.

2. Деяние первоначально в момент выдвижения требования начинается как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), поскольку нанесены несколько ударов руками и ногами, демонстрации ножа в момент выдвижения требования о передаче имущества не было, следовательно, объективная сторона разбойного нападения еще не выполняется.

Следует проводить отграничение разбоя и грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья от вымогательства с применением насилия (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ), обращая внимание на цель применения насилия при грабеже и разбое (цель изъятия или удержания имущества) и на временной период изъятия имущества (непосредственно или в процессе применения насилия), в то время, как при вымогательстве насилие есть средство, подкрепляющее требование о передаче имущества.

Как наиболее простой вариант решения ситуации, может оговорить характер насилия на этом этапе действий виновных как опасного для жизни и здоровья.

3.Необходимо обоснование наличия фактического разделения ролей (в поисках денег все стали проверять содержимое шкафов и ящиков столов в комнате и на кухне).

4. Пекшев применял к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья (об этом свидетельствует нанесение ударов ногами в живот и грудь, а также множественные удары металлическим чайником по голове). Остапенко, вернувшись из кухни также бил потерпевшего нога­ми, кофейником – по голове, прыгал ему на грудь и на лицо, следовательно имеется применение насилия опасного для жизни и здоровья.

5. На этом этапе важно обоснование наличия осознания другими лицами (Лежневым и Рябининой, находившимися на кухне) характера действий других лиц (Пекшева и Остапенко), которые применяли к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, т.е. требуется четкое обоснование основного варианта решения задачи, когда Лежнев и Рябинина, находившиеся на кухне слышали шум борьбы, выдели и понимали характер действий Пекшева и Остапенко. Второе направление решения задачи может быть при видоизменении условия задачи, в соответствии с которым Лежнев и Рябинина не слышали шум борьбы, не выдели и не понимали характер действий Пекшева и Остапенко в случаях, когда: преступление было совершено в большом доме, кухня находилась в другом конце дома, внутренние двери в помещении были закрыты, Пекшев и Остапенко в процессе применения насилия не приходили на кухню к Лежневу и Рябининой и не говорили о характере насилия и т.п.

В противном случае может быть эксцесс исполнителя, за который Лежнев и Рябинина ответственности не подлежат (квалификация их действий при обосновании второго варианта решения - (п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

6. При обосновании соисполнительства всех лиц в совершении разбойного нападения нужно опираться на положения п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность грабеж или разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них». По условиям задачи видно, что поиск денег осуществляется Лежневым, Рябининой и Остапенко, который затем возвращается в комнату, а забирают из шкафа деньги в сумме 2 100 рублей только Лежнев и Рябинина.

7. При обосновании соисполнительства всех лиц в совершении разбойного нападения с применением предметов в качестве оружия нужно опираться на положения п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность также ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

По условию задачи видно, что предметы, используемые в качестве оружия – чайник, кофейник, которыми наносились удары применялись только Пекшевым и Остапенко, но при квалификации действий Рябининой и Лежнева важно обосновать осознание ими применения другими участниками хищения имущества орудий преступления.

8. Действия Пекшева и Остапенко, которые нанесли поочередно 3 ножевых ранения в грудь и шею потерпевшему следует квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное группой лиц, поскольку предварительного сговора на совершение данного преступления не было, умысел возник в ходе противоборства с потерпевшим. Об умысле на убийство будет свидетельствовать количество ранений – 3, используемое орудие – нож, нанесение ранений в жизненно важную часть организма – грудь и шею. Участнику следует провести отграничение п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ от ч. 4 ст. 111 УК РФ. Лежнев и Рябинина не могут быть субъектами данного преступления, поскольку их умыслом не охватывалось нанесение Пекшевым и Остапенко поочередно 3 ножевых ранений в грудь и шею в грудь и шею потерпевшего (эксцесс исполнителя – ст. 36 УК РФ).

9. В действиях Пекшева и Остапенко, которые нанесли поочередно 3 ножевых ранения в грудь и шею активно сопротивлявшемуся потерпевшему нет состояния необходимой обороны, так как она невозможна при провоцировании оборонительных действий, ответственность должна быть на общих основаниях.

10. Умысел виновных на хищение имущества по­терпевшего возникает заранее. Действия виновных нельзя квалифицировать как покушение на кражу музыкального центра, поскольку они явились фактической реализацией первоначального преступного наме­рения, связанного с разбойным нападением на него. Поскольку разбойное нападение (ст. 162 УК РФ) окончено с момента нападения, то фактическое завладение имуществом через некоторое время, или незавладение имуществом на квалификацию не влияют) поэ­тому является излишней квалификация действий Пекшева и Остапенко как покушение на кражу, когда они вернулись на место происшествия через 2 часа, но при выходе из дома были задержаны сотрудниками милиции.

Однако, если обратить внимание на то обстоятельство, что умысла на завладение музыкальным центром не было, была цель сокрытия следов преступления, и умысел на завладение музыкальным центром у Пекшева и Остапенко возник при нахождении в доме в момент сокрытия следов преступления, правилен вариант решения – дополнительная квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

11. По данной задаче имеется вид конкуренции специальных уголовно-правовых норм только с отягчающими обстоятельствами, когда одна норма содержит часть с признаки квалифицированного состава преступления, вторая часть содержит признаки особо квалифицированного состава преступления (ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ). Преступление должно квалифицироваться по норме (части статьи) с более строгой санкцией (имеющейся в особо квалифицированном составе преступления – ч. 3 ст. 162 УК РФ). При решении задачи, либо в описательной части соответствующего процессуального документа должны быть указаны все квалифицирующие признаки (разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия).