Логічна структура теми
ТЕМА:
Оцінка якості медичної допомоги в сучасних економічних умовах
Мета заняття:
• вивчити систему контролю якості та ефективності медичної допомоги в сучасних економічних умовах, засвоїти методику визначення коефіцієнта досягнення результату (КДР), рівня якості лікування (РЯЛ) та інтегрального коефіцієнта інтенсивності (Кі).
Обґрунтування мети. Для оцінки ефективності діяльності закладів охорони здоров'я слід враховувати як показники обсягу їхньої роботи, так і показники якості медичної допомоги.
У сучасних економічних умовах забезпечення високої якості медичної допомоги та належних кінцевих результатів діяльності окремих лікарів, підрозділів і лікувально-профілактичних закладів у цілому виходить на перший план. Це пов'язано з тим, що їхня діяльність впливає на стан здоров'я населення та ефективність використання кадрових і матеріально-технічних ресурсів галузі.
Показники якості медичної допомоги можна використовувати для підвищення рівня надання медичної допомоги, диференційованого оцінювання праці медичного персоналу та закладів охорони здоров'я, матеріального стимулювання, а також під час проведення акредитації та ліцензування лікувально-профілактичних закладів.
Засвоєння методики визначення показників якості лікування дасть змогу розробляти заходи щодо усунення недоліків у медичному забезпеченні населення.
Навчально-цільові завдання
• Студенти повинні:
1) знати:
сутність оцінки якості медичної допомоги;
можливості окремих методик оцінки якості медичної
допомоги;
2) вміти:
визначати та оцінювати РЯЛ; визначати та оцінювати КДР; обчислювати та оцінювати Кі.
Запитання для підготовки до заняття
1. Сутність оцінки якості медичної допомоги в сучасних економічних умовах.
2. Система контролю якості медичної допомоги, її ступені.
3. Методика визначення РЯЛ і його оцінка.
4. Складові частини моделі кінцевих результатів (МКР).
5. Методичні підходи до відбору показників, які доцільно застосовувати для оцінювання результативності та недоліків у діяльності різних закладів охорони здоров'я.
6. Методика визначення КДР і його оцінка.
7. Методика визначення інтегрального Кі та його оцінка.
Завдання для самостійної роботи
Завдання 1
Визначити РЯЛ, проведеного окремими лікарями (табл. 1).
У процесі оцінювання РЯЛ експерт використовує оцінкові шкали, враховуючи діагностичні та лікувально-оздоровчі заходи, а також стан здоров'я пацієнтів після проведення лікування.
Після визначення рівня якості лікування кожного з пацієнтів (РЯ), щодо яких здійснювалась експертна оцінка, обчислюють РЯЛ, проведеного конкретним лікарем.
де РЯ — рівень якості лікування кожного хворого, який лікувався в даного лікаря;
п — кількість хворих.
Таблиця 1. Дані експертної оцінки рівня якості лікування окремих пацієнтів (РЯ)
Лікар |
КІЛЬКІСТЬ пацієнтів |
Рівень якості лікування |
||||||||
А. |
8 |
0,72; |
0,83; |
0,85; |
0,76; |
0,78; |
0,81; |
0,86; |
0,89 |
|
Б. |
9 |
0,46; |
0,48; |
0,84; |
0,81; |
0,62; |
0,64; |
0,67; |
0,76; 0,68 |
|
В. |
8 |
0,81; |
0,56; |
0,69; |
0,73; |
0,72; |
0,59; |
0,78; |
0,62 |
|
Г. |
10 |
0,73; 0,56 |
0,38; |
0,68; |
0,81; |
0,55; |
0,59; |
0,43; |
0,45; 0,70; |
|
Д. |
9 |
0,83; |
0,58; |
0,72; |
0,79; |
0,74; |
0,69; |
0,65; |
0,80; 0,76 |
|
Є. |
8 |
0,76; |
0,67; |
0,73; |
0,81; |
0,88; |
0,71; |
0,82; |
0,86 |
|
3. |
11 |
0,73; 0,65; |
0,45; 0,58 |
0,54; |
0,39; |
0,46; |
0,48; |
0,51; |
0,43; 0,70; |
|
К. |
9 |
0,37; |
0,62; |
0,48; |
0,55; |
0,73; |
0,65; |
0,68; |
0,61; 0,70 |
|
Л. |
9 |
0,44; |
0,49; |
0,76; |
0,38; |
0,58; |
0,63; |
0,41; |
0,54; 0,48 |
|
М. |
10 |
0,52; 0,74 |
0,76; |
0,59; |
0,54; |
0,48; |
0,69; |
0,58; |
0,62; 0,60; |
|
Н. |
11 |
0,56; 0,78; |
0,62; 0,68 |
0,73; |
0,69; |
0,66; |
0,83; |
0,64; |
0,45; 0,47; |
|
О. |
8 |
0,65; |
0,59; |
0,76; |
0,68; |
0,73; |
0,72; |
0,82; |
0,67 |
|
П. |
11 |
0,73; 0,64; |
0,46; 0,72 |
0,55; |
0,40; |
0,48; |
0,48; |
0,50; |
0,43; 0,58; |
|
Р. |
8 |
0,80; |
0,58; |
0,70; |
0,72; |
0,71; |
0,59; |
0,77; |
0,64 |
|
С. |
10 |
0,76; 0,75 |
0,68; |
0,59; |
0,80; |
0,82; |
0,73; |
0,68; |
0,82; 0,63; |
|
Завдання 2
Визначити КДР за даними табл. 2 про фактичні рівні кінцевих результатів роботи різних поліклінік і відповідної МКР (табл. 3), використовуючи типовий приклад.
Типовий приклад
Наслідки роботи поліклініки за звітний рік і МКР
Показник роботи |
Фактичний показник за звітний рік |
Запланований рівень показника (норматив) |
Оцінка, бали |
|||
|
|
|
Норматив |
Відхилення |
||
|
|
|
|
Знак |
На одиницю вимірювання |
|
Результативність |
||||||
1. Частота первинного виходу на інвалідність |
53 на 10 тис. населення |
55,0 на 10 тис. населення |
4 |
- |
1,0 |
|
2. Виявлення хворих на туберкульоз органів дихання під час профілактичних оглядів |
46 % від усіх виявлених |
50,0 % від усіх уперше виявлених |
5 |
+ |
0,5 |
|
Дефекти |
||||||
1. Пізнє виявлення хворих на туберку льоз з вини медич них працівників |
3 на 100 тис. населення |
0 |
0 |
- |
0,5 |
|
Для першого показника нормативне значення 55,0 оцінюється в 4 бали. Відхилення на 1 одиницю оцінюється в 1 бал. При цьому знак "-"вказує на бажану зміну показника, тобто значення його має зменшуватися. Значення другого показника повинно збільшуватися.
Показник результативності (ПР) визначають за формулою:
ПР = бал 4- (чи —) (фактичний рівень — рівень моделі) х одиниця вимірювання.
Тоді
ПР1 = 4 - (53 - 55,0) х 1 = 6 балів;
ПР2 = 5 + (46 - 50) х 0,5 = 3 бали.
За частоти пізнього виявлення хворих на туберкульоз з вини медичних працівників 3 на 100 тис. населення ПД — 0,5 хЗ = = 1,5 бали.
Таблиця 2. Фактичні рівні кінцевих результатів роботи поліклінік для дорослого населення
Показник |
Одиниця вимірювання |
Поліклініка |
|
|||||||||||||||||
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
|
|||
Результат ивн ість |
|
|||||||||||||||||||
Частота первинного виходу на інвалідність |
На 10 тис. працюючих |
53,0 |
57,0 |
56,2 |
51,0 |
54,2 |
56,0 |
58,0 |
53,8 |
51,0 |
53,0 |
57,0 |
55,0 |
52,6 |
55,0 |
57,2 |
|
|||
Виявлення хворих на туберкульоз органів дихання під час профілактичних оглядів |
% від усіх уперше виявлених |
48,0 |
52,0 |
46,0 |
53,0 |
52,0 |
47,0 |
50,0 |
48,0 |
47,0 |
51,0 |
45,0 |
49,0 |
48,0 |
52,0 |
51,0 |
|
|||
Частота флюорографічного обстеження населення |
На 100 населення |
61,0 |
58,0 |
57,0 |
59,0 |
60,0 |
60,0 |
55,0 |
60,0 |
56,0 |
62,0 |
58,0 |
57,0 |
58,0 |
61,0 |
60,0 |
|
|||
Повнота охоплення жінок профілактичними оглядами |
% оглянутих до кількості жінок 3 18 років |
78,0 |
80,0 |
72,0 |
75,0 |
77,0 |
76,0 |
75,0 |
78,0 |
68,0 |
69,0 |
74,0 |
75,0 |
78,0 |
78,0 |
73,0 |
|
|||
Середня тривалість перебування на лікарняному листку |
Дні |
10,2 |
10,0 |
10,6 |
9,2 |
11,6 |
12,5 |
10,8 |
10,0 |
11,0 |
10,5 |
12,0 |
11,5 |
9,5 9,5 |
9,6 |
11,8 |
||||
Продовження табл. 2
Показник |
Одиниця вимірювання |
Поліклініка |
||||||||||||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
||
Рівень якості лікування (РЯЛ) |
Середній рівень % |
79,0 |
72,0 |
79,0 |
78,0 |
72,0 |
67,0 |
80,0 |
80,0 |
81,0 |
84,0 |
71,0 |
70,0 |
81,0 |
81,0 |
79,0 |
Дефекти |
||||||||||||||||
Виявлення хворих із задавненими стадіями онкологічних хвороб |
На 100 тис. населення |
2,5 |
3,4 |
4,0 |
3,2 |
3,5 |
4,5 |
4,0 |
3,5 |
4,2 |
2,8 |
3,5 |
4,3 |
2,7 |
3,0 |
4,8 |
Пізнє виявлення хворих на туберкульоз з вини медичних працівників |
На 100 тис. населення |
3,0 |
5,2 |
4,0 |
6,0 |
3,2 |
6,0 |
5,8 |
3,2 |
5,8 |
3,2 |
3,2 |
5,0 |
3,2 |
3,6 |
4,8 |
Обґрунтовані скарги: • деонтоло-гічні |
На 10 тис. населення |
0,8 |
0,3 |
1,5 |
2,0 |
2,0 |
1,8 |
2,1 |
1,6 |
2,6 |
1,8 |
1,5 |
3,0 |
2,0 |
2,3 |
2,8 |
• на низьку якість діагностики та лікування |
3,0 |
5,2 |
3,4 |
3,5 |
3,2 |
4,0 |
4,2 |
3,6 |
4,0 |
2,8 |
3,0 |
2,8 |
3,0 |
3,4 |
3,8 |
|
Таблиця 3. Типова модель кінцевих результатів роботи поліклінік для дорослого населення
Показник |
Одиниця вимірювання |
Норматив |
Оцінка, бали |
||
|
|
|
Норматив |
Відхилення |
|
|
|
|
|
Знак |
На одиницю вимірювання |
Результативність |
|
|
|||
Частота первинного виходу на інвалідність |
На 10 тис. працюючих |
55 |
4 |
— |
1 |
Виявлення хворих на туберкульоз органів дихання під час профілактичних оглядів |
% від усіх уперше виявлених |
50 |
5 |
+ |
0,5 |
Частота флюорографічного обстеження населення |
На 100 населення |
60 |
6 |
+ |
0,5 |
Повнота охоплення жінок профілактичними оглядами |
% оглянутих до кількості жінок з 18 років |
80 |
5 |
+ |
0,3 |
Середня тривалість перебування на лікарняному листку |
Дні |
10* |
2 |
- |
0,3 |
Рівень якості лікування (РЯЛ) |
Середній рівень у % |
85 |
6 |
+ |
0,1 |
Дефекти |
|
|
|||
Виявлення хворих із задавненими стадіями онкозахворювань |
На 100 тис. населення |
|
|
— |
0,3 |
Пізнє виявлення хворих на туберкульоз з вини медичних працівників |
На 100 тис. населення |
|
|
- |
0,5 |
Обґрунтовані скарги: • деонтологічні |
На 100 тис. населення |
|
|
|
0,3 |
• на низьку якість діагностики та лікування |
|
|
|
- |
0,5 |
Примітка. * — встановлює відділ охорони здоров'я. |
|
|
|||
|
|
|
|||
КДР визначається відношенням різниці між реально досягнутою сумою балів показників результативності та сумою балів дефектів до суми нормативних значень (НЗ) усіх показників результативності в балах:
де ПР — показники результативності;
ПД — показники дефектів;
НЗ — нормативні значення показників результативності.
Бажано, щоб КДР наближався до 1.