Рекомендации

Тема данного семинарского занятия посвящена пространственно-временным аспектам социальности, анализу стратегии взаимодействия природы и общества, актуальным проблемам социальной экологии.

Взаимоотношения человека и природы могут быть рассмотрены на нескольких уровнях: от социально-философского до природоохранного. В основе всех взаимодействий социального и естественно-природного лежит феномен вмещающего пространства, в качестве которого и выступает природно-географическая среда. При этом пространство/время несводимо к конкретным особенностям того или иного ландшафта, а выступает в качестве фундаментальной философской категории. Время и пространство, как необходимое условие существование социальности, разворачивает многомерные системы измерений, включаясь в структуру самих социальных моделей. Если в основе линейной парадигмы о характере взаимосвязей общества и вмещающего пространства лежат представления о последнем как о некоей бескачественной площадке для развертывания социальной детерминации, то многомерные модели базируются на понятии пространственно-временного континуума (взаимозависимость времени и пространства), что создает уже объемный момент в ходе социальной эволюции и в ее проекциях – исторических типах общественного устройства. Время, пространство и движение определяют все формы бытия материи от физического пространства / времени до социального. Пример изучения различных хронотопов дают работы В.И. Вернадского о биологических системах как гетерогенном комплексе биологического пространства и филогенетических групп животных, а также труды Л.Н. Гумилева о единой этноландшафтной системе, где этногенез вписывается в естественные процессы формирования ландшафтной оболочки Земли.

Социальный пространственно-временной континуум (хронотоп) можно рассматривать в качестве пределов бытия общества. Его трактовка в литературе осуществляется с двух методологических позиций. Первая описывает социальное пространство как сферу взаимодействия человека и природы, как географическое пространство, преобразованное человеком. Вторая резко выступает против подобного подхода, утверждая, что социальное пространство не может рассматриваться через природно-географические характеристики. Данная позиция представлена двумя вариантами. Первый связан с западной социологией (Г.Зиммель, П.Сорокин, П.Бурдье). Социальное пространство трактуется как система мест (позиций) и/или совокупность социальных отношений. Второй вариант развивался в рамках деятельностного подхода марксистской философией. Социальное пространство здесь – это пространство человеческой деятельности, пространство овеществленного труда, а социальное время – опредмеченное время, последовательность смены социальных процессов.

Попытка свести социальное пространство / время к «опредмеченному времени», определяемому в конечном счете физиологической затратой энергии, является разновидностью редукционизма, в данном случае производственно- экономического. Не менее ошибочным представляется и экологический редукционизм – выведение социальных процессов из воздействия среды обитания, понимаемой как сугубо природно-географическое пространство. В многомерных социальных моделях пространственные формы социальности могут выступать сразу в нескольких ипостасях, соотносящихся между собой по принципу дополнительности, не сводясь к однолинейной системе связей. В тех срезах, где пространство рассматривается через призму развертывания социальных процессов, оно структурируется по мере «очеловечивания», участия в общественном производстве. Поскольку социальные процессы опосредуются физическими пространственно-временными параметрами, то «чисто» природные или «чисто» социальные факторы есть абстракции, имеющие строго определенную сферу применения.

Социальное пространство/время выступает как однопорядковое наряду с географическим или биологическим пространством/временем. Под социальным пространством мы понимаем весь комплекс взаимодействий различных сфер жизнедеятельности общества, выражающих их координацию, соотнесенность друг с другом. Социальное же время выражает порядок смены общественных явлений и процессов. Категория социального пространственно-временного континуума абстрагируется от конкретных путей эволюции, конкретных стадиально-временных координат, проявляя свою качественную определенность относительно прочих координат, форм пространственно-временного развертывания материи.

Направленность социальных процессов дает новую форму пространственно-временного континуума – историческое пространство/время, представляющее координацию различных типов общественного устройства, их соотнесенность друг с другом в пространственно-временной системе. Исторический хронотоп есть поле развёртывания общественной эволюции во всех формах её проявления. Оно является совокупностью различных измерений, а не иерархией в рамках единой, универсальной пространственно-временной школы.

Единый универсальный социальный пространственно-временной континуум можно рассматривать лишь в качестве идеальной модели, указывающей на неразрывную взаимосвязь социального времени и пространства. При этом pедукция социального

пространства к времени, хотя и является наиболее paспространенной, но все же вряд ли может считаться бесспорной. Само понятие континуума предполагает совершенно иной тип взаимодействия, нежели однозначная причинно-следственная детерминация. Свойства одного не выводятся автоматически из свойств другого, а взаимно раскрываются друг через друга.

Взаимосвязь социального пространства и времени проявляется через взаимомозависимость концентраций социальной энергии, ускорение социальных процессов во времени и последующую трансформацию социального пространства. Там же, где социальная энергия рассеивается на обширных однородных пространствах, ход времени замедляется. Уплотнение социального пространства и ускорение социального времени, в свою очередь, приводят к дальнейшему внешнему расширению социального пространства в его новом качестве

На однородных ландшафтах (джунгли Амазонии, Великая Китайская равнина) социальная энергия рассеивается на установление коммуникаций, а ход времени замедляется. Внешнее расширение исторического пространства ведёт к возникновению очередных зон его концентрации (например, Северная Америка).

В результате взаимодействия западноевропейской, латиноамериканской, евразийской и ряда других культурно-региональных общностей складывается всемирно-исторический пространственно-временной континуум, реальность которого отражена в самом феномене всемирности.

Следующий уровень исследования – это воздействие природно-географической среды на конкретно-исторические процессы. Рассматривая общефилософский контекст данной проблемы, исследователи стоят перед дилеммой: либо сводить социальные процессы к природным, либо исключить природные из социальных. Первая позиция дает географический детерминизм, вторая – социологический. Преодолеть односторонность обоих позволяет концепция, рассматривающая систему «общество-природа» как гетерогенный комплекс, единство которого является функциональным, развиваемая В.Кутыревым и Ю.Олейниковым. Здесь можно говорить о системе взаимодействия, высшие формы организации надстраиваются над низшими, которые, включаясь в более сложные процессы, сохраняют тем не менее свою качественную специфику. Социальные закономерности не отменяют соответственно измерений природных. Трансформация последних есть лишь один аспект их взаимодействий. Противопоставление природного и социального также действует лишь в определенной системе координат.

Географическая среда возникла без вмешательства человека и сохранила естественные элементы, обладающие способностью к саморазвитию. Элементы техногенной среды, созданной трудом и волей человека, не имеют аналогов в девственной природе и к саморазвитию не способны. Они могут только разрушаться. Техно- и социосфера не относятся к географической среде, хотя постоянно взаимодействуют с ней.

Человек не только приспосабливается к природе, но приспосабливает природу к своим нуждам и потребностям. К географическому пространству относится часть природы, изменённая и приспособленная к потребностям общества. Полимасштабное географическое пространство является практически неисчерпаемым для человеческих действий. Крестьянин и горожанин, шахтёр и лётчик имеют свой спектр масштабов, связанных с образом жизни. Люди фактически живут в разных пространствах.

Географическая среда влияет на темпы и направления развития общества. Так, суровая природа севера препятствует развитию земледелия, а щедрая природа юга позволяет снимать несколько урожаев в год. Особенностью климата и характером почвы объясняется и то, что народы Древнего Востока не пришли к частной собственности на землю – часто заболачивающиеся почвы Месопотамии требовали искусственного орошения, которое не могло быть делом частным в силу трудоёмкости.

Восточные общества жёстко вписаны в среду обитания в качестве социоландшафтной системы, предполагающей целостность между формами социальной организации и характером вмещающего ландшафта. Те общества, которые не могли приспособиться к среде обитания, быстро исчезали, однако социальная адаптация могла носить и крайне узкий характер, в результате чего возникает феномен реликтовых обществ.

Уникальность европейско-средиземногоморского региона (сложная многополюсная композиция пространства, отсутствие единого доминирующего центра, сочетание нескольких типов ландшафтов, соответствующих агроклиматическим зонам, обеспечивающих неуклонное расширение экономгеографического пространства через взаимодополняемость хозяйственно-культурных типов и др.) способствовало возобладанию социальной детерминации, идущей от способа производства. В то же время экологический фактор может блокировать социально-экономический вектор или затормозить его динамику.

Географическая среда влияла на формы социальной организации. Так, роль государства на Востоке в первичных цивилизациях Востока связано с потребностями в организации сложных ирригационных работ, которых не знала Древняя Греция.

Географическая среда воздействует и на социально-психологические компоненты в обществе, называемые менталитетом. В одних природных условиях воспитывается чувство бережливости, в других – расточительности. Различие народных напевов, особенностей музыкальной ритмики во многом объясняется природной средой.

Анализируя роль географического пространства – части природы, которая на данный исторический момент включена в процесс общественного производства, – в жизни общества, не следует ни недооценивать его влияние, ни абсолютизировать его. Роль климатических условий, полезных ископаемых, водных ресурсов чрезвычайно велика. Благоприятные условия облегчают жизнь человека, сказываются на более простом характере жилища, одежды, пищи; суровый климат, в свою очередь, усложняет эти и другие параметры. Географические условия влияют на физический облик человека: цвет кожи, конституцию тела. Они, в известной мере, влияют на интенсивность труда, что в конце концов сказывается на способе жизни и характере личности. Но нельзя не видеть и другого: в одинаковых климатических поясах разные народы живут совсем по-разному. Дело не в “географии”, хотя ей и нельзя пренебрегать, а в экономике, системе производства, организации деятельности, управления, политической системе и культуре. Необходимо брать во внимание все факторы общественного развития. Богатство общества создается, прежде всего, трудом, а потом уже географическими условиями и другими факторами. Люди распределяют созданное богатство. И какие бы богатые географические условия не имела нация, её процветание зависит главным образом не от них, а, прежде всего, от её умения освоить национальные богатства, организовать на их основе рациональное использование оптимальной системы производства, распределения и потребления.

Влияние географической среды на жизнь общества неодинаково в различные исторические эпохи. Так, в условиях собирательства, охоты и рыболовства, т.е. когда люди в основном присваивали продукты с помощью примитивных орудий труда, влияние природы было преобладающим. Овладение огнём, начало примитивного земледелия и животноводства, а особенно использование металла были началом активного воздействия на природу. Уже на этом этапе взаимодействия природы и общества появились первые признаки нарушения гармонии; выжигались леса, исчезали ценные растения и животные.

Появление частной собственности, а с ней и кровавых междоусобиц, бесчисленных войн вело к разрушению равновесия между природой и обществом. Стихийные силы брали верх, и разрушались оросительные системы, исчезали возделанные пастбища и стада.

В век пара, электричества, а потом и ядерной энергии до невиданных ранее пределов расширилась власть человека над природой. В результате возникла угроза самому существованию человека по двум причинам: загрязнению окружающей среды и исчерпанию природных ресурсов. В настоящее время в некоторых промышленных районах количество вырабатываемой энергии столь велико, что соизмеримо с интенсивностью потока солнечного излучения. Согласно имеющимся оценкам, техновещество расходует потенциальную энергию биосферы, накопленную за многие миллионолетия, примерно в 10 раз быстрее, чем она аккумулируется живым существом.

Человек, человеческое общество и культура одновременно и противостоят природе, и включены в нее. Взаимоотношения человека и природы внутренне противоречивы.

В современных условиях взаимодействие общества и природы следует строить так, чтобы развитие общества, всех его компонентов не наносило вреда природе, а наоборот, способствовало его развитию, надо создавать такие условия, при которых природный фактор полнее бы учитывался и входил в структуру производства. В современной социальной экологии такой подход к решению актуальных проблем взаимодействия общества и природы получил название коэволюции.

Под коэволюцией понимают совокупность социоэкологических взглядов, в соответствии с которыми общество и природа представляют социоприродную систему, где гармоничное развитие общества невозможно без всестороннего учета природного и наоборот. Тем самым коэволюция базируется на идее сопряженного (совместного) развития общества и природы, на использовании экологически адаптационных технологий.

Основные положения данной концепции впервые были теоретически высказаны и обоснованы академиком В.И Вернадским. Он предсказывал, что дальнейшая жизнь человечества и эволюции Земли будут зависеть от того, насколько человек будет заботиться о расширении ноосферы. Ноосфера (греч. nous – разум и sphaira – сфера; сфера разума) – это область разумной деятельности людей в природе, в результате которой люди сознательно регулируют и контролируют своё взаимодействие с природой. Понятие ноосферы ввёл в начале ХХ века французский ученый Э. Леруа. Впоследствии это понятие было углублено Тейяром де Шарденом и В.И. Вернадским, исходившими из того, что человечество, вооруженное научной мыслью, превращается в ведущую силу, которая впредь будет определять эволюцию нашей планеты. Ноосфера во многом определяется уровнем человеческого интеллекта. Коэволюция учит необходимости изучать взаимосвязи и взаимозависимости общества и природы, учитывать их характер в практической деятельности. В настоящее время передовая мысль стоит на позиции гармонии человека и природы. Как ее осуществить в современных условиях?

В научном мире обсуждаются, прежде всего, такие точки зрения на этот счет: 1) экофильная стратегия развития общества и природы; 2) экофобная, 3) промежуточная – экотопная.

При экофильной (греч.oikos – дом и phileo – люблю) стратегии ресурсы, заимствованные у природы, возмещаются. Природе не наносится вреда. Она является объектом культа. При экофобной (греч. оikos – дом и англ. fob – пожирать) стратегии отношение к природе сугубо практическое. Природа, космос рассматриваются как площадка для строительства техносферы, т.е. искусственной среды обитания. Она должна вытеснить и заменить естественную природу.

Данный подход является спорным. Не может быть гарантии, что радикальное вмешательство человека в природу не приведет к экологической катастрофе. Экотопная (греч. оikos – дом и англ. top – место) стратегия является промежуточной. Она заключается в том, что устраиваются национальные парки, заповедники с тенденцией к их количественному росту.

Итак, имеются три различных стратегии дальнейшего развития отношений общества с природой.

Поиск путей решения экологической проблемы волнует ученых, деятелей культуры, политиков, экономистов, философов и экологов. Основанный в 1968 году Римский клуб объединил около ста ведущих ученых из более чем З0-ти стран мира. Члены клуба пришли к выводу, что разумное регулирование биосоциальных процессов требует коллективных усилий человечества, объединения держав и народов. В первом докладе Римского клуба, который был подготовлен профессорами Д.Медоусом (США) и Дж.Форрестером (США) в виде математической модели развития мировой ситуации, прогнозировалось наступление глобальной экологической катастрофы в первой половине ХХI века в том случае, если сохранятся существующие тенденции роста мирового населения, промышленного и сельскохозяйственного производства, загрязнения окружающей среды и истощения природных ресурсов. В последующие годы члены Римского клуба написали ещё ряд работ по социоэкологической проблематике, организовали и провели ряд плодотворных встреч-диалогов с государственными деятелями стран мира. Как правило, к ним прислушивались, с ними советовались, привлекали к разработке соответствующих государственных и межгосударственных программ и прогнозов. Главный вывод ученых – рекомендация “нулевого роста” (позднее – “органического роста”) – вызвал плодотворную полемику среди специалистов и общественности. Авторы теории “пределов роста” видели выход из экологической катастрофы в возможно более скором переходе к “нулевому росту” (простое воспроизводство населения на основе двух-трёхдетной в среднем семьи, постепенный перевод промышленных предприятий на замкнутый цикл производства, отказ от строительства новых предприятий и лишь замена выбывающих из строя мощностей на равноценные, энергетической базы – на возобновляемые источники энергии, то есть гелио- и гидроресурсы, материально-сырьевой базы – на максимальное использование вторичного сырья и т.д.).

Исследования Римского клуба привлекли внимание к глобальным проблемам современной цивилизации, к их рациональному решению. Работы Римского клуба способствовали осознанию политиками, бизнесменами, учеными и широкой общественностью Запада ошибочности практики безудержного экстенсивного роста, который основывается на бездумной эксплуатации природных ресурсов. Появившись в разгар энергетического кризиса, эти работы способствовали переходу ряда стран к использованию ресурсосберегающих технологий как магистрального направления развития производительных сил общества. А.Печчеи в работе “Человеческие качества” (1977) предлагал проект практических действий, нацеленных на преодоление глобальных проблем, которые угрожают человечеству. В этом проекте человек предстает как исходная точка, главная цель деятельности. Печчеи призывал людей к бережному отношению к природе, её ресурсам, жизненному потенциалу. Возможности Земли небезграничны. Существуют определённые биофизические границы не только для расширения человеческой деятельности, но и для присутствия людей на планете. Необходимо международное сотрудничество для решения глобальных проблем современности. Нужна единая международная экономическая система, единая система финансирования, ресурсообеспечения, территориального размещения производства и др.

Программа А.Печчеи была воспринята многими как утопическая, социально бесперспективная. Положительным в ней было отстаивание гуманистических ценностей. Но концепции ”нулевого роста” обрекали на отсталость и нищету экономически менее развитые страны мира. Поэтому на основе этой концепции была разработана теория “органического роста” (дифференциация темпов роста в зависимости от уровня развития страны или отрасли с упором на форсирование решения мировой продовольственной, топливно-энергетической и материально-сырьевой проблем).

Теория “органического роста” легла в основу стратегии “устойчивого развития”, выдвинутой в 1992 г. на конференции в Рио-де-Жанейро. Данная концепция выдвигает задачу достижения мировой солидарности на основе формирования у людей, социальных групп и правительств глобально ориентированного мышления в направлении четырех основных целей: безопасность, обеспечение продовольствием, оптимальное использование энергии и ресурсов, развитие. Главное – в необходимости снижения различий между “богатыми “и “бедными” мирами. В Программе действий “Повестки дня на ХХІ столетие “ (“Rio +5 “), принятой на ХІХ специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН (23 – 28 июня 1997 г.), перечислены способы реализации глобальных задач устойчивого развития в такой последовательности: финансовые ресурсы и механизмы, передача экологически чистых технологий, создание потенциала в отрасле разработки стратегий устойчивого развития, наука, образование и информационно-пропагандистская работа. Имеются и другие, утопические предложения предотвращения тотальной экологической катастрофы. Так, английский естествоиспытатель С. Доул предлагает переселить землян на какую-либо другую, подходящую для жизни людей планету.

Если охарактеризовать современную экологическую ситуацию, то весь мир условно можно разделить на три мира.

Первый мир – это наиболее развитые страны, которые начинают использовать чистые, безотходные технологии, осваивают новые виды энергии. Первый мир стремится к экофильной стратегии. Третий мир – это бедные страны. У них нет средств для того чтобы отказаться от грязных технологий. Второй мир – это страны, которые занимают как бы промежуточное положение между первым и третьим миром. Но поскольку Земля неделима, то невозможно в отдельно взятой стране решить все экологические проблемы. Необходимо международное сотрудничество в деле их решения.

Оказавшись перед лицом уже видимой угрозы разрушения атмосферы, стратосферы и Мирового океана, представители большинства стран мира в японском городе Киото в 1997 году заключили международный договор о закреплении этих ресурсов в общую собственность. В этом документе, названном Киотским протоколом, изложены обязательные мероприятия по уменьшению выбросов парниковых газов, предусмотрены ежегодная подотчетность каждой из стран и условия наказания за случаи невыполнения обязательств. Впервые в мировой практике был разработан рыночный механизм торговли чистым воздухом, состоящий в том, что страны с низким уровнем выбросов могут “продавать” его тем, кто загрязняет атмосферу свыше установленных ограничений.

Участником настоящего договора является и Украина, которая вопреки известным её экологическим проблемам, может продавать квоты на выбросы парниковых газов. Дело в том, что базовым относительно загрязнения в этом документе был принят 1990 год, после которого в Украине был длительный экономический кризис, когда много заводов и шахт не работало. Кроме того, в стране много сельскохозяйственных регионов, не выбрасывающих парниковых газов.

Однако впоследствии США отказались ратифицировать Киотские соглашения. Форум в Йоханнесбурге в 2002 году констатировал, что решения конференции в Рио-де-Жанейро (1992 г.) по ограничению вредных выбросов в атмосферу не были выполнены.

В настоящее время действует более 200 многосторонних международных соглашений в сфере охраны окружающей среды. В 1990 году таких соглашений было меньше пятидесяти. К 2000 году в 10 раз увеличилось количество стран, имеющих министерства по охране окружающей среды. Благодаря подписанию Монреальского протокола к 2050 году на Земле должно быть на 88 % меньше веществ, разрушающих озоновый слой. Кроме того, запрет использования топлива с примесями свинца должен сократить загрязнённость воздуха металлом в 20 раз.

Экологически ориентированный научно-технический прогресс способен если не свести на нет, то, во всяком случае, максимально ограничить его вредоносное воздействие на природу. Однако в настоящее время, несмотря на некоторые достижения в деле очищения воздуха, почвы и вод, в целом экологическая ситуация в мире не улучшилась.