Чому вчить золоте правило?
Перш, ніж намагатися відповісти на це питання, зафіксуємо три різних формулювання золотого правила, в яких виділені його основні смислові акценти (їх розмежування і диференційований аналіз був здійснений німецьким професором Г. Райнером).
У сучасній літературі найбільш повну змістовну характеристику "золотого правила моральності" (що перегукується з трактуванням Томазія) запропонував Г. Райнер, який виділив три його форми.
Правило почуття (Einfühlungsregel): "(не) роби іншому те, що (не) бажаєш собі". Тут егоїстична воля індивіда стає масштабом поведінки, і в такому вигляді правило не може бути піднесено до загального морального принципу - його негативне формулювання виключає покарання, оскільки воно людині неприємно, стверджувальна форма не може бути загальним масштабом поведінки, тому що егоїстичні бажання часто безмежні.
Правило автономності (Autonomieregel): "(не) роби сам того, що ти знаходиш (не) похвальним в іншому"; основою прийняття рішення в даному випадку є неупереджений судження про поведінку інших.
Правило взаємності, об'єднуюче перші два і збігається з євангельської формулюванням (Gegenseitigkeitsregel): "як ви хочете, щоб по відношенню до вас люди чинили, чиніть так само і ви по відношенню до них". Тут основою прийняття рішення є власне бажання індивіда, що збігається з його ж неупередженим судженням про поведінку інших. Райнер виправдано вважає, що принцип взаємності є найбільш повною та адекватною формулою "золотого правила".
Золоте правило виносить за дужку, відволікається від всіх характеристик індивіда за винятком однієї - здатності бути причиною своїх власних дій. Воно має справу з людиною в якості суб'єкта, відповідального за те, що він робить. Взагалі слід зауважити: область індивідуально-відповідальних дій і є простір моралі (моральності). Мораль розчленовує буття людини на дві частини: те, що не залежить від нього, визначається зовнішньою необхідністю, і те, що залежить від нього, його свідомих рішень. Вона має справу тільки з другою частиною людського буття, досліджує питання про те, як повинна поступати людина, на що орієнтувати свій свідомий вибір, щоб його життя в тій частині, в якій вона залежить від нього самого, по-перше, була влаштована найкращим, досконалим чином і, по-друге, мала для нього вирішальне значення, превалювала над тією частиною життя, яка від нього не залежить, над тим, що зазвичай іменується мінливістю долі. Так от, золоте правило розглядає людину як має владу над своїми бажаннями (вчинками), зобов'язує його діяти в якості автономного суб'єкта.
Якщо говорити більш конкретно, воно зобов'язує індивіда випробувати свої бажання перш, ніж вони втіляться у вчинки, і для того, щоб вони могли втілитися в них, на предмет того, чи є вони а) вільними і б) найкращими. Для цього необхідно з'ясувати чи були б відповідні бажання прийнятними для будь-якого іншого індивіда, що діє в якості автономного суб'єкта. Люди рівні, оскільки вони володіють автономією волі, що власне випливає з самого поняття автономії волі. Тому, щоб вирішити чи можуть ті чи інші конкретні бажання індивіда розглядатися як акт вільного вибору, вираження автономії його волі, треба з'ясувати, чи отримали б вони, ці бажання, санкцію інших індивідів.
Згідно з логікою золотого правила людина діє морально тоді, коли він діє у відповідності з такими своїми бажаннями, які могли б бути і бажаннями інших. Але як дізнатися, чи можуть ті чи інші бажання індивіда бути бажаннями також для інших, для тих, на кого спрямовані втілюють їх вчинки? Золоте правило пропонує для цього достатньо чіткий механізм. У разі негативного формулювання цей механізм є строгим і прозорим. Золоте правило забороняє людині робити по відношенню до інших те, чого він не бажає собі. Воно також забороняє людині самій робити те, що він засуджує (сварить) в інших. Такий подвійний заборона дозволяє індивіду без утруднень здійснювати моральну селекцію своїх вчинків. Якби навіть можна було б аргументувати проти золотого правила в його негативної формулюванні посиланням на антропологічні деформації типу мазохістських або садистських практик, що саме по собі зовсім не очевидно, то це не спростовувало б дієвості правила подібно тому, наприклад, як поява двоголових і одноногий мутацій не спростовує істину, згідно з якою людина в нормі має одну голову і дві ноги. Сложней обстоит справа тоді, коли мова йде про позитивну формулюванні і в якості вихідної основи прийняття рішення постулюється не власне бажання і оцінки, а поведінкові установки інших. У цьому випадку пропонується механізм взаімоуподобленія, суть якого полягає в тому, щоб поглянути на ситуацію очима інших, тих, кого стосується майбутній вчинок, отримати їх схвалення на нього.
Різниця між негативною і позитивною формулюваннями золотого правила не є суттєвим. Вони цілком конвертовані, без праці переводяться одна в одну. І в тому і в іншому випадку мірою є діючий індивід в якості суб'єкта, який сам задає собі закон поведінки. У разі негативного формулювання це більш очевидно, бо тут сам діючий індивід підноситься до загального морального суб'єкта: він свої бажання і оціночні канони поширює на інших. У разі позитивної формулювання це менш очевидно, бо тут загальний моральний суб'єкт зводиться до рівня діючого індивіда: бажання і оціночні канони інших він приміряє на себе, щоб з'ясувати, чи можуть вони стати його власними бажаннями і оціночними канонами.
Таким чином, золоте правило є правило взаємності. Це означає:
а) відносини між людьми є моральними тоді, коли вони взаємозамінні в якості суб'єктів індивідуально-відповідальної поведінки;
б) культура морального вибору полягає у здатності ставити себе на місце іншого;
в) має здійснювати такі вчинки, які можуть отримати схвалення тих, на кого вони спрямовані.