Тема 1 введение в социологию

1. Объект, предмет, научные категории и методы социологии (4 часа)

Цель: получить представление о базовых понятиях эмпирической социологии, развить навыки комплексного использования качественных и количественных методов социологических исследований

План:

1. Эмпирическая социология: возникновение, особенности, основные элементы.

2. Специфика выборочного обследования: сущность, понятия «совокупность», «выборка», «репрезентативность».

3. Виды эмпирического исследования (общая характеристика).

4. Опрос как распространённый вид социологического исследования.

5. Особенности проведения интервью и беседы (общее и различное).

6. Особенности проведения наблюдения и эксперимента.

7. Методика проведения фокус-группы.

8. Программа как организационно-логическая основа социологического исследования. Основные функции программы в социологическом исследовании.

9. Методология и методика программы социологического исследования.

Основные понятия: эмпирическая социология, эмпирическое исследование, технология сбора данных, стратегия эмпирического исследования, теоретическая модель предмета исследования, концептуализация, операционализация, эмпирическая схема объекта исследования, методы и методика получения данных, интерпретация данных, выборочное обследование, генеральная совокупность, выборочная совокупность, репрезентативность, опрос, интервью, беседа, анкетный опрос, наблюдение, программа наблюдения, эксперимент, фокус-группа, программа социологического исследования, проблема исследования, цель исследования, задачи исследования, объект исследования, предмет исследования, гипотеза, анализ данных.

Практические задания:

Задание 1

Подготовьте сообщения с обязательным кратким анализом источника. Для иллюстрации необходимо привести пример-описание каждого вида исследования. В используемом примере (статья, отрывок из монографии) нужно отметить те отрывки, в которых подтверждается вид исследования.

Задание 2 (задание выполняется в микрогруппе)

В социологическом исследовании выборочная совокупность (те, кого следует опросить) по основным признакам должна репрезентировать генеральную (тех, кого собираются изучить). Очень важно правильно составить выборку, иначе не избежать ошибок. Ниже приведены конкретные ситуации. Надо определить, правильно ли действовал социолог.

1. Цель исследования – проблема «дедовщины» в армии. Социолог опросил всех, кто когда-либо служил в армии.

2. Цель исследования – социальная защита населения. Социолог опросил пенсионеров.

3. Цель исследования – выяснение мнения подписчиков «Оренбургская неделя» о своей газете. Социолог и редакция опубликовали анкету, намереваясь получить точную информацию из тех писем, которые придут по почте.

Задание 3 (задание выполняется в микрогруппе)

Гипотезы – один из главных элементов социологического исследования. В концентрированной форме они выражают суть научного мышления, а формирование социологического мышления – основа социологического образования.

Постановке гипотез можно научиться. Их источником служит не только теоретическое знание, но и жизненный опыт.

Используйте его, оглянитесь на окружающую вас действительность и попытайтесь сформулировать гипотезы о самых привычных, знакомых вам явлениях.

Ниже приведены некоторые суждения, в скобках указан характер связи.

Превратите их в гипотезы и придумайте новые. Найдите способ, как их проверить. Пусть это будет самый простой способ – опрос своих сокурсников.

1. Чем хуже одет человек, тем (ниже, выше) его социальное положение.

2. Чем комфортабельнее квартира, тем (дороже, дешевле) она стоит на рынке недвижимости.

3. Чем строже законы и нормы, тем (больше, меньше) порядка в обществе.

4. …...

5. …...

Обратите внимание на то, что некоторые гипотезы вовсе не гипотезы: между двумя явлениями не существует указанной связи.

Задание 4 (задание выполняется в микрогруппе)

Самостоятельно сформулируйте по 2 открытых и 2 закрытых вопроса на следующие темы:

а) отношение студентов к преподавателю;

б) отношение преподавателя к студентам;

в) проведение студентами своего досуга;

г) отношение родителей к вашему досугу.

Задание 5

Вы собираетесь провести опрос на тему «Досуг студента».

Сформулируйте вопросы, которые вы включите в анкету.

Кто должен попасть в выборочную совокупность? Объясните, почему именно их вы решили опросить?

Задание 6 (задание выполняется в микрогруппе)

Ознакомьтесь с результатами проведённых социологических исследований и ответьте на вопросы.

Социологическое исследование № 1

Ниже представлены результаты социологического исследования участия супругов в выполнении домашней работы в современной городской семье. Оно выявляет равнозначность и взаимосвязь экономических условий и культурных ориентаций супругов в их повседневной жизни.

С целью изучения социально-экономических детерминант домаш­него труда в современной городской семье в июле-сентябре 2010 г. в г. Саратове было проведено 1000 формализованных интервью с мужчинами и женщинами старше 18 лет. При формировании выборки соотношение мужчин и женщин разного возраста, состоящих в зарегистрированном и незарегистрированном браке, было задано в качестве критерия структуры генеральной совокупности. Пилотажная апробация вопросника показала, что присутствие в доме партнёра, а также других членов семьи негативно сказывается на достоверности данных: супруги согласовывают друг с другом свои ответы и слушают подсказки домочадцев. В дизайне вероятностной выборки принцип рандомизации реализовывался в случайном отборе респондентов в местах массовых скоплений мужчин и женщин разного возраста (пляжи, парки, кафе, очереди в поликлиниках, организации и т.п.). С полученными данными производился одномерный и многомерный анализ с помощью дескриптивной статистики, разнотипной классификации переменных, корреляции и регрессии. В регрессионные уравнения вводились переменные, выражающие качество отношений супругов, экономический статус, статус занятости, установки на домашний труд и семью. Для измерения качества отношений были выбраны очевид­ные критерии (распоряжение деньгами, роль в принятии решений, признаки внимания в быту). Значения шкал разрабатывались с учётом наличия общих жизненных целей, ценностей и совместного выполнения домашних обязанностей. В быту это правило проявляется в виде солидарности мужа и жены, равных позиций супругов в семье.

Анализ данных показал, что традиционный взгляд на семью как основу репродукции существенно изменился. 53% считают семью «совместной жизнью женщины и мужчины с детьми», в то время как 34% рассматривают её как «счастливую совместную жизнь женщины и мужчины, независимо от наличия у них детей». Число противников и сторонников тендерного разделения труда приблизительно одинаково: 43,4% убеждены в необходимости разделения на мужскую и женскую работу; почти 50% это отрицают. Однако большинство (75%) делает всю необходимую домашнюю работу, если один из супругов болеет. Экономическая мотивация («домашний труд помогает экономить средства семьи», «занятие домашним трудом рассматриваю как свой вклад в бюджет») не является доминирующей. Женщины и мужчины, скорее, относятся к домашнему труду как неотъемлемой части, неизбежной, поглощающей время, но в которой, как и в других сферах жизни, есть приятные стороны и интересные моменты. 60,1% (37,7% мужчин и 62,3% женщин) отметили, что занимаются бытом, потому что любят домашнюю еду, чистоту и порядок в доме. 45,5 % (40% мужчин и 60% женщин) делают домашнюю работу по «необходимости, от которой не избавишься». На третьем месте (26,6%) находятся супруги, кого этот труд привлекает («нравится что-то делать по дому»). Дети – главные помощники родителям по мнению 36,5% опрошенных. В выборке преобладают респонденты, экономическое положение которых позволяет им обеспечить стандартные бытовые условия: 31,2% отметили, что дохода семьи «хватает, чтобы приобретать еду, одежду, бытовую технику», 21,5% кроме этого могут приобретать мебель, у 20% мужчин и женщин возможности ещё выше. Очень бедных («не хватает на еду и одежду») – 2,4%, бедных («хватает только на еду и одежду») – 25%.

74,4% ответили, что в их семье есть «общая касса», куда муж и жена складывают наличные деньги и вместе их тратят на семейные нужды. Большая часть женщин и мужчин (44,6%) вместе принимают решения по вопросам семейной жизни. 33,6% признают, что правом лидера пользуются муж и жена поочерёдно. Значения средних величин показывают, что для многих супругов типична ориентация на равное уча­стие в домашнем труде: оценка сделанной лично домашней работы по сравнению с другими членами семьи. Исследование в очередной раз подтвердило социально-историческую незыблемость гендерного разделения труда в семье и традиционной «женской доли» в быту: пол супруга чаще всего связан с определёнными видами труда и долей личного участия в домашней работе. В женский «набор» домашних услуг входят стирка (0,706), глажение (0,689), приготовление пищи (0,568), уборка жилья (0,521). В мужской включены ремонт жилья (0,688) и вынос мусора (0,520). Женщины намного чаще, чем мужчины, моют посуду и ухаживают за детьми, больше времени уделяют их воспитанию. Что касается работы на приусадебном участке и ухода за родственниками, у супругов избирательное отношение, возможно, зависящее от личных интересов. В целом картина гендерного разделения труда между супругами представлена в таблице 1.

Таблица 1 – Взаимосвязь чаще всего выполняемых респондентами видов домашней работы с полом (% от числа женщин и мужчин, ответивших на вопрос «Какую работу по дому Вы чаще всего выполняете»)

Вид работы	Мужчина	Женщина
1	2	3
Приготовление пищи	36,1	90,3
Уборка жилья	37,9	87,8
Глажение	14,0	83,2
Стирка	12,7	83,6
Вынос мусора	82,2	30,1
Мытьё посуды	44,0	81,9
Ремонт жилья	82,0	13,5
Покупка продуктов	68,2	72,4
Уход за детьми	19,6	50,9
Уход за животными	21,6	37,3
Работа на приусадебном участке	40,2	22,5

Анализ данных показывает, что осознанный гендерный подход («считаю какую-то работу женской, какую-то работу мужской») проявляет 24,5%, «так было принято в семье моих родителей» (19,2%), «мой партнёр очень занят на работе» (28,3%), «лучше меня эту работу никто не сделает» (32%), «кроме меня эту работу никто не сделает» (24,9%), «мне нравится делать эту работу» (23,6%).

В целом современные представления не «запирают» женщину в быту: большая часть (66,2%) утверждает, что «жена должна работать». Интересно, что среди категорично несогласных с этим утверждением больше женщин (66%), чем мужчин (33,3%).

23,5% не рассматривают домашний труд как сферу демонстрации своего отношения к супругу и предпочитают иные способы оказания внимания, среди них больше мужчин (57,8%). Участие мужа или жены в домашнем труде не определяется личным материальным вкладом в бюджет семьи, если у него (неё) есть помощники по хозяйству (знакомые, работники, родственники), в случаях одинаково большой занятости обоих супругов, а также особенностей графика занятости (при отсутствии ежедневной занятости вне дома). Разница во вкладе в семейный бюджет не важна для тех респондентов, которые занимаются домашней работой по «велению сердца». Когда нет согласия между супругами (отсутствует «общая касса», единолично принимаются решения, игнорируется мнение партнёра), а также при наличии у респондента жёсткой патриархальной установки («жена должна заниматься только домашним хозяйством»), доля его личного участия в домашней работе также не зависит от персонального вклада в семейный бюджет.

Доля личного участия супругов в домашнем труде также имеет неэкономические детерминанты. Гендерные стереотипы закрепляют разделение деятельности между мужчиной и женщиной в трудовом процессе, но их «власть» ограничена взаимными чувствами, независимо от того, много или мало времени человек посвящает быту. Ориентация в бытовых вопросах только на собственное мнение также расшатывает гендерное разделение труда в семье. Анализ обнаружил и противоположное обстоятельство: хорошие чувства меняют практику быта в сторону размывания границ между женскими и мужскими ролями, хотя мужскую работу в этих случаях женщины делают гораздо меньше, чем мужчины женскую.

Внимание к супругу является мощным фактором гендерного равенства в труде. Продолжительность супружеской жизни не влияет на долю личного участия респондента в домашней работе, в отличие от прямо пропорционального её длительности роста объёма работы, выполняемой совместно. В отличие от оценки доли личного участия оценка доли совместно выполняемой работы слабо зависит от вклада каждого в бюджет. Она также достаточно слабо связана с полом, в то время как оценка доли личного участия весьма сильно связана с полом. Интересно, что на долю той работы, которую супруги делают вместе, влияют ценностные ориентации и статусы партнёров, чем на долю того, что делает каждый из них лично. Это свидетельствует как о сложном механизме домашней экономики, так и о сложном устройстве брачно-семейных отношений.

Как оценка доли личного участия, так и оценка доли участия в совместной домашней деятельности зависят от количества занятости партнёров вне дома и её графика. Но между ними обнаружена разница. Если оценки мужчин и женщин выполняемой ими чаще всего работы дома не зависят от пола, то этого нельзя сказать про оценки совместного труда. У женщин отсутствует ориентация на помощь мужчине в определённых видах домашней работы. Для сильного пола же характерна ориентация на помощь женщине в приготовлении еды, уборке дома и работе на участке.

Наличие/отсутствие несовершеннолетних детей в семье также было введено в анализ участия в нём супругов в качестве фактора гендерного разделения домашнего труда. Супруги, у которых есть несовершеннолетние дети, работают по дому вместе, в то же время наличие или отсутствие детей никак не сказывается на гендерном разделении труда. Практически одинаковое количество мужчин (65,6%) и женщин (63,3%), имеющих несовершеннолетних детей, считают, что более всего заняты уходом за детьми. Мужья и жены, которые вносят в бюджет больше своего супруга (60,8%) или меньше своего супруга (68,9%), одинаково уделяют время уходу за детьми. У очень бедных респондентов и живущих в полном достатке, в отличие от респондентов со средним доходом, наличие детей не связано с тем, что родители будут больше всего уделять им внимание. Это происходит, скорее всего, потому что у первых «выживание» поглощает большую часть времени, и дети рано учатся самостоятельности, у вторых есть средства для оплаты ухода за детьми другим людям. Доля мужей в воспитании детей в целом намного меньше, чем жён, и с ростом дохода семьи она практически «исчезает».

Выводы. Принятое в городской семье разделение труда между мужем и женой, а также культурные нормы личных взаимоотношений, скрепляющих супружество, выглядят вполне автономными условиями по отношению к экономическим условиям быта, состоящими при этом в тесной зависимости. При очень плохих или очень хороших относительно критерия согласия отношениях мужа и жены меняется типичная картина гендерного разделения домашнего труда. В то же время согласие между мужем и женой, их уважение к позиции партнёра и ориентация на совместную деятельность выступает социокультурным регулятором поведения женщины и мужчины в семье. В целом, исследование не выявило приоритетной роли ни экономических, ни социокультурных факторов участия супругов в домашней работе в современной городской семье.

Социологическое исследование № 2

Ниже представлены результаты социологического исследования трудовой мобильности выпускников вузов, проведённого среди студентов московских вузов в 2008 – 2009 годах. В стратифицированную выборку были включены представители работодателей профильных предприятий, учреждений, научных институтов и органи заций, а также выпускники технических и гуманитарных вузов, представляющие различные факульте­ты и специальности. Всего было опрошено более 200 респондентов.

В ходе опроса респондентам из числа выпускников вузов был задан вопрос: «Кем Вы предполагаете работать?». Ответы представлены в таблице 2.

Таблица 2 – Распределение ответов на вопрос: «Кем Вы предполагаете работать?», %

Оценочные позиции	Всего
1	2
Рабочим	-
Служащим	-

Продолжение таблицы 2

1	2
Специалистом	30,6
Руководителем	20,4
Научным работником	22,4
Предпринимателем	-
Другое	2,0
Затрудняюсь ответить	24,5
Итого:	100

Интересно отметить, что выпускники отдают предпочтение работе в качестве специалиста и совсем не хотят связывать свою деятельность с рабочими специальностями и служащими. Почти четверть затруднилась с ответом на вопрос.

Неприемлемые качества выпускников вузов также отмечены ра­ботодателями (см. Табл. 3).

Меньше всего работодатели ценят слабую ориентацию на трудо­устройство и низкую мотивацию к труду. Каждый десятый работодатель указывает на невысокий теоретический уровень подготовки, либо на низкий уровень современных юридических знаний. В мень шей степени респонденты обращают внимание на низкий уровень современных экономических знаний, а также на представления о нормах социального поведения.

Таблица 3 – Распределение ответов на вопрос: «Какие из перечисленных ниже качеств Вы считаете неприемлемыми для специалиста с высшим профессиональным образованием?», %

Оценочные позиции	Всего
1	2
Слабая ориентация на трудоустройство	22,0
Низкая мотивация к труду	13,3
Сильно завышенная самооценка, высокие амбиции	13,3
Невысокий уровень теоретической подготовки	10,0
Низкий уровень современных юридических знаний	10,0
Слабая практическая подготовка (оторванность знаний от практики)	10,0
Неспособность к самокритике	9,3
Несоблюдение этики корпоративной культуры	5,3
Низкий уровень знания иностранного языка	5,3
Социально-психологическая неподготовленность к реалиям производства	4,7
Недостаточные системные знания	4,0
Другое	2,4
Итого:	100

Студент, выбравший ту или иную специальность, рассчитывает в рамках высшей школы приобрести профессиональные знания и навыки для конкретной работы. Отсюда нередко возникает неудовлетворённость учебным процессом, в который, по его мнению, включено много ненужных дисциплин. Дисбаланс между ожиданиями студентов и ре­альным учебным процессом снижает не только их возможность учитывать конъюнктуру рынка труда, но и активность, и ответственность за свой выбор.

В целом опрос показал, что выбор предстоящей профессии в зна­чительной степени определяется её предполагаемой «доходностью» и тем, насколько быстро она позволяет достичь материального благополучия. В оценках выпускников наблюдается достаточно высокая доля тех, кто выбирает бизнес-карьеру (41,4%). Стоит отметить и форму собственности предприятия, на котором работают сегодняшние выпускники. Значительный удельный вес составляет частная и акционерная форма собственности. На данных предприятиях работает около 63% процентов выпускников.

Формируемый у студентов профиль компетенций определяется целым рядом требований, которые предъявляются современным рынком труда. Среди этих требований отдельно выделяются следующие: универсальные (определяемые социально-личностными, общекуль­турными, общенаучными, инструментальными компетенциями), про­фессиональными (производственно-технологическими, организационно-управленческими, научно-исследовательскими, проектными и другими видами деятельности).

Успешное трудоустройство и трудовая мобильность выпускников в значительной степени зависит от уровня их профессиональной подготовки. Ориентиром уровня подготовки должна стать разрабатываемая структура компетенций по направлениям подготовки магистров и бакалавров. Опрос показывает, что компетенции следует формировать в четырёх блоках: социально-личностные и общекультурные, общенаучные, инструментальные, профессиональные. Бакалавры и магистры по различным направлениям подготовки могут быть подготовлены к одному или нескольким видам профессиональной деятельности, среди которых научно-исследовательская, проектно-конструкторская, организационно-управленческая, производственно-технологическая. Магистры могут быть подготовлены ещё и к педагогической деятельности.

В ходе опроса респондентам из числа студентов был также задан вопрос: «Что больше всего может привлечь Вас в трудовой деятельности?» Вот как распределились ответы (см. Табл. 4).

Таблица 4 – Структура факторов, которые привлекают молодёжь в трудовой деятельности, %

Оценочные позиции	Специалисты	Магистранты	Всего
1	2	3	4
Заработная плата	19,3	19,6	19,5
Хороший коллектив	12,8	11,0	11,9
Возможность для служебного роста	11,2	12,3	11,8
Хорошие условия труда	7,5	9,4	8,5
Возможность самореализации	7,9	7,4	7,7
Возможность для творческого роста	5,5	5,4	5,5
Хороший социальный пакет	4,5	4,9	4,7
Близость дома к месту работы	5,1	4,3	4,7
Работа соответствует моим способностям и знаниям	4,3	4,7	4,5
Возможность получения жилья	3,6	5,4	4,5
Хорошая организация труда	4,7	4,0	4,4
Работа оставляет время и силы для решения личных проблем	3,7	4,9	4,3
Возможность работать за рубежом	4,7	3,6	4,2
Возможность самому решать, что и как делать	3,2	2,2	2,7
Возможность приработка	1,4	0,7	1,1
Другое	0,2	0,2	0,2
Затрудняюсь ответить	0,2	0,2	0,2
Итого:	100	100	100

Существенных расхождений в оценках представителей специалитета и магистратуры выявлено не было. Каждый пятый респондент придерживается мнения, что таким фактором выступает заработная плата (19,5%). Приблизительно десятая часть респондентов отдаёт предпочтение хорошему коллективу (11,9%). Ещё столько же респондентов указывают на возможность для служебного роста (11,8%), 8,5 процента говорят о хороших условиях труда.

Опрос показал, что студенческая молодёжь сталкивается с большими трудностями при поиске работы, что, естественно, сказывается на её мобильности (см. Табл. 5).

Таблица 5 – Структура проблем, с которыми молодёжь сталкивается при поиске места работы, %

Оценочные позиции	Специалисты	Магистранты	Всего
1	2	3	4
По моей специальности предлагают мало вакансий	34,2	34,5	34,3
Предлагаемые вакансии не соответствуют профилю моей подготовки	17,1	11,5	14,3
Требуют знаний, которых у меня нет	13,7	12,1	12,9

Продолжение таблицы 5

1	2	3	4
Требуются выпускники, имеющие другую специализацию	10,3	9,7	10
Ни с какими трудностями не сталкивался	7,5	4,2	5,8
Требуется другой уровень высшего образования (магистр, специалист)	3,4	4,2	3,8
Были затребованы компетенции, которыми я не обладаю	0,7	-	0,3
Другое	5,5	7,8	6,6
Данным вопросом ещё не занимался	7,5	15,8	11,6
Итого:	100	100	100

В представленном распределении ответов магистрантов и специалистов не прослеживается существенных расхождений. Большая доля респондентов говорит о том, что по искомой специальности предлагают мало вакансий (1 место). На втором месте оказывается позиция «предлагаемые вакансии не соответствуют профилю моей подготовки». На третьем месте – «требуются выпускники, имеющие другую специальность». Всего лишь 5,8 процента респондентов заявили, что ни с какими трудностями не сталкивались. Очевидно, что стратегия «адаптации» на рынке труда во многом зависит от того, какую позицию занимает моло дёжь, способности вуза выделить приоритетные задачи в рамках профессиональной подготовки.

Вывод. Таким образом, обеспечение качества подготовки специалиста в условиях инновационного образования требует осуществления направленности деятельности вуза на системную интеграцию науки, культуры, производства и образования в целях достижения соответствия содержания, методов, форм организации, средств обучения тем изменениям, которые происходят в различных сферах жизнедеятельности.

Обеспечение качества подготовки магистров и бакалавров с позиции комплексного подхода позволяет синтезировать общекультурные, личностно-деятельностные, социально-психологические, технологические, научно-исследовательские знания с общенаучными и методологическими положениями в рамках системы подготовки в условиях современного вуза. Используемые при этом инновации в обеспечении качества подготовки специалистов позволят выявить роль системных технологий на основе расширения элементов самоорганизации деятельности субъектов образова­тельного процесса, обеспечить сбалансированность спроса и предложения на рынке труда.

Вопросы и задания к тексту:

1. Охарактеризуйте тип и метод выборки в проведённых социологических исследованиях.

2. Перечислите и охарактеризуйте сущность используемого методического инструментария в проведённых социологических исследованиях.

3. Перечислите перечень необходимой организационной, методической и инструментальной (технологической) документации для проведения социологических исследований данного вида.

Задание 7 (задание выполняется в микрогруппе)

Разработайте программу социологического исследования по направлениям:

• особенности взаимоотношений в семье, где один из её членов является руководителем высокого уровня;

• влияние карьерных ориентаций женщин на воспитание детей в семье;

• формирование здорового образа жизни руководителя;

• проблемы подготовки руководителей учреждений здравоохранения;

• управление семейным бюджетом;

• проблемы управления образовательным процессом в вузе;

• обеспечение подготовки и проведения ЕГЭ в условиях региона / Единый государственный экзамен как современная форма оценки учебных достижений;

• роль религии в жизни менеджера;

• влияние религии на формирование толерантной культуры будущих менеджеров / религия как институт социализации личности менеджера.

Методика разработки программы социологического исследования представлена в Приложении А.

Список рекомендуемой литературы:

1. Бабосов Е. М. Социология : энциклопедический словарь / Е. М. Бабосов. – М. : Либроком, 2009. – 480 с.

2. Багдасарова Н. В. Социология. Общий курс : учебник / Н. В. Багдасарова, А. С. Страданченков, В. И. Кандауров. – М. : Инфра-М, 2010. – 332 с.

3. Девятко И. Ф. Методы социологического исследования : учеб. пособие / И. Ф. Девятко. – 6-е изд. – М. : КДУ, 2010. – 296 с.

4. Дмитриев А. В. Общая социология : учебник / А. В. Дмитриев, А. А. Сычев. – М. : Инфра-М, 2011 – 304 с.

5. Добреньков В. И. Методы социологического исследования: учебник / В. И. Добреньков, А. И. Кравченко. – М. : ИНФРА-М, 2009. – 768 с.

6. Добреньков В. И. Социология : учебник / В. И. Добреньков, А. И. Кравченко. – М. : ИНФРА-М, 2012. – 624 с.

7. Иванов С. Ю. Трудовая мобильность выпускников вузов в условиях инновационного образования / С. Ю. Иванов, Д. В. Иванова // Труд и социальные отношения. – 2009. – № 5. – С. 46 – 51.

8. Климова С. В. Домашний труд в городской семье / С. В. Климова // Социс. – 2012. – № 4. – С. 118 – 122.

9. Кравченко А. И. Словарь новейшей социологической лексики (с английскими эквивалентами) / А. И. Кравченко. – М. : МГИМО-Университет, 2011. – 408 с.

10. Кравченко А. И. Социология : учебник для бакалавров/ А. И. Кравченко. – М. : Юрайт, 2012. – 525 с.

11. Мельникова О. Т. Фокус-группы : методы, методология, модерирование : учеб. пособие для вузов / О. Т. Мельникова. – М. : Аспект Пресс, 2007. – 320 с.

12. Просветов Г. И. Социологические исследования : задачи и решения: учеб. практ. пособие / Г. И. Просветов. – М. : Альфа-Пресс, 2009. – 208 с.

13. Смехнова Г. П. Основы прикладной социологии : учеб. пособие / Г. П. Смехнова. – М. : Вузовский учебник, 2008. – 240 с.

14. Смирнов М. Ю. Социология религии : словарь / М. Ю. Смирнов. – СПб. : Филологический факультет СПбГУ, 2011. – 412 с.

15. Социология : учебник для вузов / под ред. В. Н. Лавриненко. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2008. – 448 с.

16. Тощенко Ж. Т. Тезаурус социологии : тематический словарь-справочник / Ж. Т. Тощенко. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – 487 с.

17. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности : учеб. пособие / В. А. Ядов. – М. : Омега-Л, 2007. – 567 с.

18. http://www.kultu-rolog.ru/library/socziologiya/kravchenko-ai-socziologiya-obshhij-kurs/5/1/