в

Неприемлемость жизненной диалектики Сократа

ательно, ориентируя их самих на объективно-достоверные ответы. Эти ответы, по большей части, расходилась с наивными или субъективно-каприз-ными претензиями «авторитетных» собеседников, но, тем не менее, по законам диалектической логики изрекались ими самими, вопреки их субъективным желаниям. Конечно, оппонентов Сократа раздражало его логическое, диалектическое мастерство заставлять собеседника двигаться в рассуждениях вопреки своим эгоистическим убеждениям.

Никакого зла, как ложно утверждали гонители Сократа, здесь не было. Наоборот, здесь было подлинное добро, помогавшее человеку столкнуться с истиной как с «совмещением» противоположных мнений и позиций. Сократ – и в этом его гениальность – не провозглашал «эталонных» ответов, а искусно логически конкретизировал стороны противоречия, приближаясь к истине. В результате и оппоненту истина становилась ясной. Когда Сократ рассматривал какой-нибудь вопрос, он исходил из общепризнанных истин, видя в этом надежный путь исследования. Поэтому Сократу удавалось достичь большего, чем кому-либо другому из известных нам мыслителей.

Космос, общество, человек, государство жили в античности единой жизнью. Во временна Сократа Греция была единым организмом, где ко всем одинаково предъявлялись гражданские и моральные требования. Так, Сократ устами одного из своих собеседников повествовал: «И не только отдельные граждане, но и целые государства, которые особенно заботятся о нравственности и не терпят позорящих действий, часто бывают во враждебных отношениях между собою». Гражданственность – патриотичность – добродетельность – знание – мудрость – метод переплетены у Сократа в гармоническом единстве, основа которого – метод, т.е. диалектика.

Единство тождества и различия

В основе философии Сократа находится проблема соотношения противоположностей. Предшествующие философы Гераклит, Кратил, Парменид, Зенон уже указали на противоречие, которое они стремились разрешить за счет абсолютизации одной из его сторон. В результате получалась большая путаница. Это заставило Сократа обратить внимание непосредственно на источник противоречивости мира: мира сознания (понятий) и мира бытия (вещей) – на общее и различное в этих двух мирах. Прежде всего, Сократ обратился к исследованию отношения между общими понятиями, например, добродетели, красоты, истины, и частными качествами вещей: добродетельности граждан, человеческой и природной красоты, истинности суждений и поступков.

В противоположность софистам, ограничивавшимся рассуждениями о предмете, Сократ переносил внимание с этих частных и случайных представлений на сам способ (метод) общечеловеческого мышления. Этот метод мышления обобщенно отражает в философском плане способ использования общих понятий при характеристике отдельных вещей. Отсюда Сократ делал вывод о том, что сущность противоречия между общим и отдельным коренится в человеческом мышлении. Так, Сократ спрашивал у одного из своих собеседников: «Что значит знать?». Тот отвечает: «Ощущать». Но ощущения субъективны. Например, для одних данный ветер холодный, а для других – теплый. Для одних данный человек прекрасен, умен и добродетелен, а для других он безобразен, глуп и непорядочен. Что ощущения субъективны, в новые времена хорошо показал К. Прутков:

С ума ты сходишь от Берлина / А мне же нравится Медынь,

Тебе и горький хрен – малина, / А мне и Блан-Манже – полынь.