Противоречия эпохи Сократа

Сократ (470-399 гг. до н.э.) – легендарная фигура древнегреческой и мировой философии. Противоречивость его социальной позиции и мировоззрения являлась отражением обострившихся до крайности объективных противоречий (антагонизмов), обусловленных войнами, особенно Пелопонесской (431-404 гг. до н.э.), которая привела к кризису основ полисной жизни и обострению проблем первопричин движения Космоса. Война разрушила традиционные родовые структуры полисов, обострила их внутренние антагонизмы, сделала врагами друзей, друзьями врагов. Разрушались вековые родовые устои, Олимпийская система богов, понятия о долге и справедливости, чести, благе, наконец, мудрости. Системный кризис общества привел к разрушению военно-политической основы его – армии, строящейся на принципах народного ополчения. Аристократы переходили в стан демократов и наоборот, патриоты переходили на службу к врагам греков – варварам, изгонялись, прощались, возвращались или оставались в добровольной ссылке. Начинало преобладать наемничество. Наемников можно было перекупать и направлять против прежних хозяев. Ниспровергались старые святыни, а на роль новых претендовала «сильная личность», которая только и могла стабилизировать ситуацию, ввести жизнь в спокойное русло.

В период кризиса древнегреческого общества утверждается принцип философии Протагора: «человек – мера всех вещей». Разум, мудрость (по древнегреч. «ζοφία») человека признавались первоосновой мира – исходным пунктом его понимания, т.е. истиной – «стабильностью» (др.греч. – «λήθεια»). Стабильность в понимании консерваторов обеспечивалась системой законов. В понимании же софистов такая стабильность могла быть основана на силе ума и воли выдающейся личности, которая только и была способна «проникать в истину». В борьбе со своими противниками – консерваторами – софисты применяли диалектику, но лишь поверхностно, как искусство победы в споре. Сама же победа в споре достигалась путем доказательства правоты своей собственной позиции с помощью любых аргументов. С точки зрения логики это означало подмену общего отдельным, и наоборот. Так, софист Протагор утверждал, что «о всяком предмете можно сказать двояко противоположным образом». Эзоп показал, что с одинаковой убедительностью можно доказать, что язык есть самое прекрасное (например, язык Гомера) и самое безобразное (например, язык клеветника). Противоречие между старым и новым оказалось неразрешимым для древнегреческой цивилизации и обернулось трагедией всего общества, которая привела к казни Сократа.

Жизненный и творческий путь Сократа

Любимое выражение Сократа: «Я знаю, что я ничего не знаю». Чем шире круг нашего знания, тем значительнее горизонты непознанного нами. Сформировавшись на рубеже предкризисной и кризисной эпох, Сократ принадлежал к бедному аристократическому роду, т.е. к наименее обеспеченным слоям полноправных граждан Афин. Как и все афиняне, он исполнял воинскую повинность, проявил себя очень храбрым воином как в отношении отечества, неоднократно подавая пример мужества, так и по отношению к друзьям, спасая их в трудные минуты сражений. Известны случаи, когда Сократ не поддавался на уговоры совершить сделку с собственной совестью, пойти на уступки ради престижных обещаний. «Промежуточное» социальное положение Сократа обусловило объективность его мировоззрения. Он был свободен от предрассудков, не абсолютизировал какую-либо «крайнюю» форму общественно-политического устройства или миропорядка. Этим он возвысился над историческими крайностями, встав выше времени и истории. Его идеалы и философия абсолютны. Его образ свят. Он целостен.

В основе мировоззрения Сократа лежало незыблемое убеждение в верности Отечеству, стремление делать все, что идет ему на пользу. Мудрость Сократа созидательна, а не разрушительна, как у софистов. Этим он отличается как от заскорузлых аристократов-консерваторов, так и от деструктивного скепсиса демократов, монархистов и т.д. Сократ (и возможно небольшой безымянный круг его единомышленников – «кружок Сократа») оказался один на один с объективной историей и мудростью. Он и разделял, и не разделял мировоззрение увязших в смертельной схватке оппонентов, вызывая этим первоначально их непонимание, ибо каждый из спорящих считал его сторонником своих противников, а затем ненависть. Поэтому вопрос состоит даже не в том, почему афиняне приговорили Сократа к казни, а в том, почему они так долго терпели его живого, позволяя отстаивать свои идеалы. Каждая из противостоящих партий приписывала ему грехи своих противников. Когда же стало понятно, что Сократ – общий враг, противоборствующие силы, объединившись, уничтожили этого общего врага. Затем, правда, поставили ему памятник, убедившись скоро в объективности, истинности его диалектики.

Увы, Сократ был приемлем афинянам как памятник, но не как живой человек, приемлем как безмолвный, а не как изрекающий Истину, смущавший своей мудростью многочисленных богатых тупиц. Как видим, ирония истории состоит в том, что не «юношей смущал своими речами Сократ», как ему вменялось в вину на суде, а своих обвинителей. Посвятив свою жизнь Родине – Афинам, Сократ, неся истину, не пытался убеждать в чем-то юношей или переубеждать своих оппонентов, будь то консерваторы или софисты. Он стремился уточняющими вопросами научить собеседников мыслить логически-последо-