2. Роспуск овд и ликвидация сэв.

Подобно тому, как к концу 80-х годов советское руководство пришло к выводу о нецелесообразности финансирования военной организации ОВД, оно стало считать ненужным бременем и экономический союз с восточноевропейскими союзниками – СЭВ. Внутри СЭВ к тому времени было много разногласий. Восточноевропейские страны полагали, что Советский Союз подчинил их своим интересам, заставив переориентировать на него их внешнеэкономические связи. СССР был главным покупателем потребительских товаров и продовольствия из восточноевропейских стран, которые те рассчитывали с большей выгодой сбыть на западноевропейских рынках за свободно конвертируемую валюту, а не на условиях оплаты по системе безвалютных расчетов в рамках СЭВ.

Советское руководство тоже перестало считать связи с Восточной Европой выгодными, решив, что обеспечивать союзников поставками нефти и газа по ценам ниже мировых нецелесообразно. В Москве приняли решение перевести торговлю энергоносителями со странами СЭВ на расчеты в свободно конвертируемой валюте и начать поэтапный переход к договорам о поставках нефти в социалистические страны по мировым ценам. Это решение лишало сотрудничество восточноевропейских государств с Советским Союзом экономического смысла, так как поставки дешевых энергоносителей были для них главным стимулом к торговле с СССР.

Начавшиеся в СССР перемены поначалу минимально отразились на восточноевропейских странах. Созданная в них по советскому образцу консервативная партийно-номенклатурная модель власти не способствовала переменам. Восточноевропейские коммунисты с сомнением наблюдали за демократическими реформами в СССР, опасаясь следовать советскому примеру. Особенно настороженно на «перестройку» реагировали в ГДР, Румынии и Болгарии, где сложились режимы авторитарной власти партийных лидеров – соответственно, Эриха Хонеккера, Николае Чаушеску и Тодора Живкова. На фоне реформ М.С.Горбачева консерватизм восточноевропейских компартий выглядел одиозно. Их руководители в конце 80-х годов пыталось вводить ограничения на информацию о советских реформах.

Наибольшая тревога по поводу событий в СССР ощущалась в Румынии. Эта страна занимала в «социалистическом мире» особое место. Она входила в Движение неприсоединения, а в 1967 г. была единственной из числа союзных Советскому Союзу стран, которая отказалась разорвать дипломатические отношения с Израилем из-за его агрессии против арабских стран. После отказа Румынии в 1968 г. поддержать интервенцию стран ОВД в Чехословакии коммунистический режим в Румынии стал считаться на Западе самым «либеральным» в Восточной Европе. Но с учетом «перестройки» в СССР все изменилось. Улучшение отношений между СССР и Западом лишало смысла «румынскую фронду». В стране росло недовольство проводимой руководством Н.Чаушеску политикой жесткой экономии, злоупотреблениями, которые допускали члены его семьи, культом личности самого Н.Чаушеску, наконец, политикой «румынизации» в отношении венгерского населения Трансильвании и Баната. Румынский коммунистический режим «вдруг» оказался самым косным в социалистическом лагере.

Придя к выводу о «нерентабельности» сохранения зоны влияния в Восточной Европе, советское руководство перестало считать себя ответственным за сохранение у власти в восточноевропейских странах коммунистических правительств. Либо страны Восточной Европы должны были реформироваться в соответствии с «моделью Горбачева», либо они должны были сами отвечать за свое будущее. В октябре 1989 г. во время официального визита в Финляндию М.С.Горбачеву был задан прямой вопрос о его мнении о ситуации в ГДР, где как раз в тот момент поднялась волна общественного недовольства под лозунгом отстранения от власти генерального секретаря ЦК СЕПГ Э.Хонеккера. Отвечая на вопрос, советский лидер впервые заявил о том, что Советский Союз не имеет намерения вмешиваться в дела восточноевропейских стран. Это означало отказ Москвы от доктрины «социалистического интернационализма» (или «доктрины ограниченного суверенитета», как ее называли на Западе).

5 января 1991 года на заседании исполнительного комитета Совета экономической взаимопомощи, которое проходило в Москве, было принято решение о преобразовании СЭВ в Организацию международного экономического сотрудничества.

Окончательное решение о названии новой организации и о принципах, на которых она будет строить свою работу, будет принято на 46-й сессии СЭВ, которая пройдет 27-29 февраля 1991. Предполагалось, что участниками новой организации станут все страны, входившие в СЭВ, за исключением бывшей ГДР.

Как отмечают наблюдатели, решение о преобразовании СЭВ в новую организацию по существу означает ликвидацию совета как международной структуры, созданной по инициативе СССР и функционировавшей в значительной мере исходя из советских политических и экономических интересов.

Совет экономической взаимопомощи учрежден в январе 1949 г. по инициативе СССР. Первоначально в него входили Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, Советский Союз и Чехословакия. В 1950 г. в СЭВ вступила ГДР, в 1962 – Монголия, в 1972 – Куба, в 1978 – Вьетнам. С 1964 г. в работе СЭВ принимает участие Югославия. В качестве наблюдателей в работе СЭВ участвуют представители Анголы, Лаоса, Кореи. Эфиопии.

Основной принцип деятельности СЭВ – совместная плановая деятельность членов совета – отражает попытку распространить идеи централизованного планирования и административного управления экономикой на сферу международных экономических отношений.

Создатели СЭВ представляли эту организацию как интеграционную группировку социалистических государств, построенную на принципах суверенного равенства ее членов. На Западе СЭВ рассматривали как политическую организацию, созданную под давлением СССР с целью укрепления позиций «коммунистической идеологии» в Восточной Европе и в других странах.

31 марта 1991 года в Будапеште был подписан протокол, поставивший крест на Восточном блоке. Никаких объективных причин для этого не было. Варшавский договор был подписан в 1955 году в ответ на создание шестью годами раньше военного блока НАТО, который сразу же проявил свою агрессивную антисоветскую направленность. В 1991 году никто не обещал президенту СССР Горбачеву в ответ на роспуск Варшавского договора демонтировать НАТО. Решение о ликвидации военной организации Варшавского договора было принято ещё в феврале 1991 года на последнем заседании Политического Консультативного Комитета, которое проходило в московской гостинице «Октябрьская».

После распада СЭВ в 1990 г., с одной стороны, сложилась неоднозначная ситуация в том секторе мировой экономики и мировых экономических отношений (МЭО), который охватывал бывшие страны-участницы, с другой – определённая эйфория (в течение короткого времени) по поводу падения этих «оков». Ожидали, что расширившиеся возможности констатирования с Западом принесут существенные результаты в виде помощи, инвестиций. Однако этого не произошло. К тому времени только Венгрия получила более или менее существенный приток новых инвестиций. Источников покрытия этих потребностей не было. Западные инвесторы не считали Восточную Европу привлекательной сферой приложения капитала. Все восточно-европейские страны переживали в этот период тяжелый экономический кризис, который выражался в их неплатежеспособности, нестабильности политической ситуации, да к тому же их валюта была неконвертируемой. Во всех странах отсутствовала развитая правовая база, позволяющая свободно инвестировать западным предпринимателям. К началу реформ во многих случаях западным инвестициям препятствовал своеобразный престиж этих обществ, где обширные слои населения отвергали активное привлечение иностранного капитала. Потребуется достаточно продолжительный период, за время которого эти страны должны будут обеспечить политическую стабильность, начать выход из экономического кризиса, принять действенные законы, способные привлечь иностранный капитал. На этом фоне бывшие экономики стран СЭВ оказались неготовыми к функционированию, их структуры остались прежними, и без радикальных изменений экономический потенциал этих стран лишь в малой степени отвечал потребностям западного рынка. Таким образом, на какой-то срок, который можно назвать переходным, эти страны (страны бывшего СЭВ) были обречены на достаточно обширные контакты только друг с другом.

В связи с распадом СЭВ минусов для мировой экономики и в особенности для МЭО много, плюс один – снятие определённой напряжённости в отношениях между странами.

Отрицательные последствия распада СЭВ для МЭО сводятся к следующему:

1. Для самих стран-участниц распад этой организации обернулся глубоким экономическим кризисом, большими потерями. Обвальная, катастрофическая ликвидация СЭВ застала эти страны врасплох, они оказались абсолютно неготовыми функционировать в новых условиях.

2. В мировом экспорте и импорте образовалась брешь, поскольку эти страны сократили свой экспорт и импорт.

3. Все эти страны предприняли неудачные попытки резкого поворота к контактам с развитой западной экономикой; за малым исключением, из этого ничего не получилось.

4. Резко осложнилась мировая проблема задолженности. Эти страны оказались неплатежеспособными, попросили об отсрочках выплаты долгов, а некоторые даже о прощении этих долгов, это отрицательно сказалось на международных финансово-кредитных отношениях.

5. Обострилась проблема миграции рабочей силы. Из всех стран бывшего СЭВ двинулась крупная волна мигрантов в поисках работы в развитых странах. Эта волна была настолько мощной, что все западные страны экстренно разработали ограничительные меры, препятствующие неконтролируемому притоку дешевой рабочей силы из СНГ и стран Восточной Европы. Налицо серьезная угроза стабильности мирового рынка труда. Рабочие из бывших социалистических стран готовы работать за 200–300 долл. в месяц.

Есть еще одно исключительно важное событие для международных экономических отношений – это распад СССР, в связи с которым:

• из системы МЭО исчез огромный субъект с довольно большим экспортным потенциалом и огромной задолженностью внешнему миру;

• на месте этого субъекта появилось полтора десятка государств, экономика которых оказалась в кризисе;

• усложнилась проблема с задолженностью. Основная масса бывших республик Союза делегировала России свои права по пассиву и активу, этого не сделала только Украина: здесь были приведены расчеты – кому сколько должны, и вышло: России – 60%, Украине – 16%;

• острый характер приобрела здесь и миграция рабочей силы внутри нового сектора – в рамках СНГ. Она имеет специфический характер в виде беженцев и вынужденных переселенцев.