1.2. Разделение труда и специализация

Однако добровольное отчуждение части своих прав не в состоянии объяснить всех проявлений и следствий этого феномена. Нужны объективные основания, которые бы не зависели от воли человека. Слишком фундаментальны следствия, чтобы их можно было объяснить общественным договором.

Адам Смит вводит в теоретический оборот термин «разделение труда». Именно этим понятием он и начинает свою книгу. Он же связывает с ним и общественный прогресс:

(Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов)

«Величайший прогресс в развитии производительной силы труда и значительная доля искусства, умения и сообразительности, с какими он направляется и прилагается, явились, по-видимому, следствием разделения труда».¹⁹

Правда у него оно «представляет собою последствие <…> склонности к торговле, к обмену одного предмета на другой».²⁰

О разделении труда говорил и Ф. Шиллер, именно с ним он связывает внутреннюю расколотость человека нового времени, восстановление же утраченной цельности он видит в эстетической сфере.

В разделении труда видит первопричину отчуждения и Маркс. Но, в отличие от своих предшественников, он не ограничивается декларациями, а предпринимает глубокое исследование вопроса. Именно поэтому заслуга решения принадлежит ему. Кроме того, Маркс не ограничивается рассмотрением очевидных следствий в виде общего прогресса и появлении богатств. Он обнаруживает в этом феномене и другие — более глубокие измерения.

Разделение труда без сомнения, играет весьма положительную роль в развитии общества, его культурном совершенствовании, обогащении. Но оно имеет и оборотную сторону. Порождая узко специализированные виды деятельности, оно влечет за собой самые неблагоприятные последствия для индивида.

«Специалист подобен флюсу», «профессиональный кретинизм» — это метафорические выражения именно тех уродующих человека следствий, которые порождаются разделением труда и специализацией человека.

Самые наглядные проявления этих уродующих следствий — в профессиональном спорте, когда человек превращается в машину для производства одного движения. Но это только поверхность вещей. Специализация проникает в самую их сущность.

2. Сущность отчуждения

Маркс говорит о труде, поэтому у него первое и самое очевидное следствие состоит в отчуждении от человека предмета и результата его труда. Но в действительности речь идет о деятельности в целом, обо всех ее формах. Просто он выделяет ключевую ее форму, поэтому и говорит лишь о производственной деятельности.

В работах Маркса раскрыты следующие основные моменты отчуждения:

1. Отчуждение предмета труда, содержания труда и его результата

Ни то, ни другое, ни третье уже не связываются с его собственной самореализацией в этом мире. Предмет труда не является результатом его свободного выбора и целеполагания; он дается человеку извне, как в компьютер кем-то другим закладывается программа его действий. Средство очень скоро перестает изготавливаться самим субъектом и становится продуктом чужого труда, поэтому берется готовым также со стороны. В сущности, и предмет, и средство его деятельности становятся чем-то вроде ключевых элементов окружающей среды, к которым он обязан приспосабливаться как к чужим началам. Со стороны же ему сообщается и способ его собственных действий, т. е. тот алгоритм, та последовательность технологических операций, которые ему предстоит выполнить в процессе достижения результата. Да и результат этой деятельности подлежит отчуждению уже хотя бы потому, что он большей частью представляет собой лишь промежуточное звено в единой цепи действий, предшествующих непосредственному потреблению. Но даже и там, где он способен удовлетворить определенную потребность, его все равно нужно менять на что-то другое, ибо запросы индивида не могут быть удовлетворены чем-то одним.

Поступательная диверсификация общественного производства в целом ведет к тому, что и предмет, и продукт труда отдельно взятого производителя, занимают все меньшее и меньшее место в едином массиве интегрального макроэкономического результата. Поэтому «чем больше рабочий производит, тем меньше он может потреблять; чем больше ценностей он создает, тем больше сам он обесценивается и лишается достоинства; чем лучше оформлен его продукт, тем более изуродован рабочий; чем культурнее созданная им вещь, тем более похож на варвара он сам; чем могущественнее труд, тем немощнее рабочий; чем замысловатее выполняемая им работа, тем большему умственному опустошению и тем большему закабалению природой подвергается сам рабочий».²¹