1. § 1. Смысл проблемы

Можно двояким образом формулировать проблему надеж­ности измерения.

А) Прежде всего можно считать, что метод измерения приме­няется к такому объекту, в отношении которого постулируется его существование и инвариантность, и, кроме того, сам объект от природы обладает некоторыми свойствами, которые могли бы быть познаны иным методом, помимо самого измерения, и которые в этом смысле независимы от него. В этом случае считают возмож­ным многократное измерение одного и того же объекта. Если числа, последовательно приписываемые таким образом одному и тому же объекту, не являются равными, делают вывод, что каж­дое из них состоит из суммы двух чисел, одно из которых пред­ставляет собой истинное измерение, а другое — ошибку. Посколь­ку истинное измерение по определению является в подобной ситуации идентичным для всех произведенных измерений, диспер­сия этих последних дает меру амплитуды вариаций ошибки. Не исключено существование «систематической ошибки», инвариант­ной в ходе повторных измерений одного и того же объекта. Заметим, что эта ошибка соответствует смещению начала исполь­зуемой шкалы измерения и не сказывается, следовательно, на свойствах шкалы с произвольным началом (шкалы интервалов и подчиненные им шкалы) в том случае, разумеется, когда эти свойства используются в отношении всей совокупности измеряе­мых объектов при той же самой систематической ошибке.

В подобном случае можно, в частности, сравнивать оценку дисперсии истинных измерений с оценкой вариаций ошибки. Если измерения производят с целью дифференциации объектов, то из­мерение может выполнить свое назначение тем точнее, чем боль­ше будет зависимость между дисперсией истинных измерений ж дисперсией ошибок (или оценка этой зависимости).

В этих терминах проблема ставится, в частности, некоторыми методами оценки надежности тестов, методами, применяющими дисперсионный анализ.

При таком понимании проблемы надежности видно, что постоян­ные свойства приписываются независимо друг от друга измеряе­мому объекту и инструменту измерения: субъект постоянно обла­дает известной степенью способности независимо от того, подвер­гается он испытанию или нет; тест обладает определенной сте­пенью надежности независимо от индивидов, которые подвер­гаются испытанию (в популяциях, где истинная дисперсия остает­ся одной и той же).

Б) В психологии можно использовать и другое понимание про­блемы, которое разделяется в области эпистемологии физиче­ских наук некоторыми философами.

Если считать, что такие понятия, как понятия сенсорного поро­га или уровня способностей, могут быть точно определены лишь посредством описания какой-то экспериментальной операции (при­бора, используемого для измерения порога, теста), то нельзя приписывать порогу или способности абсолютное измерение, независимое от этой операции, как нельзя приписывать способу измерения абсолютную характеристику, независимую от объекта, к которому оно относится. Фактически измерение и его объект составляют одно целое, и мы скажем, что объект существует, если между несколькими измерениями устанавливается воспроизводи­мая зависимость: например, о сенсорном пороге мы будем говорить только в том случае, если можно многократно обнаружить одну и ту же зависимость между вариациями физического измерения стимулов и вариациями ответов испытуемого. Действительно, наблюдаемые экспериментальные отношения в самом деле более или менее воспроизводимы, и, например, не всегда точно при одном и том же размахе концов эстезиометра впервые возникает ощущение двух прикосновений у отдельного испытуемого и у испытуемых вообще. Поэтому об объекте изучения можно говорить, что он то более, то менее обнаруживается, а о пороге, определяемом по­добной экспериментальной процедурой, что его более или менее легко определить у испытуемого.

Независимо от того, какое из этих двух пониманий принимает­ся, ясно, что определение надежности требует прежде всего, чтобы измерение было по крайней мере экспериментально повторено и затем чтобы численная обработка производилась, исходя из этих повторных измерений.