13. Общественные аспекты эволюции естествознания

Успех развития естествознания в России во многом определялся степенью восприятия его обществом. В 30-40-е гг. XIX в. дворянское сословие, увлеченное натурфилософским учением Локка, пыталось оправдать интеллектуальное отставание России существованием крепостной системы, а также отсутствием культуры среди крестьянства, которая влияла на формирование разума. В то же время, проявление интереса к природным идеям Д. Декарта отрывало интеллектуальных людей от научного творчества в естественных науках.

Существенным показателем роста науки в начале XIX в. было возникновение научных обществ и новых научных журналов. Так, если в XVIII в. в России было только одно научное общество и издавалось около двадцати научных журналов, то в первой половине XIX в. активно функционировало более десяти естественнонаучных и медицинских научных обществ, в том числе возникло московское общество испытателей природы (1805), минералогическое общество в Петербурге (1817), московское общество сельского хозяйства (1818), русское географическое общество (1845).

Эффективность распространения естественнонаучных идей в обществе во многом определялась издательской деятельностью. В первой половине XIX в. издавалось около шестидесяти естественнонаучных и научно-популярных журналов. Среди них в Москве: «Мемуары» (позднее «Бюллетень») Московского общества испытателей природы (1805), «Новый магазин естественной истории, физики, химии и сведений экономических» (1820), «Вестник естественных наук и медицины» (1828), «Ученые записки Московского университета» (1833), «Вестник естественных наук» (1854); в Петербурге – «Технологический журнал» (1804), «Указатель открытий по физике, химии, естественной истории и технологии» (1824), «Горный журнал» (1825), ставший центром геологической мысли и популяризации геологических знаний в России; «Записки географического общества» (1845) и др.

Такие научные общества, как Московское общество испытателей природы, Русское географическое общество, Минералогическое общество сыграли значительную роль в изучении животного и растительного мира, природных условий и минеральных ресурсов России, в развитии научных исследований и подготовке высококвалифицированных исследований. Так, успех развития географии в России во многом определялся благодаря участию населения в экспедициях и финансовой поддержке начинаний с помощью правительства, частных компаний и меценатов. Еще к концу правления Екатерины II государство было морально готово осуществлять кругосветные путешествия, реализация которых началась при Александре I. С 1803 по 1849 гг. состоялось 36 русских морских кругосветных экспедиций. Большинство из них было организовано на средства морского ведомства и российско-американской компании (1799-1867), созданной для закрепления русских владений в Северной Америке (главным образом на Аляске), для промыслового освоения этих территорий (пушной и китобойный промыслы, лесообрабатывающее дело, солеварение), а также для закрепления и развития торговых связей России с Америкой. Целью экспедиций являлась доставка товаров для русских поселений на Камчатке и в Северной Америке, поиски удобных морских путей, связь России с ее американскими владениями, научное исследование морей и океанов.

Начавшийся в ходе демократических реформ 60-70-х гг. XIX в. промышленный подъем стимулировал усиление и распространение научной деятельности в стране. К уже функционировавшим обществам в 1863 г. добавилось в Москве «Общество любителей естествознания, антропологии и этнографии», просуществовавшее почти 60 лет. В 1866 г. в Петербурге образовалось русское техническое общество, оказавшее заметное влияние на прогресс техники и промышленности в нашей стране. В 1864 г. начало свою деятельность Московское математическое общество, юридически оформленное в 1867 г., но уже в 1866 г. выпустившее первый том своего «Математического сборника». В 1868 г. в Петербурге возникло Русское химическое общество со своим журналом, а в 1872 г. – Русское физическое общество.

Естественнонаучные общества с различными специализированными отделениями создавались практически при всех университетах и выпускали, как правило, регулярные труды под названием «Записок». К этому времени относится и начало съездов русских естествоиспытателей и врачей, проходивших в основных промышленных городах страны: Петербурге (1868), Москве (1869), в Киеве (1871), затем, соответственно, в Казани, Варшаве, Одессе … до 1910 г. прошло 13 съездов, число участников которых за истекший период возросло с 400 до 5000. Стали организовываться всероссийские промышленные выставки, в которых принимали участие ученые, а в 1872 г. был создан Политехнический музей.

В начале 60-х гг. XIX в. образованные круги населения России, преимущественно разночинского, проявили интерес к естествознанию, как составной части материалистического мировоззрения нигилизма. Умонастроение, распространенное в 60-е гг. XIX в. среди радикально настроенной демократической российской интеллигенции, преимущественно молодежи, было рождено резкой непримиримостью с существовавшей социальной действительностью и выражалось в отрицании господствовавших идеологии и религии, жизненных устоев и ценностей дворянского общества, его культурных и эстетических принципов. Соответственно, термин «нигилизм» или отрицательное направление, родился в процессе развернувшейся в те годы идейной и литературной борьбы. Выразителем этого идейного течения, охватившего широкие слои разночинской молодежи, был журнал «Русское слово» (1859-1866), в котором ведущую роль играл публицист и литературный критик, революционный демократ Д. Писарев. В статьях Д. Писарева начала 60-х гг. XIX в. значительное место занимали борьба за демократизацию культуры, пропаганда материализма и естественнонаучных знаний. Он подчеркивал, что развитие естествознания – «самая первостепенная потребность нашего общества», ибо «положительная наука» является основной движущей силой общественного прогресса, а научный труд в его статьях выступал как форма служения народу.

Пропаганда Д. Писарева увлекала не одно поколение молодежи. Влияние его идей на развитие отечественной науки 60-80-х гг. XIX в. отмечали многие видные естествоиспытатели, на себе почувствовавшие их воздействие, например, И. Сеченов, И. Павлов, К. Тимирязев, А. Бах и др.

Особое внимание в естествознании российская интеллигенция уделяла теории эволюции Ч. Дарвина. Публицисты придавали ему явно социальную окраску и поэтому расхождение с Ч. Дарвиным выражалось в определении ими собственных, приоритетных аспектов эволюции. Так, Д. Писарев считал основными аспектами эволюционной теории влияние интенсивности использования органов на наследственность и роль волевых актов; В. Зайцев видел значительное влияние условий жизни на наследственность. Придавая учению политическое звучание, Н. Чернышевский отвергал эволюционную теорию Ч. Дарвина за ее косвенное оправдание насилия.

В период нараставшего консерватизма 80-х гг. XIX в. славянофил Н. Данилевский ассоциировал в целом учение Ч. Дарвина с западной наукой и выступал против отрицания ученым целенаправленности и телеологии органического мира, «скачков» при трансформациях органических форм. Н. Данилевский критиковал положение эволюциониста о ведущей роли «борьбы за существование» как механизма естественного отбора, опираясь на географические аспекты. Н. Страхов наиболее отчетливо выражал позицию российского консервативного правительства, которое поощряло атаки на «естественнонаучный материализм» как пагубную идеологию.

Церковные круги долгое время не могли выставить серьезных возражений дарвиновской теории эволюционного развития. Наиболее стойкое возражение учению Ч. Дарвина выставил религиозный философ С. Глаголев, доказывавший с 1894 по 1913 гг. приоритет телеологических учений Г. Менделя и Г. Фриза.

Российские публицисты выбрали эволюционную теорию Ч. Дарвина с тем, чтобы показать влияние науки на развитие общества. Поддерживая материалистическую трактовку эволюции, российская интеллигенция высказывалась против религиозных воззрений и идеалистической философии. Вместе с тем стремление придать учению Ч. Дарвина социально-политическое обоснование уводило публицистов от его истинно научной трактовки.