Література:

1. Макода B.C. Правова охорона промислових зразків в Україні: автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.03 / B.C. Макода. - Київ. нац. ун-т ім. Т.Шевченка. — К., 2001. — 20 с.

2. Ришкова О.В. Право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок як об'єкт захисту // Юридична Україна.- 2004.- № П.- С.50-58.

3. Соколов Д.Ю. Особенности патентования объектов нанотехнологии //Патенты и лицензии. - 2008. - № 6. - С. 14-18

4. Сенников H.JI. О взаимосвязи критериев патентоспособности и содержания условий заявок на патент //Юрист. - 2007. - № 5. - С. 33-37

5. Свінцов О. Що таке "промислова придатність" та її застосування при створенні винаходу/Лнтелектуальна власність . - 2006. - № 12. - С. 20-27

6. Ришкова О.В. Право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок як об'єкт захисту // Юридична Україна,- 2004.- № 11.- С.50-58

Семінарське заняття № 11 Припинення прав на об’єкти патентного права

1. Підстави та правові наслідки припинення майнових прав інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок.

2. Дострокове припинення чинності патентних прав

3. Відновлення чинності достроково припинених виключних майнових прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок.

4. Визнання прав інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок недійсними.

Теми рефератів:

1. Видача патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб як підстава визнання патенту недійсним.

2. Правові наслідки припинення чинності виключних майнових прав на винахід та корисну модель.

Література:

1. Льгова М. Про внесення змін до формули винаходу після отримання патенту/Лнтелектуальна власність . - 2007. - № 4. - С. 36-39.

2. Батова В.О. Причини визнання патенту на корисну модель недійсним в Україні/ЛГеоретичні і практичні аспекти економіки та інтелектуальної власності, 2011. Т. і

3. Пыльнев Ю. Типичные ошибки заявителей при составлении заявок на изобретения (Условия патентоспособности "промышленная применимость")//Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - 2006. - № 4. - С. 23-29

4. Тимофеенко Л. П. Охрана прав на интеллектуальную собственность. -К.: -1994. -112 с.

VI. Засоби індивідуалізації учасників цивільного обороту

Семінарське заняття № 12 Торгівельна марка як об’єкт права інтелектуальної власності

1. Поняття торговельної марки за законодавством України

2. Порядок та умови засвідчення права інтелектуальної власності на торговельну марку. Строк чинності майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку

3. Порядок визнання торговельної марки добре відомою.

4. Розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на торгівельну марку Теми рефератів:

1. Використання торговельної марки в рекламі.

2. Добре відома торговельна марка: поняття та ознаки.

3. Торговельна марка та промисловий зразок: проблемні питання охорони та використання.

Задачі:

Задача 1

Страховою компанією заявлено позовні вимоги до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі - Державний департамент) та Товариства про: визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг "О.-Д." недійсним для товарів і послуг 36 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг (далі - МКТП), пов'язаних зі здійсненням страхової діяльності та споріднених з ними фінансових послуг; зобов'язання Державного департаменту внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність"; заборону Товариству використовувати позначення "О." у господарській діяльності; заборону Товариству надавати послуги страхування; зобов'язання Товариства демонтувати вивіски, ліквідувати написи позначень "О." в інтер'єрі, у рекламі, друкованих виданнях, в проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації.

Страхова компанія є власником свідоцтв України на знаки для товарів і послуг "О." з датою пріоритету від 18.06.1994, зареєстрованих для послуг 35, 36 класів МКТП. Відомості про видачу вказаних свідоцтв були опубліковані в офіційному бюлетені "Промислова власність" за 1995 рік.

Товариство є власником свідоцтва України на знак для товарів і послуг "О.-Д.", зареєстрованого для послуг 35, 36, 42 класів МКТП. Заявку на реєстрацію цього позначення як знака для товарів і послуг Товариство подало 09.08.1996, а відомості про видачу вказаного свідоцтва було опубліковано в офіційному бюлетені "Промислова власність" 1998 рік.

Відповідно до висновків комісійної судової експертизи, призначеної для усунення протиріч між попередньо проведеними експертизами, знаки для товарів та послуг за свідоцтвом, яке належить Страховій компанії, та за свідоцтвом, яке належить Товариству, не є тотожними, а є схожими до ступеню змішування. Знаки для товарів і послуг за цими свідоцтвами схожі настільки, що ця схожість може ввести в оману споживача щодо особи, яка надає страхові послуги. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом, що належить Страховій компанії, з самого початку мав розрізняльну здатність, а тому не мав потреби набувати розрізняльної здатності в процесі використання Відповідно до висновку експертів Харківського НДІСЕ від 29.03.2004 за повторною комісійною експертизою співпадає з висновком експертів Київського НДІСЕ від 08.04.2002, висновком спеціаліста Львівського НДІСЕ від 27.10.2003 та висновком Центру інтелектуальної власності та передачі технологій НАН України від 08.02.2002 про те, що знаки для товарів і послуг за Свідоцтвом, яке належить Страховій компанії, та за оспорюваним свідоцтвом схожі настільки, що ця схожість може ввести в оману споживача щодо особи, яка надає страхові послуги. Зокрема, встановлено, що знак для товарів та послуг за Свідоцтвом, виданим на ім'я відповідача, повністю включає в себе позначення знака для товарів і послуг за Свідоцтвом, виданим на ім'я позивача, а знаки для товарів та послуг за цими Свідоцтвами мають спільний домінуючий елемент

• повністю фонетично та семантично схоже словесне позначення "О.", яке виконане однаковим спеціальним шрифтом з елементами старокиївської кирилиці, що свідчить про те, що ці знаки є схожими до ступеню змішування.

Дайте відповіді на наступні запитання:

1. До якого суду має подати позов Страхова компанія, враховуючи, що позовні вимоги заявлено до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

2. Чи підлягає задоволенню позов Страхової компанії.

Задача 2

Підприємство «В» звернулося з позовом до Товариства «Л» про заборону використовувати торговельні марки «Роси» та «Роси +», яким надано правову охорону за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг. Підприємство «В» є співвласником свідоцтв на знаки для товарів і послуг «Роси» та «Роси +» з Товариством «О».

Товариство «Л» проти позовних вимог Підприємства «В» заперечує, та зазначає, що використання торговельних марок здійснює на законних підставах. Право на використання торговельних марок «Роси» та «Роси +» Товариство «Л» отримало на підставі ліцензійного договору (надано не виключну ліцензію), укладеного з Товариством «О», який є співвласником свідоцтв на торговельні марки.

Підприємство «В» зазначило, що як співвласник свідоцтв на торговельні марки «Роси» та «Роси +», згоди на використання торговельних марок не надавало. Окрім того, між Товариством «О» та Підприємством «В» договір щодо регулювання взаємовідносин при використанні зазначених торговельних марок не укладався.

Дайте відповіді на наступні запитання:

1. До якого суду має бути подано позов про заборону використання торговельних марок?

2. Яке рішення має прийняти суд? Відповідь нормативно обґрунтуйте.

3. Чи має бути залучено до справи Товариство «О»? Якщо так, то у якій якості? Практичне завдання:

1. Складіть позов про заборону використання торговельних марок «Роси» та «Роси +» від імені Підприємства «В».

2. Складіть заперечення проти позову від імені Товариства «Л».

3. Складіть проект рішення суду.