Глава 3

С чего начать (о чем эта книга)?

3.1. Ученый и мусорная корзина

Многих студентов удивляет, что примерно 99% научных публикаций годятся не для использования в практической деятельности, а для му­сорной корзины. В 1979 г. редактор Британского медицинского журна­ла доктор Стефен Лок (Stephen Lock) писал: «Одна из самых удручаю­щих обязанностей редактора медицинского журнала — необходимость отвергать исследования, основанные на хорошей идее, но безнадежно испорченные плохой методологией». Сейчас положение изменилось к лучшему, но не слишком сильно (врезка 3.1).

Большинство статей в современных медицинских журналах строится по стандартному формату ВМРО: введение (зачем авторы взялись за эту работу), методы (как они ее проводили и как обрабатывали результаты), результаты (что они нашли) и обсуждение (что, по мнению авторов, ре­зультат означает). Чтобы решить, стоит ли читать статью, нужно снача­ла спросить, насколько хороши ее методы, а уже потом, интересна ли ис­ходная гипотеза, каковы возможные последствия и о чем пишут авторы в разделе «Обсуждение».

Плохая наука остается плохой, несмотря ни на важную для практики тему, ни на «статистически значимые» результаты (см. раздел 5.5), ни на выводы, которые подтверждают высказанное мнение, ни на выгоды, ко­торые оно обещает. Строго говоря, если вы решили выбросить ста­тью в мусорную корзину — выбрасывайте, даже не глядя на ре­зультаты.

Искать прорехи в чужой работе гораздо легче, чем самому прово­дить безупречное с методологической точки зрения исследование. Не­которым из моих студентов кажется, что критиковать работу, на кото­рую известный ученый потратил лучшие годы своей жизни, крайне невежливо. Однако исследователи часто осознанно идут по линии наи-

Врезка 3.1. Наиболее распространенные причины отказа в публикации

• Тема исследования не представляет научного интереса (см. раздел 3.2)

• Исследование неоригинально, т.е. кто-то уже провел такое же или похо­жее исследование (см. раздел 4.1)

• Авторская гипотеза на самом деле в статье не проверяется (см. раздел 3.2)

• Исследование было неправильно организовано (см. раздел 3.3)

• Авторам пришлось отступить от начального протокола из-за практических трудностей (например, при наборе участников) (см. раздел 4.3)

• Выборка участников исследования слишком мала (см. раздел 4.6)

• В исследовании не было контрольной группы или она не соответствовала его целям (см. раздел 4.4)

• Статистический анализ проведен неправильно (см. раздел 5)

• Выводы авторов не основываются на результатах исследования

• Авторы (или спонсоры исследования) небеспристрастны (например, пуб­ликация положительного результата сулит им материальные выгоды), а меры предосторожности против такого конфликта финансовых интересов и научной истины приняты не были

• Статья так плохо написана, что ее никто не понимает.

меньшего сопротивления, прекрасно понимая, что это вредит научной ценности их работы.

В большинстве хороших научных журналов статьи (до принятия ре­шения об их публикации) посылают на рецензию специалистам для вы­яснения их достоверности, оригинальности и значимости. Этот процесс известен как независимое рецензирование и о нем уже многое писалось ранее². Недостатки статей, часто отмечаемые рецензентами, приведены во врезке 3.1.

Недавно я переписывалась с автором рецензируемой мною статьи (анонимно, хотя впоследствии я раскрыла свое имя) и рекомендовала ему не публиковать ее. Прочитав заключение, он согласился с моим мнени­ем. Этот человек посвятил 5 лет кропотливой и бескорыстной работы в сво­бодное время и постепенно осознал, что проверял важную гипотезу, но с помощью неверных методов. Автор проинформировал редакцию, что заби­рает свою статью «с тяжелым сердцем», отметив еще несколько недостат­ков своего исследования, которые я и другие рецензенты не заметили. Он

также написал, что не «точит на нас зуба» и готов начать всю работу заново. Его статья осталась неопубликованной, но этот человек является истинным (и очень редким) ученым.

Оценка методологического качества статьи (критическая оценка) была детально описана в руководствах по доказательной медицине^3,7, в частности в «Руководстве по использованию медицинской литературы» Д. Сакетта и соавт. в журнале Американской медицинской ассоциации³². На­писанные этими авторами структурированные руководства на тему, как сле­дует читать статьи по лечению, диагностике, скринингу, прогнозу, этиоло­гии, уходу за больным, экономическому анализу, многие специалисты рассматривают как проверочные листы для критической оценки. В Прило­жении 1 вы найдете несколько таких проверочных листов, которые я сфор­мулировала на основании руководств по использованию медицинской литературы, приведенных в конце этой главы, а также с учетом собствен­ных идей. Если вы давно читаете медицинские журналы, то пояснять эти проверочные листы вам не нужно. Если при чтении медицинской статьи у вас все-таки возникают трудности, ознакомьтесь с вопросами в следующем разделе.