Категория рода.

Любая МК структурно организована, и эта структурная организация связана с определенным содержанием. Категория рода охватывает все С. – это конструктивно важная категория С. Из всех категорий, свойственных С., категория рода является классифицирующей, т.е. эта категория охватывает всю парадигму С. целиком (парадигма брат охвачена значением м.р.). Явно содержательную дефиницию рода мы не знаем (дом – м.р., изба – ж.р., здание – ср.р.). Род объясним только на основе формального показателя.

Первая проблема – структурная организация данной категории, т.е. количество родов. Вторая проблема – есть ли у категории рода содержательная сущность. Третья проблема – сущностное выражение.

Данная категория по школьной грамматике я­вляется трехчленной (мужской род, женский род, средний род). Каждый из этих родов в парадигме ед.ч. имеет свой набор флексий. В учебниках сказано, что родовая принадлежность четко выражается в формах ед.ч., но есть С., имеющие только форму мн.ч. (pluralia tantum): щипцы, ножницы, брюки, хлопоты. В школьных учебниках сказано, что такие С. не выражают род. С таким утверждением согласиться нельзя, потому что ведущим категориальным значением С. является значение предметности, которое выражается через систему морфологических категорий рода, числа и падежа. Виноградов подчеркивал, что род конструктивно задан, он оформляет форму С.; род определяет тип склонения – тогда С. pluralia tantum не имеют склонения? С этим согласиться нельзя. Если обратиться к истории преподавания РЯ в гимназиях дореволюционной России, то ворота (нет ворот) – ж.р. Попытка определить род путем сопоставлений была верной. В работах крупнейших лингвистов, представляющих собой размышления философского порядка о жизни народа и его языке, была намечена попытка высказать, что в русском языке большое количество родов.

Зализняк выделяет четвертый род (IV) - парный. Он оговаривает, что назвать этот род парным, не совсем удачно, но выделение четвертого рода имеет ту мотивировку, что некоторая парность есть. Структурная организация рода как МК имеет 4 члена. К 4-ому рода относятся слова pluralia tantum (хлопоты). Эта концепция целесообразна, но в школьной практике 4-ый род не дается. Эта концепция хороша тем, что по ней все С. имеют противопоставленность по роду. КЗ С. выражена через категорию рода, числа и падежа.

Некоторые пособия и учебники говорят, что есть еще и общий род, но его нельзя выделять рядоположенно с остальными четырьмя. Слова плакса, жадина. В РЯ есть группа слов, которые в словарях сопровождены двумя родовыми пометами. Это говорит о том, что в нашей речи слова плакса, жадина могут выступать либо как слова м.р., либо как слова ж.р.. Эти слова обозначают лиц, и обозначение лица – первый характерный признак; это лицо негативно характеризуется – второй признак. Третий признак – эти слова чаще всего выступают в функции предиката. Рассуждения показывают, что слова общего рода есть, они пополняются, имеют свой набор словообразовательных средств. Мы говорим о наличии ЛГР общего рода.

Последнее 2 десятилетия расширяется поле слов общего рода. Милославский считает, что на периферии этой группы слов лежит такие слова, как директор, врач, учитель; коллега, судья. Негативной характеристики нет и синтаксическая функция подлежащее. В этот ряд слов относят староста. Сейчас в словаре староста дано как м.р.. Староста не имеет характерных признаков этого рода. Слова общего рода – незакрытая группа, она обладает большим словообразовательным потенциалом, т.е. маркирована своими суффиксами.

Таким образом, категория рода я­­вляется четырехчленной, причем четвертый род тоже является незакрытым.

Слова, которые обозначают одно понятие (океан, ручей, море, река, озера – понятие воды) относится к разному роду, и объяснить это семантически мы не можем, но определяем род по форме. В научной литературе существует две противоположных концепции. Одна точка зрения представлена в работах Мучника И.П., где род выступал как содержательная категория, но ее содержание неоднозначно проявляется во всем массиве С.. Мучник считал, что категория рода структурно организована двумя ярусами: есть ярус семантический и ярус асемантический, т.е. лишенный семантики. Слова типа стол, парта, море, книга представляют собой асемантический ярус категории рода. А семантический уровень представлен значением пола, и это значение охватывает особый массив слов – слова со знач. лица и со знач. живых существ. Причем существует определенная корелляция – м.р. и ж.р. (учитель – учительница, бригадир – бригадирша, студент – студентка, певец – певица, торговец – торговка, кот – кошка, лев - львица). В работах конца ХХ в. так же проскакивает положение, что категория рода имеет значение, связанное с признаком пола, т.е. род может выражать половой признак. Но эта концепция нас не может удовлетворять, потому что МК рода в словах типа учитель – учительница выражена прежде всего флексией (в слове учитель выражено грамматическое значение м.р., а в слове учительница грамматическое значение ж.р.). ГЗ рода нельзя отождествлять с признаком пола, хотя есть связь между ГЗ рода и знач. пола. Если мы стремимся дать номинацию женщине, то мы оформляем это как ГЗ женского рода. Флексия является носителем ГЗ пола, а словообразовательное знач. пола выражается суффиксами. В РЯ (об этом говорил Виноградов) суффиксы «химически спаяны с окончаниями». Если мы имеем суффикс –ость­-, то он прогнозирует нулевой суффикс, а суффикс –к- прогнозирует окончание –а (рубка, пилка, стирка), суффикс –ниj- прогнозирует окончание –е и ср.р.. С. учитель не дает информации о том, мужчина это или женщина, выражено лишь то, что это ‘лицо, занятое профессиональной деятельностью по глаголу учить’. В древних источниках учитель – лицо только м.р.. В ХХ в., когда женщина стала много работать, появились профессиональные номинации, связанные и с мужчиной, и с женщиной, а в структуре слова знач. пола не выражено. Учительница – ‘наименование лица женского пола’. Есть ситуации, когда будет корелляция, денотативно обусловленная, где учитель выражает знач. пола: Собрание вели учитель и учительница (случай очень редкий).

При изучении рода надо разграничивать знач. рода и знач. пола. Пол может выражаться разными средствами.

1) Использование словообразовательных суффиксов со знач. женскости (-ниц-, -ик-)

2) Пол выражается лексически: брат, сестра, отец, дядя.

3) Корелляты-субстантиваты: звеньевой – звеньевая.

4) Составные номинации: женщина-геолог, женщина-стоматолог, женщина-космонавт. Составные наименования громоздки и не являются частотными в речи.

Признак пола не является содержанием пола, но есть опосредованная связь. В РЯ есть большая группа слов м.р., которая не имеет номинации по признаку пола. К таким словам мы отнесем авиатор, агроном, агитатор, автор, агент, академик, архитектор, врач, военкор, Герой Советского Союза, хирург. Но в разговорной речи иногда есть потребность, что речь идет о женщине (Бухгалтер ушла на обед, Директор вызывала – четко выражено значение пола). Это нарушение грамматической нормы, но в речи ж.р. очень частотен – он информативен. В работах последних лет есть точка зрения, что слова такого типа могут выступать и м.р., и в ж.р. – это функциональные варианты. Но Э.М.Н. с этим категорически не согласна – эти слова всегда выражают м.р., они не несут в себе значение пола, а в выражениях типа Врач обследовала меня есть не грамматическое высказывание, а смысловое. Здесь тип смыслового согласования выражают пол, но не род. Впервые об этом согласовании упоминал проф. Розенталь. Он не считал это ошибкой. Такое употребление частотно. Первоначально смысловое согласование было характерно только для разговорной речи, а теперь эти варианты проникают в СМИ. Милославский считает, что подобные слова сближаются со словами общего рода и находятся на периферии этой группы, т.е. они могут использоваться и как слова м.р., и как ж.р. Но это неправильно. Общий род связан с двуродовыми словами, имеющими маркированные признаки, они всегда выражать один род. Род – грамматическое значение, а пол выражается разными средствами (см. выше). Смысловое согласование не позволяет признать слова двуродовыми.

Род определяет тип склонения. Если полагать, что слова типа врач, директор - двуродовые, то это мнение разрушается при рассмотрении парадигмы. Парадигмы слов врач и жадина совершенно разные.

Общий род		?
Петр – такой жадина	Таня – такая жадина		Такой врач Иванов	Такая врач Иванова
Такого жадины	Такой жадины		Нет такого врача	Нет такого врача
Такому жадине	Такой жадине		Такому врачу	Такому врачу
Такого жадину	Такую жадину		Такого врача	Такого врача

Мы разграничили С. через определения. Таким образом, парадигма показывает различия между словами общего рода и словами типа врач, директор, инженер.

Средствам выражения значения рода являются:

1) Флексия

2) Соотнесенность с определениями, выражена заменой на личные местоимение

3) Формы глагола в прошедшем времени

Каково же содержание рода? В отличие от других категорий С., категория рода не имеет семантического содержания, это содержание структурное.

С. можно классифицировать, опираясь на согласовательную связь. Изучение согласовательной связи с определением позволило Залезняку выделить особую категорию, которую он назвал согласовательный класс. Залезняк полагал, что у каждой формы С. имеет свою согласовательную связь. Залезняк выделял согласовательные классы на основе двух категорий – категория одушевленности/неодушевленности и рода. Он выделяет 6 классов.

	Мужской род			Женский род			Средний род
	Неодушев.	Одушев.	Неодушев.		Одушев.	Неодушев.		Одушев.
И.п.	Хороший завод	Хороший инженер	Хорошая изба		Хорошая студентка	Хорошее озеро		Нехорошее чудовище
В.п.	Хорошие заводы	Хороших инженеров	Хорошие избы		Хороших студенток	Хорошие озера		Нехороших чудовищ